2-18-5672 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 20. juuli 2018 Tsiviilasja number 2-18-5672 Tsiviilasi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

2. aprillil 2018 esitatud hagiavalduse kohaselt olles tutvunud portaalihalduri OÜ Omaraha poolt hallatava e-teenuste keskkonna laenutingimustega ning laenusaaja laenutingimustega, sõlmis kostja portaalihaldur OÜ Omaraha vahendusel 02.05.2016 laenulepingu nr S16982390, mille alusel väljastati kostjale laen summas 200 eurot. Laenu perioodiks lepiti kokku 6 kuud koguintressiga 34% aastas. Eelnimetatud summast on maha arvestatud lepingutasu 7 eurot ning makse tagatisfondi 6 eurot.
3. Kostja kohustus tagastama hagejale laenu, kuid rikkus omapoolseid kohustusi, jättes tagastamata igakuised kokkuleppelised maksed. Antud lepingust tulenevad nõuded on üle antud uuele võlausaldajale TCM Estonia OÜ 09.09.
4. Laenulepingust nr S16982390 tulenev võlgnevus on põhivõlg 200 eurot ja intress perioodil 01.06.2016 kuni 01.09.2016 summas 16.16 eurot. Kuivõrd hageja põhitegevuseks ei ole võlgade sissenõudmine, sõlmis ta eelnevalt nimetatud võla tasumata jätmisest tuleneva nõude sissenõudmiseks käenduslepingu inkassoga. Sellega tekkis hagejal kahju summas 50 eurot, mis seisneb makstud teenustasus.
5. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 266.16 eurot, menetluskulud 345 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
6. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
7. Rahvastikuregistri andmete ja hagiavalduse kohaselt on kostja elukoht xxxx. Kohus saatis hagiavalduse koos lisadega korduvalt kostja e-posti aadressile xxxx, kuid materjalide kättesaamist kostja kinnitanud ei ole. Viru Maakohtu 15.05.2018 kohtumäärusega kriminaalasjas 1-17-3870 kuulutati A K tagaotsitavaks. Tema tegelik asukoht on teadmata. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- ja Tolliameti elektroonilisest andmebaasi andmete kohaselt A K’l puudub töökoht. Kohtute Infosüsteemis (KIS) teisi andmeid kostja kohta ei ole. Sellepärast Viru Maakohtu 16.05.2018 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 2

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

7.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja OÜ Omaraha vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 266.16 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 200 eurot, intress 16.16 eurot ja kahju 50 eurot. 8.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 9.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 10. OK Incure OÜ on hageja eest 12.04.2018 hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu summas 75 eurot (maksekorraldus nr 261, toimikus lk 15). Samuti on hagejal tekkinud õigusabikulud summas 270 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu ja õigusabikulud. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 270 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 3-l leheküljel (toimikus lk 3-5), millest sisulist teksti on 1,5 lehekülge. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 50 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 125 eurot, s.h riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 50 eurot. 11.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates 3

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4