← Eesti

3-18-4/57

Obsah (4)§ 155§ 154§ 43§ 152

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Monika Laatsit ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 08.08.2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-4 Hal

§ 155lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Keskkonnaamet jättis 29.12.2017 korraldusega nr 1-3/17/3175 Wooluvabrik OÜ-le väljastatud vee erikasutusloa nr L.VT.HA-171918 pikendamata.
  2. Wooluvabrik OÜ esitas 02.01.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse tühistada Keskkonnaameti 29.12.2017 korraldus nr 1-3/17/3175 ning teha vastustajale ettekirjutus vee erikasutusloa pikendamiseks kuni keskkonnamõju hindamise menetluse läbiviimiseni.
  3. Tallinna Halduskohus rahuldas 08.01.2018 määrusega Wooluvabrik OÜ esialgse õiguskaitse taotluse ja kohustas Keskkonnaametit pikendama Wooluvabrik OÜ-le kuuluvat vee erikasutusluba nr L.VT.HA-171918 kuni käesolevat haldusasja lõpetava lahendi jõustumiseni. Tallinna Ringkonnakohus muutis 16.02.2018 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu selliselt, et kohustas Keskkonnaametit pikendama Wooluvabrik OÜ vee erikasutusluba nr L.VT.HA-171918 vähemalt kuni 15.02.2019, õigusega seada haldusaktis kõrvaltingimusi. Tallinna Ringkonnakohtu 16.02.2018 määrus on jõustunud.
  4. Keskkonnaamet andis 15.01.2018 korralduse nr 1-3/18/102, millega otsustas mh pikendada Wooluvabrik OÜ vee erikasutusluba nr L.VT.HA-171918 Linnamäe paisul Jägala jõe paisutamiseks ja hüdroenergia kasutamiseks kuni haldusasja nr 3-18-4 lõpetava kohtulahendi jõustumiseni või esialgse õiguskaitse muutmise või tühistamiseni.
  5. Tallinna Halduskohus rahuldas 13.04.2018 otsusega haldusasjas nr 3-18-4 kaebuse osaliselt ning tühistas Keskkonnameti 29.12.2017 korralduse nr 1-3/17/3175 ja kohustas Keskkonnaametit pikendama vee erikasutusluba nr L.VT.HA-171918 kuni 15.02.
  6. Kohus mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskuluna 2500 eurot ja jättis muus osas menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
  7. Wooluvabrik OÜ esitas 14.05.2018 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsus tühistada osas, millega halduskohus jättis kaebuse rahuldamata ja teha asjas uus otsus, millega rahuldada kaebus täies ulatuses; alternatiivselt pikendada vee erikasutusluba vähemalt juhtiveksperdi poolt prognoositavale keskkonnamõju hindamise 2

(4)3-18-4 menetluse läbiviimise ajakulule, millele lisada mõistlik aeg vee erikasutusloa väljastamise otsustamiseks. Menetluskulud palus kaebaja jätta vastustaja kanda.
  1. Tallinna Ringkonnakohus võttis 16.05.2018 määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse ning kohustas Keskkonnaametit, Muinsuskaitseametit ja Jõelähtme valda vastama apellatsioonkaebusele 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
  2. Keskkonnaamet esitas 28.05.2018 Tallinna Ringkonnakohtule vastuapellatsioonkaebuse, milles palus tühistada halduskohtu otsus osas, millega kohus kaebuse rahuldas ning teha asjas uus otsus, millega jätta Wooluvabrik OÜ kaebus rahuldamata. Keskkonnaamet palus jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
  3. Tallinna Ringkonnakohus võttis 30.05.2018 määrusega Keskkonnaameti vastuapellatsioonkaebuse menetlusse ning andis Wooluvabrik OÜ-le, Muinsuskaitseametile ja Jõelähtme vallale vastuapellatsioonkaebusele vastuse esitamiseks 30-päevase tähtaja.
  4. Wooluvabrik OÜ esitas 27.06.2018 Tallinna Ringkonnakohtule taotluse pikendada Keskkonnaameti vastuapellatsioonkaebusele vastuse esitamise tähtaega seoses kaebaja ja Keskkonnaameti läbirääkimistega. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 27.06.2018 taotluse ja pikendas vastuse esitamise tähtaega kuni 23.07.
  6. Wooluvabrik OÜ esitas 23.07.2018 Tallinna Ringkonnakohtule taotluse pikendada seoses läbirääkimiste pidamisega kompromisskokkuleppele jõudmiseks vastuapellatsioonkaebusele vastuse esitamise tähtaega kuni 30.07.
  7. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas taotluse ja pikendas tähtaega kuni 30.07.
  9. Wooluvabrik OÜ ja Keskkonnaamet esitasid 30.07.2018 Tallinna Ringkonnakohtule ühise taotluse haldusasjas nr 3-18-4 kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 13.

§ 154

lg 1 kohaselt võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

§ 155

lg 4 sätestab, et kompromissi kinnitab kohus määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kui kohus kompromissi ei kinnita, teeb ta selle kohta põhjendatud määruse.

§ 155

lg-st 3 tulenevalt juhul, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Menetluse lõpetamisel on

§s 43 sätestatud tagajärjed (

§ 155lg 6).

See tähendab, et kaebaja ei saa pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist enam sama nõudega samal alusel uuesti kaebusega halduskohtusse pöörduda (

§ 43lg 1 p 2).

Kaasatud haldusorganite nõustumine kompromissiga ei ole

§ 154lg 1 kohaselt kompromissi kinnitamise eelduseks.

Haldusasja materjalidest ei nähtu, et kaasatud haldusorganid oleks kandnud menetluskulusid. 14. Ringkonnakohus leiab, et Wooluvabrik OÜ ja Keskkonnaameti esitatud ühise kompromissi kinnitamata jätmiseks ei ole alust. Kompromiss ei ole õigusvastane, see ei riiva menetlusväliste isikute õigusi ning sõlmitud kokkulepe on täidetav. Pooled kinnitavad, et on kompromissi tingimustega tutvunud ja neist aru saanud ning on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled on leppinud kompromissi sõlmides kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 3

(4)3-18-4 15. Eelneva põhjal ja

§ 152

lg 1 p 3 ning § 155 lg-te 3 ja 4 alusel kinnitab ringkonnakohus Wooluvabrik OÜ ja Keskkonnaameti vahel 30.07.2018 sõlmitud kompromissi, tühistab Tallinna Halduskohtu 13.04.2018 otsuse ja lõpetab menetluse haldusasjas nr 3-18-4. (allkirjastatud digitaalselt) 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.