← Eesti

1-17-6012/65

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23. jaanuar 2018.a, Rapla kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-6012

(16270000532)Kohtunik Indrek Nummert Kohtuistungi sekretär Aivi Meister Kriminaalasi Andrus Adami süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi lühimenetluse korras Ringkonnaprokurör Aarne Pruus Süüdistatav ANDRUS ADAMI Isikukood või sünniaeg: 37203302747 Elu- või asukoht: viibib vahi all; elukoht enne vahistamist xxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx Kodakondsus: EV kodanik Haridus: kesk-eriharidus Emakeel: eesti keel Töökoht või õppeasutus: enne vahistamist xxxxxxxx xx Karistatus: kehtivaid kriminaalkaristusi üks, s.o Pärnu Maakohtu 19.06.2015 otsus, millega isik tunnistati süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi vangistusega 2 aastat, millest seoses eelvangistuses viibitud aja maha arvamisega jäi vangistuse kandmata osaks 1 aasta 9 kuud ja 11 päeva, mida ei pööratud täitmisele 1 aasta 6-kuulise katseajaga koos allutamisega kriminaalhooldusele. Katseaja lõpp 18.12.
  1. Tõkend: kahtlustavana kinni peetud 02.03.2017, alates 03.03.2017 vahistatud Kaitsja vandeadvokaat Eve Jundas, määratud korras Kolmas isik KM 1 RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 315 lg 4, § 238 lg 1 p 4, § 180 lg 1 kohus otsustas: Süüdi tunnistada Andrus Adami esitatud süüdistustes KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi ning mõista karistuseks 4 (neli) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks lugeda 3 (kolm) aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada karistust Pärnu Maakohtu poolt 19.06.2015 mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 (ühe) aasta, 9 (üheksa) kuu ja 11 päeva võrra ning mõista Andrus Adamile liitkaristuseks 4 (neli) aastat, 9 (üheksa) kuud ja 11 päeva vangistust. Karistusaja alguseks lugeda Andrus Adami kahtlustavana kinnipidamise kuupäev, s.o. 02.03.2017.a. Tõkend vahistamine jätta muutmata ning tühistada kohtuotsuse jõustumisel või mõistetud karistuse ärakandmisel. Rahuldada järgmised tsiviilhagid:
  2. kannatanu J S tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu J S kasuks 405 eurot, milline kanda tema arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  3. kannatanu M OÜ tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu M OÜ kasuks 132,60 eurot;
  4. kannatanu R R tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu R R kasuks 760 eurot, milline kanda tema arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  5. kannatanu M-A E tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu M-A E kasuks 82 eurot, milline kanda tema arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  6. kannatanu MTÜ A tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu MTÜ A kasuks 485 eurot, milline kanda viimase arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  7. kannatanu E K tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu E K kasuks 20 eurot;
  8. kannatanu H H tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu H H kasuks 300 eurot;
  9. kannatanu I T tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt I T kasuks 600 eurot, milline kanda tema arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  10. kannatanu S V tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu S V kasuks 150 eurot, milline kanda tema arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Rahuldada osaliselt järgmised tsiviilhagid:
  11. kannatanu O A tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu O A kasuks 3299,20 eurot, milline kanda tema arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  12. kanntanu A K tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu A K kasuks 1962,27 eurot, milline kanda tema arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  13. kannatanu V Z tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu V Z kasuks 23,33 eurot, milline kanda tema arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  14. T K tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu T K Kasuks 949,59 eurot, milline kanda tema arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  15. kannatanu U I tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu U I kasuks 1632 eurot, milline kanda tema arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; 2
  16. kannatanu J S tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu J S kasuks 567,65 eurot, milline kanda tema arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  17. kannatanu H M OÜ tsiviilhagi ning välja mõista A. Adamilt kannatanu H M OÜ kasuks 619,60 eurot, milline kanda viimase arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  18. kannatanu E J tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu E J kasuks 339 eurot, milline kanda tema arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  19. kannatanu M B tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu M B kasuks 1308,50 eurot, milline kanda tema arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  20. kannatanu A J tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu A J kasuks 476,91 eurot, milline kanda tema arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  21. kannatanu K L tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu K L kasuks 746,20 eurot, milline kanda tema arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  22. kannatanu L L tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu L L kasuks 975 eurot, milline kanda tema arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  23. kannatanu M-E V tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu M-E V kasuks 900 eurot, milline kanda tema arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  24. kannatanu E E OÜ tsiviilhagi ning välja mõista Andurs Adamilt kannatanu E E OÜ kasuks 1049,40 eurot, milline kanda viimase arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  25. kannatanu U S tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu U S kasuks 49,90 eurot, milline kanda tema arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  26. kannatanu L L tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu L L kasuks 869,88 eurot, milline kanda tema arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  27. R T tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Andamilt kannatanu R T kasuks 495 eurot, milline kanda tema arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
  28. kannatanu S OÜ tsiviilhagi ning välja mõista Andrus Adamilt kannatanu S OÜ kasuks 650 eurot, milline kanda viimase arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Jätta läbi vaatamata järgmised tsiviilhagid:
  29. kannatanu A L tsiviilhagi summas 100 eurot;
  30. kannatanu V L tsiviilhagi summas 20 eurot;
  31. kannatanu A A tsiviilhagi kogusummas 5966.90 eurot;
  32. kannatanu E K tsiviilhagi summas 709 eurot;
  33. kannatanu A L tsiviilhagi summas 625 eurot;
  34. kannatanu G P tsiviilhagi summas 50 eurot;
  35. kannatanu H K tsiviilhagi summas 150 eurot;
  36. kannatanu T V tsviilhagi summas 1190 eurot;
  37. kannatanu OÜ N tsiviilhagi summas 190 eurot;
  38. kannatanu T J tsiviilhagi summas 900 eurot;
  39. kannatanu S L tsiviilhagi summas 1310 eurot;
  40. kannatanu K N tsiviilhagi summas 300 eurot;
  41. kannatanu R R tsiviilhagi summas 50 eurot;
  42. kannatanu OÜ T tsiviilhagi summas 250 eurot;
  43. kannatanu E S tsiviilhagi summas 1000 eurot;
  44. kannatanu V U tsiviilhagi summas 25 eurot;
  45. kannatanu T R tsiviilhagi summas 2200 eurot;
  46. kannatanu N OÜ tsiviilhagi summas 650 eurot;
  47. kannatanu T J M tsiviilhagi summas 640 eurot. Kohus selgitab, et läbi vaatamata tsiviilhagide osas on kannatanul õigus pöörduda tsiviilkohtusse. 3 Kannatanute rahuldatud või osaliselt rahuldatud tsiviilhagide tagamiseks jätta aresti alla Pärnu Maakohtu 17.05.2017 määrusega arestitud: elektroodkeevitusseade Minarc 150 väärtusega 400 eurot; paadimootor Johnson seeria nr G04703761 4,5 kw väärtusega 600 eurot; Jura Impress J9.3 Aroma+ kohviaparaat nr 7610917136100 Briljantsilber väärtusega 1500 eurot; masaažitool Promas koos puldiga, punast-musta värvi väärtusega 600 eurot; Blu-ray mängija ONKYO BD-SP809 koos puldiga seeria nr 3322UB51Z0651687A väärtusega 600 eurot. Vabastada aresti alt Pärnu Maakohtu 17.05.2017 määrusega arestitud: televiisor Samsung UE40H6400AW puldi ja 3D prillidega väärtusega 350 eurot; murutraktor Husqvarna, oranž/must, millel peal kirje „Andrus Adami 30944 ja xxxxxxx 22.02, TS 238“, koos musta värvi metallist sahaga väärtusega 2500 eurot; muusikakeskus Samsung seeria nr 0AQU128F30100T mudel MX-HS8000 koos puldi ja kahe kõlariga väärtusega 800 eurot. Menetluskulud Välja mõista süüdimõistetult Andrus Adamilt riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 lg 1 ja § 175 alusel: kaitsja vandeadvokaat Eve Jundase õigusabi tasu 96 eurot (VII kd tl 1412); 144 eurot (õigusabi määrus 26.06.2017), 965,28 eurot (õigusabi määrus 15.09.2017) ja 384 eurot; sundraha 750 eurot (vastavalt KrMS § 179 lg 1 punktile 2, s.o 1,5 kuupalga alammääras); DNA-ekspertiisi (17E-GE0135, 27.02.2017) kulu 705 eurot (V kd tl 1032); jäljeekspertiisi (17E-TM0008, 04.04.2017) kulu 314 eurot (VI kd tl 1268); DNA-ekspertiisi (17E-GE0069, 13.02.2017) kulu 969 eurot (II kd tl 307); DNA-ekspertiisi (17E-GE0067, 15.02.2017) kulu 342 eurot (II kd tl 307); DNA-ekspertiisi (17E-GE0014, 25.01.2017) kulu 684 eurot (III kd tl 731); DNA-ekspertiisi (17E-GE0174, 07.03.2017) kulu 114 eurot (III kd tl 737); DNA-ekspertiisi (17E-GE0214, 14.03.2017) kulu 342 eurot (IV kd tl 913); DNA-ekspertiisi (17E-GE0213, 13.03.2017) kulu 114 eurot (IV kd tl 946); jäljeekspertiisi (17E-GJ0009, 12.04.2017) kulu 314 eurot (VI kd tl 1258); jäljeekspertiisi (17E-TM0008, 04.04.2017) kulu 314 eurot (VI kd tl 1258); infotehnoloogiaekspertiisi (17E-IA0010, 13.04.2017) kulu 1608 eurot (VI kd tl 1275); sõrmejäljeekspertiisi (17E-SS0032, 29.05.2017) kulu 663 eurot (VI kd tl 1324). Kokku on menetluskulud 8822,28 eurot. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank AS-is või a/a nr: EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis või a/a nr: EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber
  48. Selgituseks märkida: menetluskulud, isiku nimi, kriminaalasja number. Välja mõistetud summad tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid 4 Jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde: • Pakend nr 1, milles CD- ja DVD-plaadid, sh •
  49. navigatsiooniseadme TomTom XL 4ET03 ja navigatsiooniseadme TomTom XXL CD plaat s/n:3060 116 M D 48064, ekspertiis nr 17E-1A0010; •
  50. jälitustoimingu protokolli plaat nr 3.2-1/6391-1; •
  51. ekspertiisiakti nr 17E-TJ0009 plaat; •
  52. kriminaalasja episoodi nr 17251000059 plaat, kannatanu J S; •
  53. kriminaalasja episoodi nr 16284000444 plaat, kannatanu OÜ L; •
  54. kriminaalasja episood nr 16284000481 plaat, J-N talu; • kriminaalasja episood nr 16284000481 kaks plaati, U talu; •
  55. kriminaalasja episoodi nr 17284000056 plaat, kannatanu I L; •
  56. kriminaalasja episood nr 17284000055 plaat, kannatanu OÜ N; •
  57. kriminaalasja episood nr 16284000154 plaat, L talu; •
  58. kriminaalasja episood nr 17249000071 plaat, V talu; •
  59. kriminaalasja episood nr 17249000051 plaat, R talu; •
  60. kriminaalasja episood nr 17249000036 K talu plaat; •
  61. kriminaalasja episood nr 17249000034 A talu plaat; • 15-
  62. kriminaalasja episood nr 17249000038 kaks S talu plaati. KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida ning KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel hävitada: Pakend nr 2 - kolm suusamaski - asub kriminaalasja juures; Pakend nr 3 - erinevad töökindad - asub kriminaalasja juures; Pakend nr 4 - kahtepidi kasutatav talvejope - asub kriminaalasja juures; Pakend nr 5 - punast värvi torukujuline seljakott „Pro BELT“ - asub kriminaalasja juures; Pakend nr 6 - sündmuskohalt kaasa võetud ja ekspertiisiaktiga tagastatud ripplukud asub kriminaalasja juures; Pakend nr 7 - sündmuskohtalt kaasa võetud ja ekspertiisiaktiga tagastatud lõiketangid asub kriminaalasja juures; Pakend nr
  63. Asitõendina vaadeldud A. Adami elukohast läbiotsimisel kaasa võetud navigatsiooniseadmeid TomTom XL 4ET03 ja TomTom XXL (VI kd tl 1181-1197). Navigatsiooniseadmed, A. Adami saapad „Thinsulate“ nr 45, plastmasspudel (xxxxxxxxx xxxxxxx talust), sündmuskohtadelt kaasa võetud jalatsijälje fragmendid, lukuaas (xxxxxxxxxxx, xxxxx-xxxxx kinnistult), tabalukk ja kipsjäljend (xxxxxxxx xxxxxxx talust), taskunuga (xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxx talust) asuvad Rapla politseijaoskonna asitõendite laos (VII kd tl 1430); Pakend nr
  64. xxxxxxxx xxxxxxxx kinnistu (kannatanu J S) sündmuskohalt võetud sõrgkang ja lõiketangid ning A. Adami elukohas läbiotsimisel ära võetud musta värvi korpusega (kolme antenniga) „jammer“ ja halli värvi korpusega (nelja antenniga) „jammer“ on hoiul Rapla politseijaoskonna asitõendite hoidlas. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult seitsme päeva jooksul alates selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon kohtuotsusele esitatakse kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil pooltel on võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kohtuotsusele edasi kaevata ei saa, kui kohtumenetluse pooled loobusid KrMS § 315 lg 6 kohaselt apellatsiooniõigusest pärast kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamist ning loobumisel jõustub kohtuotsus järgmisest päevast. 5 Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS
  65. peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 15 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule. Samuti menetluskulude vaidlustamise soovi korral tuleb otsuse kuulutamisest esitada 7 päeva jooksul apellatsiooniteade. Seejärel koostab kohus motiveeritud otsuse vaid menetluskulude osas või koostab eraldi määruse, milles esitab põhjendused menetluskulude osas, mis järel on võimalik esitada määruskaebus 15 päeva jooksul (RKL 3-1-1-44-15). Apellatsioonteate esitamisel on motiveeritud otsus pooltele kättesaadav alates 12.02.2018 Rapla kohtumaja kantselei kaudu. ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK Andrus Adam on antud kohtu alla esitatud süüdistustes KarS § 199 lg 2 p 8, 9
  66. episoodis ja tema vastu on esitatud ka 48 tsiviilhagi. Prokurör nõudis kohtus Andrus Adami karistamist KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi ning mõista karistuseks 4 aastat ja 6 kuud vangistust, mida vähendada ühe kolmandiku võrra ja karistuseks lugeda 3 aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel mõista liitkaristuseks 4 aastat, 9 kuud ja 11 päeva vangistust. Kaitsja ja süüdistatav taotlesid õigeks mõistvat kohtuotsust. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus, arvestades tõendite kogumist kujunenud siseveendumust, leiab, et A. Adamile esitatud süüdistus KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi on täies mahus tõendamist leidnud. Kohus märgib kõikide episoodide kohta, et inkrimineeritud kuritegude toimepanemist A. Adami poolt tõendab kuritegude toimepanemise viis - modus operandi. Sisse on tungitud ühel ja samal ööl või järjestikuste päevade öödel mitmetesse üksteise lähedalasuvatesse talumajadesse, nende kõrvalhoonetesse või eraldatud paikades asuvatesse kontoriruumidesse või ka sõidukitesse ukse lukkude või akente lõhkumise teel sõrgkangiga või lõiketangidega. Varastatud on peamiselt erinevaid elektrilisi jm tööriistu, jalgrattaid aga ka alkoholi. Enamasti on tegemist esemete valikulise varastamisega, valides esemeid, mida on kerge realiseerida. Varguste toimepanemiseks on sõiduk jäetud alati eemale ning asjade äravedamiseks kasutatud seljakotti, lisaks aiakäru või talvel kelku. Aiakäru või kelku on kasutanud asjade äraviimiseks kaugemale jäetud sõidukisse ja/või minekuks järgmisesse lähedalasuvasse kuriteopaika. Jalgratta varastamisel, kui järgmises kohas on varastada olnud parem ehk väärtuslikum jalgratas, on ta jätnud eelmise ümbruskonda maha, samuti jätnud maha aiakäru, kuna viimane on vajalik olnud vaid asjade äravedamiseks. Vargused on toime pandud üksi, öisel ajal. Kuritegusid on toime pandud erinevates maakondades – xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. A. Adami on ka varasemalt, s.o 19.06.2015 otsusega süüdi tunnistatud vargustes, millised ta pani toime üksi, öisel ajal, kasutades aiakäru, lõhkudes uksi ja aknaid ning vastastas peamiselt tööriistu. Vargused pani ta toime maakondade üleselt - xxxxx maakonnas ja xxxx maakonnas. Kohus hindab neid asjaolusid spetsiifilisteks, millistega on võimalik järeldada, et kuriteod on toime pannud sama isik. 6 Varguste toimepanemine just A. Adami poolt joonistub välja, vaadates kõiki episoode kogumis. Nimelt, mitmes episoodis on otseselt süüstavaid tõendeid nagu varastatud asjade leidmine A. Adami elukoha läbiotsimisel; sündmuskoha turvakaamera salvestis, milliselt on näha A. Adami elukoha läbiotsimisel leitud kott kirjaga „ProBELT“ ning ekspertiisiga tõendatud, et A. Adami elukohast leitud lõiketangidega murti lahti teatud episoodides ukselukud. Samuti on paljudes episoodidides A. Adami kasutuses olnud sõidukist leitud TomTom-i fikseeritud asukohapunkti geograafilised koordinaadid, millised on kuritegude toimepanemise sündmuskohtade läheduses. Need episoodid kinnitavad, et A. Adami on toime pannud vargused ka teistes episoodides ning seda just hinnates asjaolusid modus operandi järgi. On aru saadav, et kõikides episoodides ei ole ja ei saagi olla otseseid süüstavaid tõendeid, kuna A. Adami tegevus kuritegude toimepanemisel oli üsnagi konspiratiivne, laiahaardeline ning seda näitab ka ajaperiood, millise vältel ta on ilma vahele jäämata vargusi toime pannud. Ka Riigikohus on väljendanud seisukohta, et puudub õiguslik keeld isiku süüditunnistamiseks ka ainuüksi kaudsete tõendite alusel (RKL nr 3-1-1-8-10). Riigikohus on kohtuasjas nr 3-1-1-8-10 p 11 asunud seisukohale, et kuritegude uurimise praktikas on kinnitust leidnud, et nagu inimesed üldisemalt, tavatsevad ka kurjategijad sarnastes olukordades toimida sarnasel viisil tulenevalt enda füüsilistest ja vaimsetest võimetest, oskustest jms. Sageli on nimelt erinevate kuritegude toimepanemise viis (nn modus operandi) niisuguseks kaudsete tõendite pinnalt süsteemiloovaks faktoriks, mis võimaldab lõppkokkuvõttes tõsikindlalt järeldada, et mitmed erinevad kuriteod on toime pannud sama isik. Ka Riigikohtu varasemas praktikas on asutud seisukohale, et erinevate kuritegude toimepanemise asjaolude silmnähtaval kokkulangemisel võib sellest teha järelduse nende kuritegude toimepanemise kohta sama isiku poolt (RKL nr 3-1-1-32-05 p 8; 3-1-1-87-09 p 11). Erinevate kuritegude toimepanemise viisi sarnasus (nn modus operandi) võib anda võimaluse järeldada, et need on toime pannud sama isik. Sellise järelduse tegemine on võimalik eeskätt juhtudel, kus kuriteo toimepanemise vahend, selle vahendi kasutamise viis, tekitatud tagajärg või muud teoga seotud asjaolud on spetsiifilised. (RKL nr 3-1-1-32-05 p 8, 3-1-1-87-09 p 11). Asjaolu, et sündmuspaikadelt DNA-d vastavalt mitmetele ekspertiisiaktidele ei leitud, ei lükka ümber tõendeid, mis kinnitavad varguste toimepanemist A. Adami poolt. Kogu süüstavate tõendite kontekstis tähendab see vaid seda, et A. Adami on võtnud õppust varasematest vahelejäämistest ja läheb „objektile“ korraliku varustusega, vältimaks oma bioloogilise materjali mahajätmist sündmuskohale. A. Adami end süüdi ei tunnista, tema valdusest leitud varastatud esemed leidis ta enda kohtuistungil ja ka eeluurimisel antud ütluste kohaselt xxxxxxx-xxxxx maantee äärsest parklast, mustast prügikotist, peale seda kui üks välismaa numbritega sõiduk lahkus sealt. Seda autot oleks saanud tuvastada. Suusamaski, taskulambi, adidas jope osas selgitas kohtuistungil, et need on töövahendid, kuna töö eeldab lume lükkamist. Teistes maakondades nendega käinud ei ole. xxxxxxxx linnas ta maski kandes liikunud ei ole. Läbiotsimisel leitud lõiketangid on samuti leitud, kui käis suitsetamas. See võis olla xxxxxxxx-xxxxx maantee ääres, xxxxxxxxxx kuskil jaanuarikuus
  67. Tange ta ei ole kasutanud ning ei ole võimalik, et nendega kuskile oleks jälgi jätnud. Tema elukohast leitud Smirnofi pudeli osas, milles oli vesi, selgitas, et kui panna sinna aastateks vesi sisse, mis sellest järgi jääb ja sõrmejäljed peaksid olema pudelitel. Alkohol kodus on pikemat aega, 20 aastat kuskil. Kui Soomes tööl käis, ostis iga nädalavahetus alkoholi ja samuti on Läti piir kodule lähedal. Kodu läbiotsimisel leiti ka tšekke, mille kohaselt alkoholi on ostnud. Jaaguari kujutisega konjak Meukow, on süüdistatava ütluste kohaselt ostetud altkäemaksuks, kuid inimene ei võtnud seda vastu. Töökinnaste osas märkis, et need on kunagi 7 ostetud ja talle kuuluvad. Tom-Tom kohta selgitusi anda ei oska, seal oli üle 900 asukoha, kuid välja on võetud
  68. Ei tea, kus olen sellega liikunud, meelevaldne avaldus on see, et mingil hetkel selle järgi on kuskil olnud. Autoga sõitis ta ringi selleks, et otsida maatükke otsmiseks. Kohus leiab, et A. Adami ütlused ei ole usaldusväärsed, need on eluliselt mitteusutavad ning ümber lükatud usaldusväärsete tõenditega kogumis, mis kinnitavad esitatud süüdistusest. Seega tuleb A. Adami ütlused tõendikogumist välja jätta. Kõikide kannatanute ütlused on usaldusväärsed ja haakuvad teiste usaldusväärsete tõenditega kogumis. Kaitsja väitel ei saanud A. Adami vargusi toime panna ka seetõttu, et 2016.a algul oli tema käsi haige. Ta viibis kuni 2016 märtsini ravil SA Tartu Ülikooli Kliinikumis, mille kohta on esitatud ka arstitõend. Meditsiinidokumentide kohaselt on A. Adamil tõesti olnud õlavarreluu murd ning ta on käinud ka taastusravil sh 22.01.
  69. Kaitsja väitel ei saanud ta seega käia vargil mh ööl vastu 21.01.
  70. Kohus nende seisukohtadega ei nõustu. A. Adamil oli õlavarreluumurd perearsti poolt väljastatud väljavõtte kohaselt juba 28.09.2015 ning kuigi ta käis 2016 aasta algul taastusravis ja oli ka töövõimetuslehel kuni 17.03.2016, ei saanud eelnev takistada teda vargusi toime panemast. A. Adamile on esitatud süüdistus vaid kahes 2016 aasta jaanuaris ning ühes 2016 aasta aprillis toime pandud varguse episoodis. Teised episoodid on hilisemad, alates 2016.a septembrist. Jalatsijälje ekspertiisiks esitati sündmuskohtadelt fikseeritud jalatsijärgede fragmentide võrdluseks A. Adami jalatsitega vaid ühed A. Adami elukohast leitud saapad. Kaitsja on välja toonud, et ekspertiis ei ole tuvastanud A. Adami elukohast läbiotsimisel äravõetud jalatsitega ühegi jälje jätmist sündmuskohtadele. Ekspertiisiakti kohaselt ekspert ei ole tuvastanud küll hindamisskaala järgi suurt tõenäosust, kuid samas ei välista mitmete jälgede jätmist ekspertiisiks esitatud jalatsiga. Kohus selgitab, et ühelgi tõendil ei ole kohtu jaoks kindlaksmääratud jõudu. Kohus, vaadeldes ekspertiisiks esitatud sündmuskohtadelt leitud järgi ning võrreldes neid A. Adami elukohast leitud jalatsi jälgedega, on seisukohal, et need on suure tõenäosusega samad. Lisaks on mitte A. Adami elukohast leitud, kuid suure tõenäosusega samade jalatsitega jäetud jälgi mitmetes sündmuskohtades. Samas asjaolu, et osades episoodides on jäetud jalatsijäljed, mis on üksteisega sarnased, kuid ei ole jäetud A. Adami elukohast leitud jalatsitega, kinnitab üksnes seda, et suurte kogemustega varguste sooritaja A. Adami tegutses viisil, mis võimaldas vahelejäämise riski vähendada – vahetas jalatseid. Kohus leiab, et asjaolu, et kõikides episoodides ei ole jäljed samad aga ei lükka kuidagi ümber esitatud süüdistust. Kindlasti oli A. Adamil mitmeid saapaid, millega ta ka vargil käis ning läbiotsimise hetkeks oli ta lihtsalt nendest vabanenud, mida kinnitab ka süüdistuse ajaline perioodi. Piisav usaldusväärsete tõendite kogum kinnitab üheselt, et just A. Adami käis eeltoodud kohtades vargil – nt mh: 1) varastatud esemete leidmine A. Adami elukohast (xxxxxxxxx kinnistu episoodis – süüdistuses nr 37; xxxxx talu episoodis - nr 52; xxxxxxx talu episoodis - nr 53, xxxxxx kinnistu episoodis - nr 8), 2) turvakaamera salvestiste ning asitõendi vaatlusprotokollidega tõendatu, et vargil on käinud samasuguse kotiga, millel kirje „ProBELT“, mis leiti A. Adami elukoha läbiotsimisel (xxxxxx epsioodis nr 36; xxxxxxxx xx pesioodis, nr 49; xxxxxx episoodis, xxxxx talu episoodis jt); 3) ekspertiisiakt, millisega on tõendatud, et A. Adami elukohast leitud lõiketangidega murti lahti lukk (xxxxxxx talu, xxx-xxxx episoodid); 4) A. Adami kasutuses olevast sõidukist läbiotsimise käigus leitud TomTomi seadmest salvestatud andmete 30.05.2017 asitõendi vaatlusprotokoll, millises on kõrvutatud asukohapunkte 28.05.2017 sündmuskoha vaatlusprotokolliga (ajavahemikul 8 22.09.2016-02.03.2017 toime pandud kuriteoepisoodide sündmuskohtade aadressid ning paiknemiste skeemid), millisest on näha nende üksteise lähedal asumine (episoodides süüdistusakti järgi nr 4-10; 26-46; 48-54) jm tõendid. Märkimist väärib ka, et A. Adami elukoha läbiotsimisel leitud sülearvutist leiti 27.03.2017 asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt andmed selle kohta, et 22.02.2017 kell 14.04 ajal on arvutist vaadatud leheküljel facebook.com grupi „märgatud xxxxxx-xxxxx“ uudisvoogu, kus on 20.02.2017 sisestatud postitus xxxxxx-xxxxx ja xxxxx-xxxxxx toimunud varguste kohta ning lisatud turvasalvestise foto, millel kujutatud heleda Adidas jope ja suusamakiga isikut. Lisainfona kirjas, et kandis jalatsijälgede järgi väga suuri jalatseid. Samuti on vaadatud arvutist mitmeid kinnisvara müügikuulutusi. Eeltoodu kinnitab, et vargused pani toime A. Adami. Jalatsijälgede osas toob kohus episoodide kaupa välja suure tõenäosusega samad jäljed. Välistatud ei ole ekspertiisiakti kohaselt, kuid kohtu hinnangul on jäljed suure tõenäosusega samad A. Adami elukohast leitud jalatsitega jalatsijälje jätmine järgmistes episoodides (vastavalt ekspertiisile parema või vasaku jala jalatsiga): 04.02.2017 xxxxxx vallas, xxxxxxxx külas xxxx kinnistul (foto nr 12, 13) 04.02.2017 xxxxxx vallas, xxxxxxxx külas, xxxx talumajja (foto nr 15, 14) 03.02.2017 xxxxxx vallas, xxxxxx talu (foto nr 18-20; 23; 16,17,21-22) 02.02.2017, xxxxxx vallas, xxxx talu (foto nr 27; 25-26) 12.02.2017 xxxxxx, xxxxxxxxxx talu (foto nr 24) 02.03.2017 xxxxxxxx, xxxxxxxx kinnistu (foto nr 33) 02.03.2017 xxxxxxx xxxxxxx talu (foto nr 44) Ekspertiisi kohaselt samade jalatsitega võivad olla jäetud jäljed, kuid kohtu hinnangul on jäljed suure tõenäosusega samad järgmistes episoodides: 10.12.2016 xxxxxxxx, xxxxxxx talu (foto nr 1-3); 16.12.2016 xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx-xxxxx talu (foto nr 42); 15.12.2016 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (foto nr 6-11). Veel: 18.01.2017 xxxxxxxx xxxxxxx (foto nr 4, 5); 17.01.2017, xxxxxxxx, xxxxxxxxx kinnistu (foto nr 30); 17.01.2017 xxxxxxxx, xxxxx-xxxxx xxxxxxxx-xxxxx (foto nr 31); 17.01.2017 xxxxxxx xxxx (foto nr 32). Ning veel: 19.10.2016 xxxxxxxx xxxxxx (foto nr 28); 19.10.2016 xxxxxx (foto nr 29); 15.11.2016 xxxxxxxx, xxxxxx (foto nr 34,35); Ning: 18.11.2016 xxxxxxxx, xxxxx xxx (foto nr 37-39); 29.11.2016 xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxx x (foto nr 40, 41). Samade jalatsitega kui kõik teised ekspertiisiks esitatud jalatsijäljed (nende fragmendid ei ole jäetud 18.11.2016 xxxxxxxx linnas, L OÜ episoodis (foto nr 36). Selles osas annab kohus seisukoha konkreetse episoodi all. Kaitsja vastuväide, et sündmuskoha vaatlusprotokoll III kd lt 520-527 on õiendamata parandusega, üleskirjutusega 2016.a ei ole asjas määrava tähendusega, arvestades tõendite kogumi hulka. 9 Kohus on jätab osa tsiviilhagisid läbi vaatamata või rahuldab osaliselt. Eeltoodu ei välista aga süüdistuse tõendatuks lugemist, kui kahju summat ei saa täpselt kindlaks määrata või on väiksem kui 200 eurot, sest tegemist on süstemaatiliste vargustega. Kuna kohus arutas asja enne kohtuliku uurimise alustamist üldmenetluses, siis kohus andis kõikidele hagejatele, keda oli võimalik kätte saada võimaluse hagi osas täiendavaid tõendeid esitada ja seda enne lühimenetlusse määramist, mistõttu said ka hagejate õigused lühimetlusse määramisel tagatud, sest paljuski eelnevalt hagejatel ja prokuratuuril hagi osas tõendeid ei olnud asjasse esitatud. Kohus alustab järgnevalt episoodide analüüsimist kõigepealt episoodidest, millistes A. Adami GPS-ist leitud asukohapunktid on lähedal kuritegude sündmuskohtadele ning sealjuures ka millistes leidub otseseid tõendeid, mis kinnitavad A. Adami süüd.
  71. A. Adami süüdistus varguses 22.09.2016 xxxxx maakonnas, xxxxxxxx vallas, xxxx xxxxx, xxxx kinnistu kuurist (süüdistusaktis episood nr 4) Süüdistuse kohaselt varastati kannatanule U I kuuluvad esemed: jalgratas Trek 7300 väärtusega 700 eurot; mootorpaadi mootor Suzuki DFG (nr zzzzzz-zzzzzz) väärtusega 1200 eurot; kotiga kajalood Lawrenc 4 koos akuga väärtusega 400 eurot; originaalkotiga kummipaad pump Genovo väärtusega 200 eurot; kuuri eest varastati veel ka kahe rattaga aiakäru väärtusega 50 eurot. Kannatanu U I ülekuulamise protokollide 23.09.2016, 31.03.2017 koos lisadega kohaselt tema poeg avastas 23.09.2016, et Facebookis on üleval tema jalgratta pilt. Seepeale läks ta kohe kuuri vaatama ja avastas, et ratas on kadunud. Lisaks sellele oli kadunud ka mootorpaadi mootor Suzuki DFG (nr xxxxxx-xxxxxx), kotiga kajalood kaardiplotter Lawrenc 4 koos akuga ning originaalkotiga kummipaadi pump Genovo. Kuuri eest varastati kahe rattaga aiakäru. Kuuri sai sisse lihtsalt – uksel ees olnud tabalukk ei olnud lukustatud. Varastatud ratta sai kannatanu kätte, sest see leiti xxxxxx talu territooriumilt. Arvatavasti jäeti ratas sinna maha, sest sealt võeti parem ja uuem ratas. 22.09.2016 leiti omakorda U I kinnistult M M varastatud ratas. Novembris 2016 leiti läheduses asuvalt P talu kinnistult ka varastatud aiakäru ja tagastati kannatanule. Ütlustele on lisatud paadimootori garantiikaart. Vargusega tekitati kannatanu U I ütluste järgi talle varalist kahju kokku 2550 eurot, ning tsiviilhagi on esitatud summas 1800 eurot, hiljem korrigeeritud summale 1632 eurot (varastatud jalgratas ja aiakäru - koguväärtusega 750 eurot on kannatanule tagastatud). Eeltoodu alusel on tõendamist leidnud varguse toimepanemise aeg, koht ja varastatud esemed ning nende väärtus esitatud süüdistuse järgi. Sündmuskoha vaatlusprotokolliga koos fotodega on tõendatud kuriteo toimepanemise viis - töökuuri uks avatud asendis, avatud tabalukk uksepiidas oleva aasa küljes, kangutusjäljed puuduvad. Ukse kõrval sinine sõrgkang. Maas jalatsijälje fragmendid, mis fotografeeritud. Eeltooduga on tõendatud, et vargus on toime pandud sissetungimisega. A. Adami kasutuses olevast sõidukist Kia Sorento reg nr xxxxxx 02.03.2017 läbiotsimise käigus on leitud TomTom GPS Navigaator. Ekspertiisi käigus seadmest salvestatud andmete 30.05.2017 asitõendi vaatlusprotokollis on kõrvutatud asukohapunkte 28.05.2017 sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millises tuvastatud kuritegude sündmuskohtade aadresside geodeetilised punktid ning paiknemiste skeemid. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on A. Adami TomTom-i on fikseeritud asukohapunkti geograafilised koordinaadid, millise kaugus xxxx 10 st on 280 m. Eeltoodu seob A. Adami kuriteo sündmuskohaga. A. Adami TomTomis fikseeritud asukohapunkt on väga lähedal kuriteo sündmuskohale ning sellest saab arvestades teisi tõendeid kogumis üksnes järeldada, et A. Adami seal ka viibis ning varguse toime pani. Lisaks on xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx 22.09.2016 toimepandud episoodid oma vahel seotud seetõttu, et U I varastatud jalgratas leiti V talu territooriumilt. Varguse toimepanemise ajal vastavalt sideettevõtjalt saadud andmete protokollile A. Adami telefoni ei kasutanud või oli see väljalülitatud, mistõttu ei anna kõneeristus ülevaadet tema võimalikest asukohtadest. Eeltoodust saab järeldada, et A. Adami mobiiltelefon on kuritegude toimepanemise aegadel välja lülitatud. A. Adami end süüdi ei tunnista. Kohus leiab, et A. Adami ütlused ei ole usaldusväärsed, liiatigi seetõttu, et A. Adami navigatsiooniseadmest on leitud asukohapunkt, milline on talude, kust asjad varastati, vahetus läheduses. Samuti kinnitab esitatud süüdistust kuritegude eelpool kirjeldatud toimepanemise viis. Andrus Adami on 19.06.2015 Pärnu Maakohtu poolt karistatud KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tingimisi vangistusega (katseajaga kuni 18.12.2016), seega käesoleva kriminaalasjaga kokku moodustub süstemaatiline vargus. A. Adami on nimetatud kohtuotsusega süüdi tunnistatud seitsmes varguse episoodis. A. Adamile on varastamine kujunenud elustiiliks, talle on varastamine saanud lisasissetuleku allikaks. Eeltoodu alusel on tõendamist leidnud antud episoodis kõik objektiivse koosseisu tunnused KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Kooseisu on A. Adami realiseerinud kavatsetusega, ta seadis eesmärgiks üksteise lähedal asuvatest mitmetest taludest järjestikused vargused samal ööl ning varastas esemed eesmärgiga need endale jätta või realiseerida. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. Tsiviilhagi Kohtulikul tõendite uurimisel on A. Adami süü talle inkrimineeritud kuriteos KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tõendamist leidnud. Süüdistatav end kuriteo toimepanemises süüdi ei tunnistanud, mistõttu ei tunnista ta ka tsiviilhagi. U I on korrigeerinud tsiviilhagi summat ning soovib talle tekitatud kahju hüvitamist summas 1632 eurot, milline koosneb paadimootorist väärtusega 1190 eurot, paadi pumbast väärtusega 144 eurot ning kajaloodist väärtusega 298 eurot. Kohus on seisukohal, et kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud kannatanu T K varaline kahju. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega. Kannatanu on esitanud tõendid eelnimetatud esemete väärtuse kohta (tl 37-38 VIII kd) ning kohus loeb sellega hagi tõendatuks. Seega tuleb hagi rahuldada ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg ja § 136 lg 1 alusel välja mõista A. Adamilt 1632 eurot U I kasuks. 11
  72. A. Adami süüdistus varguses 22.09.2016 xxxxx maakonnas, xxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx hoiukuurist (süüdistusaktis episood nr 5) Süüdistuse kohaselt varastati kannatanule T K kuuluvad esemed: jalgratas Bottecchia väärtusega 1000 eurot; 1 kast, s.o 15 pudelit 0,5 l Laua viina (a´ 7 eurot), koguväärtusega 105 eurot; 6 pudelit 1 liitrist Cariba rummi (a´ 10 eurot), koguväärtusega 60 eurot; 6 pudelit valget ja 6 pudelit punast veini Grand Castillo (a´ 5.50 eurot), koguväärtusega 66 eurot; 6 pudelit Martini Asti vahuveini (a´ 6 eurot), koguväärtusega 36 eurot; 2 kanistrit diiselkütusega (mõlemas 25 liitrit diiselkütust, a´ 25 eurot), koguväärtusega 50 eurot. Kannatanu T K ülekuulamise protokollide 22.09.2016, 31.03.2017, 05.04.2017 ning lisaga on tõendatud, et hoiuruumist varastati 22.09.2016 kanistritega diislikütus, alkoholi (sh 15 pdl Läti maksumärkidega Lätist ostetud alusele kiletatud alkoholi Lauaviin, 6 pudelit 1 liitrist Cariba rummi, 6 pudelit valget ja 6 pudelit punast veini Grand Castillo, 6 pudelit Martini Asti vahuveini) ning jalgratas Bottecchia. Ütlustele on lisatud jalgratta garantiitalong. Kadunud on ka materiaalset väärtust mitteomav väga vana aiakäru. Aia tagant leitud jalgratas kuulub naabrile, xxxx kinnistul elavale U I, kellel käidi samal ajal vargil. Vargusega tekitati T K varalist kahju kokku 1317 eurot, tsiviilhagi on esitatud summas 1175.50 eurot (osa varastatud alkoholist, väärtusega 141.50 eurot, on kannatanule tagastatud). Eeltoodu alusel on tõendamist leidnud kuriteo toimepanemise aeg, koht ja varastatud esemed ning nende väärtus esitatud süüdistuse järgi. Sündmuskoha vaatlusprotokolliga koos fotodega on tõendatud kuriteo toimepanemise viis - vaated hoiuruumile, kus varastatud alkohol, diislikütus ja ratas olid. Sisaldab fotot aia tagant leitud jalgrattast. Paikkonna skeemilt nähtub sündmuskohtade skeem varastatud jalgratastega seoses, nende võtmine ja mahajätmine – M M varastatud jalgratas leiti M kinnistult, M kinnistult varastatud jalgratas jäeti V kinnistule, V kinnistult varastati jalgratas Bottecchia. Eeltoodu kinnitab, et eelnevalt tõendamist leidnud episood varguses, samal ööl käesoleva episoodiga on toime pandud ühe ja sama isiku poolt. A. Adami kasutuses olevast sõidukist Kia Sorento reg nr xxxxxx 02.03.2017 läbiotsimise käigus on leitud TomTom GPS Navigaator. Ekspertiisi käigus seadmest salvestatud andmete 30.05.2017 asitõendi vaatlusprotokollis on kõrvutatud asukohapunkte 28.05.2017 sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millises tuvastatud kuritegude sündmuskohtade aadresside geodeetilised punktid ning paiknemiste skeemid. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on A. Adami TomTom-i on fikseeritud asukohapunkti geograafilised koordinaadid, millise kaugus xxxxxx kinnistust on 390 m. Eeltoodu seob A. Adami kuriteo sündmuskohaga. A. Adami TomTomis fikseeritud asukohapunkt on väga lähedal kuriteo sündmuskohale ning sellest saab arvestades teisi tõendeid kogumis, üksnes järeldada, et A. Adami seal ka viibis ning varguse toime pani. Lisaks sellele on A. Adami poolt varguse toimepanemine otseselt tõendatud sellega, et tema elukohast leiti läbiotsimisel varastatud esemeid - osa varastatud alkoholist, sh 15 pdl Läti maksumärkidega Lauaviina, 3 pdl valget Grand Castillo veini, 2 pdl Cariba rummi, mis kannatanule tagastati. 12 Sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga on tuvastatud, et ajavahemikul 21.09.201618.01.2017 on A. Adami abonentnumbrit xxxxxxxx kasutatud ajavahemikul kell 06:56-21:20, mistõttu ei anna kõneeristus ülevaadet tema võimalikest öistest asukohtadest. Eeltoodust saab järeldada, et A. Adami mobiiltelefon on kuritegude toimepanemise aegadel välja lülitatud. Andrus Adami on 19.06.2015 Pärnu Maakohtu poolt karistatud KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tingimisi vangistusega (katseajaga kuni 18.12.2016), seega käesoleva kriminaalasjaga kokku moodustub süstemaatiline vargus. A. Adami on nimetatud kohtuotsusega süüdi tunnistatud seitsmes varguse episoodis. A. Adamile on varastamine kujunenud elustiiliks, talle on varastamine saanud lisasissetuleku allikaks või ka mõnede esemete osas, mida alles jätta, nt alkohol, saanud harjumuseks. Eeltoodu alusel on A. Adami süüdistus antud episoodis KarS § 199 lg 2 p 9 järgi tõendamist leidnud ning koosseis on realiseeritud kavatsetusega, ta varastas esemed eesmärgiga need endale jätta või realiseerida. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. Tsiviilhagi Kohtulikul tõendite uurimisel on A. Adami süü talle inkrimineeritud kuriteos KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tõendamist leidnud. Süüdistatav end kuriteo toimepanemises süüdi ei tunnistanud, mistõttu ei tunnista ta ka tsiviilhagi. T K on esitatud tsiviilhagi summas 1175,50 eurot, kuna kannatanule on tagastatud varastatud osa alkoholist summas 141,50 eurot. Tsiviilhagi moodustub seega varastatud jalgrattast väärtusega 1000 eurot, kahest 25 l kanistrist diiselkütusest väärtusega 50 eurot ning alkoholist. Kohus on seisukohal, et kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud kannatanu T K varaline kahju. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega. Kannatanu on hagiavaldusele lisanud tõendid jalgratta ning selle juurde kuuluva rattakompruutri ning uute rattakummide maksumuse juurde. Eeltooduga kohus loeb tõendatuks, et jalgratta väärtuseks on 949,59 eurot. Diiselkütuse 1 l hinnaks on kannatanu arvestanud 1 euro, kuid tõendeid kütuse hinna kohta esitanud ei ole. Samuti ei ole kannatanu esitanud tõendeid alkoholi hindade kohta, milliseid pudeleid ta tagasi ei saanud. Ainult kannatanu enda ütlused ei ole piisavad hagi tõendamiseks. Kohtupraktika kohaselt reeglina esemete ja teenuste suhtes, mida on võimalik soetada poest või tellida ettevõtetelt, ei ole võimalik eseme väärtust tõendada üksnes hageja ütluste kohaselt. Vajalikud tõendamiseks on hinna kohta vastavad kuludokumendid või nt pildina või muul viisil jäädvustatud hind, mida aga esitatud ei ole. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi rahuldada osaliselt, ulatuses millises see on tõendatud ka vastavate väljavõtetega hindadest. Seega tuleb VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg ja § 136 lg 1 alusel välja mõista A. Adamilt 949,59 eurot T K kasuks.
  73. A. Adami süüdistus varguses 30.09.2016 xxxxx maakonnas, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxx xxxx hoovi pargitud OÜ-le W I kuuluvasse sõidukisse Citroen Berlingo (nr 6) 13 Süüdistuse kohaselt varastati kannatanule J S kuuluvad esemed: originaalkarbiga nurklihvija Metabo koos laadija ja 2 akuga, koguväärtusega 600 eurot; plastikkanister, milles 25 liitrit diiselkütust, koguväärtusega 25 eurot. Kannatanu J S ülekuulamise protokollide 06.10.2016, 03.04.2017 kohaselt kasutas 29.09.2016 sõiduautot Citroen Berlingo kannatanu vend J S ja jättis selle lukustamata ustega ööseks koduhoovi. Sõiduauto kongis oli originaalkarbis Metabo nurklihvija koos laadija ja kahe akuga, samuti plastikkanister, milles 25 liitrit diislikütust, mille kadumise avastas vend 30.09.2016 hommikul. Ka kindalaekast olid asjad välja tõmmatud, aga midagi varastatud ei olnud. J S tekitati varalist kahju kokku 625 eurot ˗ originaalkarbiga nurklihvija Metabo koos laadija ja 2 akuga, koguväärtusega 600 eurot; plastikkanister, milles 25 liitrit diiselkütust, koguväärtusega 25 eurot, milles on esitatud ka tsiviilhagi. Tunnistaja J S 07.04.2017ülekuulamise protokolli kohaselt kasutab tema tööalaselt sõiduautot Citroen Berlingo reg nr xxxxxx. Metabo nurklihvija ja diislikütuse varguse avastas ta järgmisel hommikul. Sõiduki uksed olid lukustamata ja isegi võtmed oli mäletamistmööda ees. Eeltoodu alusel on tõendamist leidnud kuriteo toimepanemise aeg, koht ja varastatud esemed esitatud süüdistuse järgi. Sündmuskoha vaatlusprotokollist koos fotodega nähtub kuriteo sündmuskoht ning kuriteo toimepanemise viis. Sõiduki ukselukkudel ei ole näha jälgi muukimisest ega lõhkumisest. A. Adami kasutuses olevast sõidukist Kia Sorento reg nr xxxxxx 02.03.2017 läbiotsimise käigus on leitud TomTom GPS Navigaator. Ekspertiisi käigus seadmest salvestatud andmete 30.05.2017 asitõendi vaatlusprotokollis on kõrvutatud asukohapunkte 28.05.2017 sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millises tuvastatud kuritegude sündmuskohtade aadresside geodeetilised punktid ning paiknemiste skeemid. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on A. Adami TomTom-i on fikseeritud asukohapunkti geograafilised koordinaadid, millise kaugus xxx talust on 2880 m. Eeltoodu seob A. Adami kuriteo sündmuskohaga. Eeltoodu seob A. Adami kuriteo sündmuskohaga. A. Adami TomTomis fikseeritud asukohapunkt on väga lähedal kuriteo sündmuskohast ning sellest saab, arvestades teisi tõendeid kogumis, üksnes järeldada, et A. Adami seal ka viibis ning varguse toime pani. Sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga on tuvastatud, et ajavahemikul 21.09.201618.01.2017 on A. Adami abonentnumbrit xxxxxxxx kasutatud ajavahemikul kell 06:56-21:20, mistõttu ei anna kõneeristus ülevaadet tema võimalikest öistest asukohtadest. Eeltoodust saab järeldada, et A. Adami mobiiltelefon on kuritegude toimepanemise aegadel välja lülitatud. Vargus on toime pandud sissetungimisega, kuna vastab KarS § 266 lg-le
  74. Andrus Adami on 19.06.2015 Pärnu Maakohtu poolt karistatud KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tingimisi vangistusega (katseajaga kuni 18.12.2016), seega käesoleva kriminaalasjaga kokku moodustub süstemaatiline vargus. Samas moodustub süstemaatilisus ka käesolevas menetluses tõendamist leidnud episoodidega. A. Adamile on varastamine kujunenud elustiiliks, talle on elektriliste tööriistade varastamine saanud lisasissetuleku allikaks. Eeltoodu alusel on A. Adami süüdistus antud episoodis KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tõendamist leidnud ning koosseis on realiseeritud kavatsetusega, ta varastas esemed eesmärgiga need endale jätta või realiseerida. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. 14 Tsiviilhagi Kohtulikul tõendite uurimisel on A. Adami süü talle inkrimineeritud kuriteos KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tõendamist leidnud. Süüdistatav end kuriteo toimepanemises süüdi ei tunnistanud, mistõttu ei tunnista ta ka tsiviilhagi. Kannatanu J S on esitanud tsiviilhagi summas 625 eurot, mis koosneb varastatud originaalkarbiga nurklihvijast Metabo koos laadijaga ja 2 akuga, koguväärtusega 600 eurot ning plastikkanistrist, milles 25 liitrit diiselkütust, koguväärtusega 25 eurot. Kohus on seisukohal, et kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud kannatanu J S varaline kahju. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega. Kannatanu on hagiavaldusele lisanud pakkumuse akunurklihvijale (tl 41, VIII kd), millega kohus loeb tõendatuks, et selle väärtuseks on 567,65 eurot. Diiselkütuse 1 liitri hinnaks on kannatanu märkinud 1 euro, kuid tõendeid kütuse hinna kohta esitanud ei ole. Ainult kannatanu enda ütlused ei ole piisavad hagi tõendamiseks. Kohtupraktika kohaselt reeglina esemete ja teenuste suhtes, mida on võimalik soetada poest või tellida ettevõtetelt, ei ole võimalik eseme väärtust tõendada üksnes hageja ütluste kohaselt (RKL nr 3-1-1-69-12 p 11; 3-1-1-26-17). Vajalikud tõendamiseks on hinna kohta vastavad kuludokumendid või nt pildina või muul viisil jäädvustatud hind, mida aga esitatud ei ole. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi rahuldada osaliselt, ulatuses, millises see on tõendatud ka vastava pakkumusega. Seega tuleb VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg ja § 136 lg 1 alusel hagi rahuldada osaliselt ning välja mõista A. Adamilt 567,65 eurot J S kasuks.
  75. A. Adami süüdistus varguses 30.09.2016 xxxxx maakonnas, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx (nr 7) Süüdistuse kohaselt varastati kannatanule E K kuuluvad esemed: veefiltri komplekt kahe filtriga, koguväärtusega 80 eurot; 10 erinevat toru liitmikku, koguväärtusega 30 eurot; kohver, milles oli aku pealt töötav Makita kruvikeeraja, samuti akulaadija, aku pealt töötav löögita Makita akutrell koos akulaadijaga ning tööriistaraamat, koguväärtusega 400 eurot; kohver, milles oli elektrivõrgus töötav käsiketassaag Makita ning tööriistaraamat, koguväärtusega 199 eurot. Kannatanu E K 06.10.2016, 03.04.2017 ülekuulamise protokollide kohaselt ta xxxxx xxxxx pidevalt ei ela, see on ehitusjärgus. 29.09.2016 lahkus ta maja juures kiirustades, mistõttu jäid uksed lukustamata. 30.09.2016 tallu tagasi tulles jäid teel silma jalgrattajäljed. Politsei tulles olid kahjuks jäljed vihma tõttu hävinenud. Leitud võõra jalatsijälje kannatanu püüdis säilitada, pannes sellele ämbri kummuli peale. Varastatud on veefiltri komplekt kahe filtriga, 10 erinevat toru liitmikku, kohver, milles aku pealt töötav Makita kruvikeeraja, samuti akulaadija, aku pealt töötav löögita Makita akutrell koos akulaadijaga ning tööriistaraamat, kohver, milles 15 elektrivõrgus töötav käsiketassaag Makita ning tööriistaraamat. Ütlustega on tuvastatud ühise iseloomuliku tunnusena jalgrattajäljed. Eeltoodu alusel on tõendamist leidnud kuriteo toimepanemise aeg, koht ja varastatud esemed esitatud süüdistuse järgi. Samuti kuriteo toimepanemise viis – kasutatud on jalgratast. Sündmuskoha vaatlusprotokollist koos fotodega nähtub kuriteo sündmuskoht ning kuriteo toimepanemise viis. Hoonete uksed terved, ei ole näha jälgi muukimisest ega lõhkumisest. Talumaja eesmisel küljel, kus maapind osaliselt kaetud madala liivakihiga, näha kahte osalist jalatsijälge, mida fotografeeritud. A. Adami kasutuses olevast sõidukist Kia Sorento reg nr xxxxxx 02.03.2017 läbiotsimise käigus on leitud TomTom GPS Navigaator. Ekspertiisi käigus seadmest salvestatud andmete 30.05.2017 asitõendi vaatlusprotokollis on kõrvutatud asukohapunkte 28.05.2017 sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millises tuvastatud kuritegude sündmuskohtade aadresside geodeetilised punktid ning paiknemiste skeemid. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on A. Adami TomTom-i on fikseeritud asukohapunkti geograafilised koordinaadid, millise kaugus xxxxx xxxxxxxxxx on 1725 m. Eeltoodu seob A. Adami kuriteo sündmuskohaga. A. Adami TomTomis fikseeritud asukohapunkt on väga lähedal kuriteo sündmuskohale ning sellest saab, arvestades teisi tõendeid kogumis, üksnes järeldada, et A. Adami seal ka viibis ning varguse toime pani. Veelgi enam on A. Adami poolt varguse toimepanemine tõendatud, kuna tõendamist on leidnud samal ööl varguste toimepanemine lähedalasuvatest taludest. Sündmuskoha vaatlusprotokollist nähtuvad 22.09.2016-02.03.2017 toime pandud kuriteoepisoodide sündmuskohtade geograafilised koordinaadid ning paiknemiste skeemid paikkondade kaupa. Sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga on tuvastatud, et ajavahemikul 21.09.201618.01.2017 on A. Adami abonentnumbrit xxxxxxxx kasutatud ajavahemikul kell 06:56-21:20, mistõttu ei anna kõneeristus ülevaadet tema võimalikest öistest asukohtadest. Eeltoodust saab järeldada, et A. Adami mobiiltelefon on kuritegude toimepanemise aegadel välja lülitatud. Vargus on toime pandud sissetungimisega, kuna vastab KarS § 266 lg-le
  76. Andrus Adami on 19.06.2015 Pärnu Maakohtu poolt karistatud KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tingimisi vangistusega (katseajaga kuni 18.12.2016), seega käesoleva kriminaalasjaga kokku moodustub süstemaatiline vargus. Samas moodustub süstemaatilisus ka käesolevas menetluses tõendamist leidnud episoodidega. A. Adamile on varastamine kujunenud elustiiliks - talle on elektriliste tööriistade varastamine saanud lisasissetuleku allikaks. Vargus on toime pandud sissetungimisega, kuna vastab KarS § 266 lg-le
  77. Eluruumi sisenemine suletud, kuid lukustamata ukse lahtilükkamisega on sissetungimine (RKKK III-1(13
(94). Eeltoodu alusel on A. Adami süüdistus antud episoodis KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tõendamist leidnud ning koosseis on realiseeritud kavatsetusega, ta varastas esemed eesmärgiga need endale jätta või realiseerida. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. Tsiviilhagi E K on esitanud vargusega tekitatud kahju hüvitamiseks tsiviilhagi summas 709 eurot. Hageja tõendeid enda nõude tõendamiseks esitanud ei ole. Kuna A. Adami süüdistusasi koos 16 hagiavaldustega saabus kohtule üldmenetluses ning läks hiljem lühimenetlusse, andis kohus hagis esinevate puuduste kõrvaldamiseks, tõendite prokuröri toimikusse esitamiseks hagejatele tähtaja. E K nimetatud tähtaja jooksul tõendeid ei esitanud, kuigi prokuröri väitel lubas seda teha. Üldjuhul, kui kohus on selgitanud tõendite esitamise vajadust ja seda ei täideta, siis jätab kohus hagi rahuldamata. Antud juhul peaks kohus tuginema prokuröri väidetele, mis ei ole tõendid. Seetõttu kohus leiab, et asja õige lahenduskäik sellises olukorras on hagi läbi vaatamata jätmine, kuna hagi on täies ulatuses tõendamata. Ainult kannatanu enda ütlused ei ole piisavad hagi tõendamiseks. Kohtupraktika kohaselt reeglina esemete ja teenuste suhtes, mida on võimalik soetada poest või tellida ettevõtetelt, ei ole võimalik eseme väärtust tõendada üksnes hageja ütluste kohaselt. Kohus ei saa arvestada hageja (kannatanu) paljasõnalisi ütlusi rahaliste väärtuste kohta. Vajalikud tõendamiseks on asja või teenuse soetamise hinna kohta vastavad kuludokumendid või väljavõtted hindade kohta, mida aga esitatud ei ole. Eeltoodust tulenevalt tuleb E K tsiviilhagi jätta läbi vaatamata. Kohus selgitab, et tsiviilhagi läbi vaatamata jätmine ei välista sama hagi esitamist tsiviilkohtumenetluse korras.
  1. A. Adami süüdistus varguses 19.10.2016 xxxxx maakonnas, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx asuvast OÜ A A töökojast ja puhkeruumidest (nr 8) Süüdistuse kohaselt varastati kannatanule A L kuulunud esemed: ˗ ühe pudeli punast ja ühe pudeli roosat veini (a´ 7.50 euri), koguväärtusega 15 eurot; ˗ 0,75 l kuldse Jaaguari pildiga konjakipudeli väärtusega 80 eurot; ˗ tumerohelises karbis 0,75 l pudeli viskit väärtusega 60 eurot; ˗ kinkepakendis materiaalset väärtust mitteomava 0,75 l viinapudeli Smirnoff veega; ˗ akulaadija Start 420 väärtusega 450 eurot. Lõhkumisega tekitati kahju 100 eurot. Kannatanu A L 19.10.2016 ülekuulamise protokollide kohaselt lahkus ta 18.10.2016 kella 19 ajal kinnistult ning lukustas kõik hooned. 19.10.2016 kella 06.30 paiku tagasi tulles märkas, et ruumides oli esemeid ümber liigutatud. Näiteks gaasikeevitus oli ballooni küljest lahti võetud ja mujale tõstetud. Samuti oli garaažiuks seestpoolt lahti tehtud. Tundub, et varastamiseks pandi asjad valmis. Samuti avastas, et lahti oli murtud garaaži otseukse lukk, lõhutud oli ka laoruumi uks, tabalukk oli välja tõmmatud. Töökoja ruumist oli laua alt välja tõstetud plasmalõikur, kappide ja sahtlite uksed olid lahti tehtud. Puhkeruumi uks oli lahti tehtud ühe töömehe võtmetega, mille viimane unustas kapi ette. Töömehe võtmekimp leiti naaberkinnistult A P töökojast – võimalik, et loodeti nendesamade võtmetega ka sinna sisse saada. Garaažist on varastatud ainult akulaadija Start
  2. Puhkeruumist on varastatud alkoholi: pudel punast ja pudel roosat veini, 0,75 l kuldse Jaaguari pildiga konjakipudel, tumerohelises karbis 0,75 l pudel viskit. Lisaks materiaalset väärtust mitteomav 0,75 l viinapudel Smirnoff kinkepakendis, mille sees oli vesi. Poeg A L pani sinna sisse vee, kui oli sõpradega viina seest ära joonud. Tunnistaja A L on 17.04.2017 ülekuulamise protokollis kirjeldanud kuriteoobjekti materiaalset väärtust mitteomavat kinkepakendis olevat 0,75 l viinapudelit Smirnoff, mille sees oli vesi. Ütluste kohaselt oli puhkeruumi kaminasimsil juba mitu aastat Sminrov viinapudel. Kord oli tunnistajal sõpradega seal ruumis pidu ja alkoholi jäi puudu, siis võtsid nad sealt pudeli ja jõid viina ära ning pandi vee asemele. Plaan oli osta uus pudel asemele, aga kord tegi isa sellest juttu ja siis tunnistas A L oma teo üles ja pudel jäigi asendamata. Tunnistaja ja kannatanu 17 ütlused haakuvad omavahel ning asitõendi vaatlusprotokolliga, milles vaadeldud A. Adami elukohast leitud Somirnoff viinapudelit ning leitud, et seal sees on läbipaistev lõhnata vedelik. Eeltoodu alusel on tõendamist leidnud kuriteo toimepanemise aeg, koht ja varastatud esemed esitatud süüdistuse järgi. Sündmuskoha vaatlusprotokollist koos fotodega nähtub kuriteo sündmuskoht ning kuriteo toimepanemise viis. Töökoja keskosas oleva koridori uksel näha muukimis- ning kahjustusjälgi, ukse lukukeel osaliselt välja keeratud. Töökojas, kaheosalise ukse juures punast värvi keevitusaparaat. Heledat tooni kapi ees püstises asendis rauast kang, ukse välisküljel ripplukk koos luku kinnitusaasadega, kapiuksel näha puidu kahjustusjälge. Laoruumis valget värvi aku, millel näha osalisi jalatsijälgi. Osalised jalatsijäljed leitud ka töökojahoone parempoolses osas oleva garaaži põrandapinnal, ka keevitusballooni juurest (fotografeeritud).Kaminaruumis ei ole jälgi lõhkumisest, hoone tagumisel küljel oleval istepingil Smirnoff kinkepakk koos katkise klaasiga. Vaatlusprotokolliga on tuvastatud ühise iseloomuliku tunnusena sündmuskohale jäetud lõhkumise ja jalatsijäljed. Ekspertiisiakti nr 17E-TJ0009, 12.04.2017 (VI kd tl 1206-1258) kohaselt ekspertiisiks esitatud xxxxxx kinnistu sündmuskohavaatlusel leitud jalatsijäljed võivad olla jäetud samade jalatsitega, milliste jäljed fikseeriti ka xxxxxx kinnistu ning xxxxxxxxxxxx xxxxxx külas episoodides. Kohus vaadates jälgi leiab, et tõendatud on, et jäljed on suure tõenäosusega samad, mis kinnitab, et need vargused pani toime üks ja sama isik. A. Adami kasutuses olevast sõidukist Kia Sorento reg nr xxxxxx 02.03.2017 läbiotsimise käigus on leitud TomTom GPS Navigaator. Ekspertiisi käigus seadmest salvestatud andmete 30.05.2017 asitõendi vaatlusprotokollis on kõrvutatud asukohapunkte 28.05.2017 sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millises tuvastatud kuritegude sündmuskohtade aadresside geodeetilised punktid ning paiknemiste skeemid. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on A. Adami TomTom-i on fikseeritud asukohapunkti geograafilised koordinaadid, millise kaugus xxxxxx kinnistust on 2,02 km. Eeltoodu seob A. Adami kuriteo sündmuskohaga. Adami TomTomis fikseeritud asukohapunkt on väga lähedal kuriteo sündmuskohale ning sellest saab, arvestades teisi tõendeid kogumis, üksnes järeldada, et A. Adami seal ka viibis ning varguse toime pani. Veelgi enam on A. Adami poolt varguse toimepanemine tõendatud, kuna tõendamist on leidnud samal ööl varguste toimepanemine lähedalasuvatest taludest. Lisaks sellele on A. Adami poolt varguse toimepanemine otseselt tõendatud sellega, et tema elukohast leiti läbiotsimisel varastatud esemeid - läbiotsimise käigus (läbiotsimisprotokoll VI kd tl 11001156) leiti Meukowi pudel ja Smirnoffi pudel. Kannatanule on need tagastatud eseme üleandmise ja vastuvõtmise aktiga, millise kohaselt ja samuti asitõendite vaatlusprotokolli (VI kd tl 1157-1168) kohaselt oli lahtikeeratud korgiga Smirnoff Vodka pudelis läbipaistev lõhnatu vedelik ja avamata 70cl konjakipudelil Meukow esiküljel jaaguari kujutis. Asjaolu, et pudelis ei olnud alkohol, tõendab selgelt, et tegemist oli sama, s.o kannatanult varastatud pudeliga, millisesse tema poeg oli vee pannud. Eeltoodud tõenditega kogumis on tõendamist leidnud, et varguse pani toime A. Adami. Sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga on tuvastatud, et ajavahemikul 21.09.201618.01.2017 on A. Adami abonentnumbrit xxxxxxxx kasutatud ajavahemikul kell 06:56-21:20, mistõttu ei anna kõneeristus ülevaadet tema võimalikest öistest asukohtadest. Eeltoodust saab järeldada, et A. Adami mobiiltelefon on kuritegude toimepanemise aegadel välja lülitatud. Andrus Adami on 19.06.2015 Pärnu Maakohtu poolt karistatud KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tingimisi vangistusega (katseajaga kuni 18.12.2016), seega käesoleva kriminaalasjaga kokku moodustub süstemaatiline vargus. Samas moodustub süstemaatilisus ka käesolevas menetluses 18 tõendamist leidnud episoodidega. A. Adamile on varastamine kujunenud elustiiliks, talle on varastamine saanud lisasissetuleku allikaks või ka mõnede esemete osas, mida alles jätta, nt alkohol, saanud harjumuseks. Eeltoodu alusel on A. Adami süüdistus antud episoodis KarS § 199 lg 2 p 9 järgi tõendamist leidnud ning koosseis on realiseeritud kavatsetusega. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. Tsiviilhagi Kannatanu A L on esitanud tsiviilhagi summas 625 eurot, mis moodustub varastatud alkohoolsetest jookidest ja akulaadijast kokku summas 575 eurot ning lõhkumisega tekitatud kahjust summas 100 eurot. Hageja tõendeid enda nõude tõendamiseks esitanud ei ole. Kuna A. Adami süüdistusasi koos hagiavaldustega saabus kohtule üldmenetluses ning läks hiljem lühimenetlusse, andis kohus hagis esinevate puuduste kõrvaldamiseks, tõendite prokuröri toimikusse esitamiseks hagejatele tähtaja. A L nimetatud tähtaja jooksul tõendeid ei esitanud, kuigi prokuröri väitel lubas seda teha. Üldjuhul, kui kohus on selgitanud tõendite esitamise vajadust ja seda ei täideta, siis jätab kohus hagi rahuldamata. Antud juhul peaks kohus tuginema prokuröri väidetele, mis ei ole tõendid. Seetõttu kohus leiab, et asja õige lahenduskäik sellises olukorras on hagi läbi vaatamata jätmine, kuna hagi on täies ulatuses tõendamata. Ainult kannatanu enda ütlused ei ole piisavad hagi tõendamiseks. Kohtupraktika kohaselt reeglina esemete ja teenuste suhtes, mida on võimalik soetada poest või tellida ettevõtetelt, ei ole võimalik eseme väärtust tõendada üksnes hageja ütluste kohaselt. Kohus ei saa arvestada hageja (kannatanu) paljasõnalisi ütlusi rahaliste väärtuste kohta. Vajalikud tõendamiseks on asja või teenuse soetamise hinna kohta vastavad kuludokumendid või väljavõtted hindade kohta, mida aga esitatud ei ole. Eeltoodust tulenevalt tuleb A L tsiviilhagi jätta läbi vaatamata. Kohus selgitab, et tsiviilhagi läbi vaatamata jätmine ei välista sama hagi esitamist tsiviilkohtumenetluse korras.
  3. A. Adami süüdistus varguses 19.10.2016 xxxxx maakonnas, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx asuvast H M OÜ-le kuuluvast töökojahoonest (nr 9) Süüdistuse kohaselt varastati H M OÜ-le kuuluvad: ˗ komplekti Makita, mis koosnes 18-voldisest akuga trellist, akuga taskulambist ja laadijast, koguväärtusega 465 eurot; ˗ musta värvi kahe sanga ja rihmaga koti United Tools väärtusega 20 eurot; ˗ plastikkarbiga vaskseibide komplekti väärtusega 22 eurot; ˗ metallist laagri tõmmitsa väärtusega 80 eurot. Lõhkumisega tekitati kahju 150 eurot. Kannatanu A P 19-10-2016, 05.04.2017 ülekuulamise protokollide kohaselt kuulub H M OÜle töökoda xxxxxx kinnistul xxxxx xxxxx. 18.10.2016 lahkus ta töökojast, lukustades kõik uksed. 19.10.2016 hommikul avastas, et töökoja välisuks on lahti murtud, lukukeel vedeles ukse juures maas. Uksest paremal istme peal oli võõras võtmekimp. Hiljem selgus, et see kuulub naabertöökoja töölisele. Varastatud on järgmised esemed: Makita komplekt, mis koosnes 18voldisest akuga trellist, akuga taskulambist ja laadijast, musta värvi kahe sanga ja rihmaga kott United Tools, plastikkarbiga vaskseibide komplekt, metallist laagri tõmmits. Ka laoruumi 19 ukselukk oli lõhutud, samuti lõhuti garaaži siseukse lukuaas, treipinkide ruumi siseukse tabalukk. Eeltoodu alusel on tõendamist leidnud kuriteo toimepanemise aeg, koht ja varastatud esemed esitatud süüdistuse järgi. Sündmuskoha vaatlusprotokollist koos fotodega nähtub kuriteo sündmuskoht ning kuriteo toimepanemise viis. Töökoja välimisel luku katteplaadil, luku ümbruses näha kahjustusjälgi. Ukse ees porimatil uksekeel. Ukse parempoolses servas, käepideme juures ning lukuplaadil näha muukimisjäljed. Muukimisjäljed on ka parempoolsel uksepiidal. Koridori lõpus oleva keskmise ukse kõrval avatud aasaga ripplukk. Treiruumi metallist kapi uksel näha muukimis- ja kahjustusjälgi, raudkang toetub kapile. Töölaua ees põrandal näha osalisi jalatsijälgi. Jalatsijäljed leitud ka töökoja põrandalt veoki ning küttepuude vahelt, samuti treiruumi põrandalt. Jalatsijäljed fotografeeritud, muster sarnaneb xxxxxx kinnistu töökojast leitud jalatsijälje mustriga. Vaatlusprotokolliga on tuvastatud ühise iseloomuliku tunnusena sündmuskohale jäetud lõhkumise ja jalatsijäljed. Ekspertiisiakt nr 17E-TJ0009, 12.04.2017 (VI kd tl 1206-1258) kohaselt ekspertiisiks esitatud xxxxxx kinnistu sündmuskohavaatlusel leitud jalatsijäljed võivad olla jäetud samade jalatsitega, milliste jäljed fikseeriti ka xxxxxx kinnistu ning xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx episoodides. Kohus vaadates jälgi leiab, et jäljed on suure tõenäosusega samad, mis kinnitab, et need vargused pani toime üks ja sama isik. A. Adami kasutuses olevast sõidukist Kia Sorento reg nr xxxxxx 02.03.2017 läbiotsimise käigus on leitud TomTom GPS Navigaator. Ekspertiisi käigus seadmest salvestatud andmete 30.05.2017 asitõendi vaatlusprotokollis on kõrvutatud asukohapunkte 28.05.2017 sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millises tuvastatud kuritegude sündmuskohtade aadresside geodeetilised punktid ning paiknemiste skeemid. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on A. Adami TomTom-i on fikseeritud asukohapunkti geograafilised koordinaadid, millise kaugus xxxxxx kinnistust on 2,02 km. Eeltoodu seob A. Adami kuriteo sündmuskohaga. Adami TomTomis fikseeritud asukohapunkt on väga lähedal kuriteo sündmuskohale ning sellest saab, arvestades teisi tõendeid kogumis, üksnes järeldada, et A. Adami seal ka viibis ning varguse toime pani. Veelgi enam on A. Adami poolt varguse toimepanemine tõendatud, kuna tõendamist on leidnud samal ööl varguste toimepanemine lähedalasuvatest taludest. Sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga on tuvastatud, et ajavahemikul 21.09.201618.01.2017 on A. Adami abonentnumbrit xxxxxxxx kasutatud ajavahemikul kell 06:56-21:20, mistõttu ei anna kõneeristus ülevaadet tema võimalikest öistest asukohtadest. Eeltoodust saab järeldada, et A. Adami mobiiltelefon on kuritegude toimepanemise aegadel välja lülitatud. Andrus Adami on 19.06.2015 Pärnu Maakohtu poolt karistatud KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tingimisi vangistusega (katseajaga kuni 18.12.2016), seega käesoleva kriminaalasjaga kokku moodustub süstemaatiline vargus. Samas moodustub süstemaatilisus ka käesolevas menetluses tõendamist leidnud episoodidega. A. Adamile on varastamine kujunenud elustiiliks - talle on elektriliste tööriistade varastamine saanud lisasissetuleku allikaks. Eeltoodu alusel on A. Adami süüdistus antud episoodis KarS § 199 lg 2 p 9 järgi tõendamist leidnud ning koosseis on realiseeritud kavatsetusega. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. Tsiviilhagi 20 Kohtulikul tõendite uurimisel on A. Adami süü talle inkrimineeritud kuriteos KarS § 199 lg 2 p 9 järgi tõendamist leidnud. Süüdistatav end kuriteo toimepanemises süüdi ei tunnistanud, mistõttu ei tunnista ta ka tsiviilhagi. Kannatanu H M OÜ esindaja A P on esitanud tsiviilagi summas 737 eurot, mis moodustub lõhkumisega tekitatud kahjust 150 eurot ning järgmiste esemete vargusest: Makita komplekt, mis koosnes 18-voldisest akuga trellist, akuga taskulambist ja laadijast, koguväärtusega 465 eurot; musta värvi kahe sanga ja rihmaga kott United Tools väärtusega 20 eurot; plastikkarbiga vaskseibide komplekt väärtusega 22 eurot; metallist laagri tõmmits väärtusega 80 eurot, kokku 587 eurot. Kohus on seisukohal, et kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud kannatanule H M OÜ-le varaline kahju. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega. Kannatanu poolt tsiviilhagile lisatud arvetega on tsiviilhagi osaliselt tõendatud. United Tools koti maksumuse kohta tõendeid ei ole esitatud. Lõhkumisega tekitatud kahju osas tõendeid esitatud ukselukkude ja tabaluku maksumuse kohta kokku summas 53,10 eurot. Makita akukomplekti maksumuseks esitatud arve kohaselt on 867,97 eurot, vaskseibide komplekti maksumuseks 21,50 eurot ning laagri tõmmitsa maksumuseks 84 eurot. Kannatanu on esitanud täiendavaid tõendeid varastatud asjade kohta ning märkinud juurde erinevaid esemeid. Kohus selgitab, et peab lähtuma esitatud hagiavaldusest ning ka süüdistusest, millise kohaselt varastati ära vaid eelpoolnimetatud asjad. Kohus rahuldab nõude ulatuses, millises see on tõendatud väljavõetega vastavatest hindadest. Seega tuleb VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg ja § 136 lg 1 alusel välja mõista A. Adamilt kannatanu H M OÜ kasuks 619,60 eurot.
  4. A. Adami süüdistus varguses 19.10.2016 xxxxx maakonnas, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx kõrvalhoonest (nr 10) Süüdistuse kohaselt kannatanult P U varastati mootorsaag Husqvarna 357XP väärtusega 600 eurot. Lõhkumisega tekitati kahju summas 100 eurot. Kannatanu P U 19.10.2016, 04.04.2017 ülekuulamise protokollide kohaselt avastas ta töökoja lahtimurtud ukse 19.10.2016 kella 17.45 ajal. Ukse juures maas oli raudkang, mis oleks pidanud olema kuskil traktori juures. Saagide riiulist on varastatud umbes neli aastat vana saag Husqvarna 357XP. Tekitatud kahju on IF Kindlustus hüvitanud, mistõttu tsiviilhagi ei esita. Eeltoodu alusel on tõendamist leidnud kuriteo toimepanemise aeg, koht ja varastatud esemed esitatud süüdistuse järgi. Sündmuskoha vaatlusprotokollist koos fotodega nähtub kuriteo sündmuskoht ning kuriteo toimepanemise viis. Töökojaruumi ukse juures maapinnal on rippluku kinnitusaas. Uksel ning uksepiidal, luku läheduses, on näha muukimis- ning kahjustusjälgi. Ukselukk katkine. Ruumis sees saagide riiuli juures näha osalisi ning raskesti eristatavaid jalatsijälgi. Vaatlusprotokolliga on tuvastatud ühise iseloomuliku tunnusena sündmuskohale jäetud lõhkumise jäljed. 21 A. Adami kasutuses olevast sõidukist Kia Sorento reg nr xxxxxx 02.03.2017 läbiotsimise käigus on leitud TomTom GPS Navigaator. Ekspertiisi käigus seadmest salvestatud andmete 30.05.2017 asitõendi vaatlusprotokollis on kõrvutatud asukohapunkte 28.05.2017 sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millises tuvastatud kuritegude sündmuskohtade aadresside geodeetilised punktid ning paiknemiste skeemid. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on A. Adami TomTom-i on fikseeritud asukohapunkti geograafilised koordinaadid, millise kaugus xxxxxxx talu kinnistust on 450 km. Eeltoodu seob A. Adami kuriteo sündmuskohaga Adami TomTomis fikseeritud asukohapunkt on väga lähedal kuriteo sündmuskohale ning sellest saab, arvestades teisi tõendeid kogumis, üksnes järeldada, et A. Adami seal ka viibis ning varguse toime pani. Veelgi enam on A. Adami poolt varguse toimepanemine tõendatud, kuna tõendamist on leidnud samal ööl varguste toimepanemine lähedalasuvatest taludest. Sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga on tuvastatud, et ajavahemikul 21.09.201618.01.2017 on A. Adami abonentnumbrit xxxxxxxx kasutatud ajavahemikul kell 06:56-21:20, mistõttu ei anna kõneeristus ülevaadet tema võimalikest öistest asukohtadest. Eeltoodust saab järeldada, et A. Adami mobiiltelefon on kuritegude toimepanemise aegadel välja lülitatud. Andrus Adami on 19.06.2015 Pärnu Maakohtu poolt karistatud KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tingimisi vangistusega (katseajaga kuni 18.12.2016), seega käesoleva kriminaalasjaga kokku moodustub süstemaatiline vargus. Samas moodustub süstemaatilisus ka käesolevas menetluses tõendamist leidnud episoodidega. A. Adamile on varastamine kujunenud elustiiliks - talle on elektriliste tööriistade varastamine saanud lisasissetuleku allikaks. Eeltoodu alusel on A. Adami süüdistus antud episoodis KarS § 199 lg 2 p 9 järgi tõendamist leidnud ning koosseis on realiseeritud kavatsetusega, ta varastas esemed eesmärgiga need endale jätta või realiseerida. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi.
  5. A. Adami süüdistus varguses ajavahemikul 10.12.2016 kella 15.15-st kuni 15.12.2016 kella 12.15-ni kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal xxxxx maakonnas, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx talumajast ja kõrvalhoonest (nr 26) Süüdistuse kohaselt varastati kannatanule A A kuuluvad tööriistad: ˗ käsihöövli Smoothing Plane No. 4 CLIFTON väärtusega 329 eurot; ˗ käsihöövli Fore Plane No. 6 JUUMA väärtusega 139 eurot; ˗ kaabitsa Cabinet Scraper No. 80 KUNZ väärtusega 29.90 eurot; ˗ höövli Shoulder Plane Medium Blade Width 0.700 VERITAS väärtusega 185 eurot; ˗ höövli Bullnose Plane with PM-V11 Steel Blade VERITAS väärtusega 185 eurot; ˗ Makita tikksae 4326 väärtusega 70 eurot; ˗ Makita trelli DTW281 ja Makita trelli DDF470 koguväärtusega 550 eurot; ˗ Makita käsisae DHS680 väärtusega 230 eurot; ˗ Green Egg keraamilise ahju (suurus M) väärtusega 1150 eurot; ˗ DEWALT uputussae DWS520KR 1300W väärtusega 450 eurot; ˗ DEWALT järkamissae 305MM DWS780 väärtusega 1095 eurot; ˗ Makita RP2300FCX ülafreesi väärtusega 484 eurot; ˗ Makita RT0700CX2J ülafreesi väärtusega 270 eurot; ˗ käsihöövli Stanley No 4 väärtusega 50 eurot; ˗ käsihöövli Stanley No 4 ½ väärtusega 50 eurot; ˗ mitmesugused freesi-, puuri- ja saeterad, koguväärtusega 200 eurot. 22 Lõhkumisega tekitati kahju 500 eurot. Kannatanu A A 15.12.2016, 04.04.2017 ülekuulamise protokollide kohaselt kuulub xxxxxxx xxxx tema ämmale, kuid majast varastati ööl vastu 15.12.2016 temale kuuluvad esemed: käsihöövel Smoothing Plane No. 4 CLIFTON, käsihöövel Fore Plane No. 6 JUUMA, kaabits Cabinet Scraper No. 80 KUNZ, höövel Shoulder Plane Medium Blade Width 0.700 VERITAS, höövel Bullnose Plane with PM-V11 Steel Blade VERITAS, Makita tikksaag, Makita trell DTW281 ja Makita trell DDF470, Makita käsisaag DHS680, Green Egg keraamiline ahi, DEWALT uputussaag DWS520KR 1300W, DEWALT järkamissaag 305MM DWS780, Makita RP2300FCX ülafrees, Makita RT0700CX2J ülafrees, käsihöövel Stanley No 4, käsihöövel Stanley No 4 ½ ning mitmesugused freesi-, puuri- ja saeterasid. Varastest jäi maha ka alumiiniumist üherattaline aiakäru. Tunnistaja A B 15.12.2016, 05.04.2017 ülekuulamise protokollide kohaselt kuulub temale xxxxxxx talu, kuid seda kasutatakse perega suvekoduna. 15.12.2016 maja kütma tulles avastas ta, et tee talu juurde viiva tee ääres oli võõras aiakäru. Jõudnud maja juurde, nägi, et kõrvalhoone suured puidust uksed on lahti ja kaks murutraktorit on välja lükatud. Kõrvalhoone aken oli eest ära tõstetud, kõrvalhoonet ja maja ühendav uks lahti murtud ja majas sees käidud, hoovi peal oleva ukse lukk oli samuti lõhutud. Varastatud on väimehele A A kuuluvad tööriistad, mistõttu annab volituse väimehele nõuda sisse ka lõhkumisega tekitatud kahju. Eeltoodu alusel on tõendamist leidnud kuriteo toimepanemise aeg, koht ja varastatud esemed esitatud süüdistuse järgi. Samuti kuriteo toimepanemise viis – kasutatud on aiakäru. Sündmuskoha vaatlusprotokollist koos fotodega nähtub kuriteo sündmuskoht ning kuriteo toimepanemise viis. Kõrvalhoone ukse ees maas murdmisriista jälgedega ripplukk. Garaaži aknalt on eemaldatud klaas, see on püstises asendis maja seina ääres. Garaažist elumaja kööki viib puidust uks – selle vahelisel uksepiidal on muukimisjäljed, lukukeel on paindunud. Köögist leitud jalatsijälgi, need fotografeeritud ja võetud tõmmis. Talu juurde viiva tee äärest leitud aiakäru. Vaatlusprotokolliga on tuvastatud ühise iseloomuliku tunnusena sündmuskohale jäetud lõhkumise, aiakäru- ja jalatsijäljed. Ekspertiisiaktiga nr 17E-TM0008, 04.04.2017 on tõendatud, et ekspertiisiks esitatud xxxxxxx talu kõrvalhoone ripplukul olevad jäljed on jäetud A. Adami elukohas teostatud läbiotsimisel ära võetud lõiketangidega. A. Adami väited tangide leidmise ja mittekasutamise kohta ei ole usaldusväärsed. Ekspertiisiakti nr 17E-TJ0009, 12.04.2017 (VI kd tl 1206-1258) kohaselt ekspertiisiks esitatud xxxxxxx talu sündmuskohavaatlusel leitud jalatsijäljed võivad olla jäetud samade jalatsitega, milliste jäljed fikseeriti ka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ja xxxxx küla episoodides ning xxxxxxxxx xxxxx küla väikebussi xx xxxxxxxxx episoodis. Kohus vaadates jälgi leiab, et jäljed on suure tõenäosusega samad, mis kinnitab, et need vargused pani toime üks ja sama isik. Kaitsja on välja toonud, et A. Adami elukohast läbiotsimisel ekspertiisiaktis kirjeldatud jalatsijälje jätnud jalatseid ei leitud, ekspertiisiga pole tuvastatud, et jalatsijäljed oleksid jäetud A. Adami elukoha läbiotsimisel äravõetud jalatsitega. Kohtu hinnangul ei lükka eeltoodu ümber tõendeid, mis kinnitavad süüdistust. See üksnes kinnitab, et A. Adami kõrvaldas jalatsid kui asitõendid enne läbiotsimist. A. Adami kasutuses olevast sõidukist Kia Sorento reg nr xxxxxx 02.03.2017 läbiotsimise käigus on leitud TomTom GPS Navigaator. Ekspertiisi käigus seadmest salvestatud andmete 23 30.05.2017 asitõendi vaatlusprotokollis on kõrvutatud asukohapunkte 28.05.2017 sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millises tuvastatud kuritegude sündmuskohtade aadresside geodeetilised punktid ning paiknemiste skeemid. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on A. Adami TomTom-i on fikseeritud asukohapunkti geograafilised koordinaadid, millise kaugus xxxxxxx talust on 1,24 km. Eeltoodu seob A. Adami kuriteo sündmuskohaga Adami TomTomis fikseeritud asukohapunkt on väga lähedal kuriteo sündmuskohale ning sellest saab, arvestades teisi tõendeid kogumis, üksnes järeldada, et A. Adami seal ka viibis ning varguse toime pani. Eeltooduga on tõendamist leidnud, et käesoleva varguse pani toime A. Adami. Sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga on tuvastatud, et ajavahemikul 21.09.201618.01.2017 on A. Adami abonentnumbrit xxxxxxxx kasutatud ajavahemikul kell 06:56-21:20, mistõttu ei anna kõneeristus ülevaadet tema võimalikest öistest asukohtadest. Eeltoodust saab järeldada, et A. Adami mobiiltelefon on kuritegude toimepanemise aegadel välja lülitatud. Vargus on toime pandud sissetungimisega, kuna tegemist on elamiseks kasutatava hoonega. Andrus Adami on 19.06.2015 Pärnu Maakohtu poolt karistatud KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tingimisi vangistusega (katseajaga kuni 18.12.2016), seega käesoleva kriminaalasjaga kokku moodustub süstemaatiline vargus. Samas moodustub süstemaatilisus ka käesolevas menetluses tõendamist leidnud episoodidega. A. Adamile on varastamine kujunenud elustiiliks - talle on elektriliste tööriistade varastamine saanud lisasissetuleku allikaks. Eeltoodu alusel on A. Adami süüdistus antud episoodis KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tõendamist leidnud ning koosseis on realiseeritud kavatsetusega, ta varastas esemed eesmärgiga need endale jätta või realiseerida. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. Tsiviilhagi Kannatanu A A on esitanud tsiviilhagi summas 5966.90 eurot, mis moodustub vargastatud tööriistadest kokku 5466.90 euro väärtuses ning lõhkumisega tekitatud kahjust 500 eurot. Hageja tõendeid enda nõude tõendamiseks esitanud ei ole. Kuna A. Adami süüdistusasi koos hagiavaldustega saabus kohtule üldmenetluses ning läks hiljem lühimenetlusse, andis kohus hagis esinevate puuduste kõrvaldamiseks, tõendite prokuröri toimikusse esitamiseks hagejatele tähtaja. A A nimetatud tähtaja jooksul tõendeid ei esitanud, kuigi prokuröri väitel lubas seda teha. Üldjuhul, kui kohus on selgitanud tõendite esitamise vajadust ja seda ei täideta, siis jätab kohus hagi rahuldamata. Antud juhul peaks kohus tuginema prokuröri väidetele, mis ei ole tõendid. Seetõttu kohus leiab, et asja õige lahenduskäik sellises olukorras on hagi läbi vaatamata jätmine, kuna hagi on täies ulatuses tõendamata. Ainult kannatanu enda ütlused ei ole piisavad hagi tõendamiseks. Kohtupraktika kohaselt reeglina esemete ja teenuste suhtes, mida on võimalik soetada poest või tellida ettevõtetelt, ei ole võimalik eseme väärtust tõendada üksnes hageja ütluste kohaselt (RKL nr 3-1-1-69-12 p 11; 3-1-1-26-17). Kohus ei saa arvestada hageja (kannatanu) paljasõnalisi ütlusi rahaliste väärtuste kohta. Vajalikud tõendamiseks on asja või teenuse soetamise hinna kohta vastavad kuludokumendid või väljavõtted hindade kohta, mida aga esitatud ei ole. Eeltoodust tulenevalt tuleb A A tsiviilhagi jätta läbi vaatamata. Kohus selgitab, et tsiviilhagi läbi vaatamata jätmine ei välista sama hagi esitamist tsiviilkohtumenetluse korras. 24
  6. A. Adami süüdistus varguses 15.12.2016 xxxxx maakonnas xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx kõrvalhoonest (nr 27) Süüdistuse kohaselt varastati kannatanule E J kuuluv mootorsaag Husqvarna 435 väärtusega 306 eurot ja metallist langetuslabidas väärtusega 20 eurot. Lõhkumisega tekitati kahju 20 eurot. Kannatanu E J 15.12.2016, 06.04.2017ülekuulamise protokollide kohaselt avastas ta 15.12.2016 kella 07.30 paiku, et abihoone ukselukk on lõhutud ning hoonest on varastatud mootorsaag Husqvarna 435 seerianumbriga 20123800567 ning metallist langetuslabidas. Mõni aeg peale vargust leidis kannatanu xxxxx teelt xxxxxxxx sõites tee äärest, väikeste kuuskede tagant kaherattalise vana aiakäru, milles sees raudkang. Eeltoodu alusel on tõendamist leidnud kuriteo toimepanemise aeg, koht ja varastatud esemed esitatud süüdistuse järgi. Sündmuskoha vaatlusprotokollist koos fotodega nähtub kuriteo sündmuskoht ning kuriteo toimepanemise viis. Kõrvalhoone uks on lahti murtud. Lukusüdamik purunenud, ukseluku läheduses ja uksepiidal muljumis- ja lõhkumisjäljed. Vaatlusprotokolliga on tuvastatud ühise iseloomuliku tunnusena sündmuskohale jäetud lõhkumise jäljed. A. Adami kasutuses olevast sõidukist Kia Sorento reg nr xxxxxx 02.03.2017 läbiotsimise käigus on leitud TomTom GPS Navigaator. Ekspertiisi käigus seadmest salvestatud andmete 30.05.2017 asitõendi vaatlusprotokollis on kõrvutatud asukohapunkte 28.05.2017 sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millises tuvastatud kuritegude sündmuskohtade aadresside geodeetilised punktid ning paiknemiste skeemid. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on A. Adami TomTom-i on fikseeritud asukohapunkti geograafilised koordinaadid, millisest 250 m raadiuses asuvad kõik xxxxx külas toimepandud varguste asukohad. Eeltoodu seob A. Adami kuriteo sündmuskohaga. Adami TomTomis fikseeritud asukohapunkt on väga lähedal kuriteo sündmuskohale ning sellest saab, arvestades teisi tõendeid kogumis, üksnes järeldada, et A. Adami seal ka viibis ning varguse toime pani. Lisaks kinnitab varguse toimepanemist tema poolt vargused samal ööl lähedalasuvatest taludest ning kuriteo toimepanemise viis. Sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga on tuvastatud, et ajavahemikul 21.09.201618.01.2017 on A. Adami abonentnumbrit xxxxxxxx kasutatud ajavahemikul kell 06:56-21:20, mistõttu ei anna kõneeristus ülevaadet tema võimalikest öistest asukohtadest. Eeltoodust saab järeldada, et A. Adami mobiiltelefon on kuritegude toimepanemise aegadel välja lülitatud. Andrus Adami on 19.06.2015 Pärnu Maakohtu poolt karistatud KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tingimisi vangistusega (katseajaga kuni 18.12.2016), seega käesoleva kriminaalasjaga kokku moodustub süstemaatiline vargus. Samas moodustub süstemaatilisus ka käesolevas menetluses tõendamist leidnud episoodidega. A. Adamile on varastamine kujunenud elustiiliks - talle on elektriliste tööriistade varastamine saanud lisasissetuleku allikaks. Eeltoodu alusel on A. Adami süüdistus antud episoodis KarS § 199 lg 2 p 9 järgi tõendamist leidnud ning koosseis on realiseeritud kavatsetusega, ta varastas esemed eesmärgiga need endale jätta või realiseerida. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. Tsiviilhagi Kohtulikul tõendite uurimisel on A. Adami süü talle inkrimineeritud kuriteos KarS § 199 lg 2 p 9 järgi tõendamist leidnud. Süüdistatav end kuriteo toimepanemises süüdi ei tunnistanud, mistõttu ei tunnista ta ka tsiviilhagi. 25 Kannatanu E J on esitanud tsiviilhagi summas 346 eurot, mis koosneb lõhkumisega tekitatatud kahjust 20 eurot ning järgmisest esemetest - mootorsaag Husqvarna 435 väärtusega 306 eurot ja metallist langetuslabidas väärtusega 20 eurot. Kohus on seisukohal, et kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud kannatanule E J varaline kahju. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega. Kannatanu on enda nõude tõendamiseks esitanud varastatud mootorsae ostuarve summas 328,20 eurot, pakkumise langetuslabidale summas 69 eurot ning uue ukseluku ostutšeki summas 13 eurot. Kannatanu nõue on seega langetuslabida ja mootorsae osas tõendatud isegi suuremas ulatuses, kuid kohus on seotud esitatud hagiavaldusega. Seega rahuldab kohus hagi summas 339 eurot (13 eurot ukselukk; langetuslabidas 20 eurot ning mootorsaag 306 eurot). Seega tuleb VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg ja § 136 lg 1 alusel välja mõista A. Adamilt kannatanu E J kasuks 339 eurot.
  7. A. Adami süüdistus varguses 15.12.2016 xxxxx maakonnas, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxx-xxxxxxxxx töökojast (nr 28) Süüdistuse kohaselt varastati kannatanult M B kuuluvad esemed: ˗ kolm õhusurvevõtit PN.Narre-mutrikeeraja (90´) ½“ 1770, Ingersoll-Rand koguväärtusega 166 eurot; ˗ PN. mutrikeeraja ½“ 2235QTIMAX, Ingersoll-Rand väärtusega 286 eurot; ˗ PN. mutrikeeraja ¾“ 2145QIMAX, Ingersoll-Rand väärtusega 690 eurot; ˗ Metabo kombivasara UHE 2450 Multi väärtusega 210 eurot ˗ lõiketangid 10 mm väärtusega 40 eurot. Lõhkumisega tekitati kahju 20 eurot. Kannatanu M B 15.12.2016, 06.04.2017 ülekuulamise protokollide kohaselt avastas ta 15.12.2016 hommikul kella 8 ajal, et kinnistuhoone seina ääres on keevitusaparaat koos ballooniga ja aiakäru. Seejärel märkas, et hoonesse on sisse murtud ja seina ääres olnud keevitusaparaat tankimisruumi ukse kaudu välja viidud. Hoonest on varastatud järgmised esemed: kolm õhusurvevõtit PN.Narre-mutrikeeraja (90´) ½“ 1770, Ingersoll-Rand, PN. mutrikeeraja ½“ 2235QTIMAX, Ingersoll-Rand, PN. mutrikeeraja ¾“ 2145QIMAX, IngersollRand, Metabo kombivasar UHE 2450 Multi ja 10 mm lõiketangid. Kannatanu arvates oli keevitusaparaat koos ballooniga aiakärusse varastamiseks valmis pandud. Aiakäru on võõras. Ütlustele on lisatud pildid varastatud esemetest. Eeltoodu alusel on tõendamist leidnud kuriteo toimepanemise aeg, koht ja varastatud esemed esitatud süüdistuse järgi. Samuti kuriteo toimepanemise viis – kasutatud on aiakäru. Sündmuskoha vaatlusprotokollist koos fotodega nähtub kuriteo sündmuskoht ning kuriteo toimepanemise viis. Töökoja ukse lukk lõhutud, lukukeel ukse ees maas. Uksel ja uksepiidal muukimisjäljed. Töökoja ees kummuli kaherattaline aiakäru. Selle ees maas keevitusaparaat Telwin, balloon, kaks mutrivõtit ja lihvimisketas. Töökoja ruumis tunnel, mille põrandal näha jalatsijälje fragment, mis fotografeeritud. Vaatlusprotokolliga on tuvastatud ühise iseloomuliku tunnusena sündmuskohale jäetud lõhkumise ja aiakäru jäljed. 26 Paikkonna skeemilt (II kd tl 239) nähtuvad xxxxx külas ööl vastu 15.12.2016 toimunud varguste asukohad – kokku kuus sündmuskohta, mis asetsevad üksteise vahetus läheduses. A. Adami kasutuses olevast sõidukist Kia Sorento reg nr xxxxxx 02.03.2017 läbiotsimise käigus on leitud TomTom GPS Navigaator. Ekspertiisi käigus seadmest salvestatud andmete 30.05.2017 asitõendi vaatlusprotokollis on kõrvutatud asukohapunkte 28.05.2017 sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millises tuvastatud kuritegude sündmuskohtade aadresside geodeetilised punktid ning paiknemiste skeemid. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on A. Adami TomTom-i on fikseeritud asukohapunkti geograafilised koordinaadid, millise 250 m raadiuses asuvad kõik xxxxx külas toimepandud varguste asukohad. Eeltoodu seob A. Adami kuriteo sündmuskohaga. Adami TomTomis fikseeritud asukohapunkt on väga lähedal kuriteo sündmuskohale ning sellest saab, arvestades teisi tõendeid kogumis, üksnes järeldada, et A. Adami seal ka viibis ning varguse toime pani. Lisaks kinnitavad varguse toimepanemist A. Adami poolt vargused samal ööl lähedalasuvatest sündmuskohtadest ning kuriteo toimepanemise viis. Andrus Adami on 19.06.2015 Pärnu Maakohtu poolt karistatud KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tingimisi vangistusega (katseajaga kuni 18.12.2016), seega käesoleva kriminaalasjaga kokku moodustub süstemaatiline vargus. Samas moodustub süstemaatilisus ka käesolevas menetluses tõendamist leidnud episoodidega. A. Adamile on varastamine kujunenud elustiiliks - talle on elektriliste tööriistade varastamine saanud lisasissetuleku allikaks. Eeltoodu alusel on A. Adami süüdistus antud episoodis KarS § 199 lg 2 p 9 järgi tõendamist leidnud ning koosseis on realiseeritud kavatsetusega, ta varastas esemed eesmärgiga need endale jätta või realiseerida. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. Tsiviilhagi Kohtulikul tõendite uurimisel on A. Adami süü talle inkrimineeritud kuriteos KarS § 199 lg 2 p 9 järgi tõendamist leidnud. Süüdistatav end kuriteo toimepanemises süüdi ei tunnistanud, mistõttu ei tunnista ta ka tsiviilhagi. Kannatanu M B on esitanud tsiivlhagi summas 1412 eurot, mis moodustub lõhkumisega tekitatud kahjust summas 20 eurot ning süüdistuses toodud tööriistade varguses koguväärtuses 1392 eurot, kokku 1412 eurot. ˗ kolm õhusurvevõtit PN.Narre-mutrikeeraja (90´) ½“ 1770, Ingersoll-Rand koguväärtusega 166 eurot; ˗ PN. mutrikeeraja ½“ 2235QTIMAX, Ingersoll-Rand väärtusega 286 eurot; ˗ PN. mutrikeeraja ¾“ 2145QIMAX, Ingersoll-Rand väärtusega 690 eurot; ˗ Metabo kombivasara UHE 2450 Multi väärtusega 210 eurot ˗ lõiketangid 10 mm väärtusega 40 eurot. Kohus on seisukohal, et kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud kannatanule M B varaline kahju. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega. Kannatanu on enda nõude tõendamiseks esitanud samaväärsete asjade ostuarved ning hinnapakkumise (VIII kd, tl 56-62). Kannatanu nõue on lõiketangide osas tõendatud isegi suuremas ulatuses, kuid kohus on seotud esitatud hagiavaldusega. Mutrikeeraja ¾ osas on nõue 27 tõendatud ostutšeki kohaselt summas 586,50 eurot. Ülejäänud asjade osas on nõue tõendatud esemete ostuarvega süüdistuses toodud ulatuses. Seega rahuldab kohus hagi summas 1308,50 eurot. Seega tuleb VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg ja § 136 lg 1 alusel välja mõista A. Adamilt kannatanu M B kasuks 1308,50 eurot.
  8. A. Adami süüdistus varguses 15.12.2016 xxxxx maakonnas, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx-xxxxx xxxxxxxxx asuvast OÜ B S kontorist (nr 29) Süüdistuse kohaselt varastati materiaalset väärtust mitteomava nahast kotikese koos arvuliselt kindlaks tegemata vahetusrahaga, sh poola zlottide, leedu littide, läti lattide ja vene kopikatega. Kannatanu E L 15.12.2016, 14.05.2017 ülekuulamise protokollide kohaselt on tema firma B S OÜ esindaja, ettevõtte tegutseb xxxxx külas, xxx-xxxxx kinnistul. 15.12.2016 hommikul kella 08 paiku avastas ta, et kontoriruumis on sees käidud. Nii hoone välisuks kui ka kontoriruumi uks olid lukustamata. Varastatud on materiaalset väärtust mitteomav nahast kotike vahetusrahaga (poola zlotid, leedu litid, läti latid, vene kopikad), tsiviilhagi ei esita. Eeltoodu alusel on tõendamist leidnud kuriteo toimepanemise aeg, koht ja varastatud esemed esitatud süüdistuse järgi. Sündmuskoha vaatlusprotokollist koos fotodega nähtub kuriteo sündmuskoht ning kuriteo toimepanemise viis. Kontoriruumis asuva kapi ees põrandal maas rippluku lukustusaas, millel murdmisjäljed. Kirjutuslaual halli värvi rippluku korpus, millel lõikejäljed. Vaatlusprotokolliga on tuvastatud ühise iseloomuliku tunnusena sündmuskohale jäetud lõhkumise jäljed. Ekspertiisiaktiga nr 17E-TM0008, 04.04.2017 on tõendatud, et ekspertiisiks esitatud B S OÜ ruumides oleva kapi ripplukul olevad jäljed on jäetud A. Adami elukohas teostatud läbiotsimisel ära võetud lõiketangidega. A. Adami väited tangide leidmise ja mittekasutamise kohta ei ole usaldusväärsed. A. Adami kasutuses olevast sõidukist Kia Sorento reg nr xxxxxx 02.03.2017 läbiotsimise käigus on leitud TomTom GPS Navigaator. Ekspertiisi käigus seadmest salvestatud andmete 30.05.2017 asitõendi vaatlusprotokollis on kõrvutatud asukohapunkte 28.05.2017 sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millises tuvastatud kuritegude sündmuskohtade aadresside geodeetilised punktid ning paiknemiste skeemid. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on A. Adami TomTom-i on fikseeritud asukohapunkti geograafilised koordinaadid, millise 250 m raadiuses asuvad kõik xxxxx külas toimepandud varguste asukohad. Eeltoodu seob A. Adami kuriteo sündmuskohaga. Adami TomTomis fikseeritud asukohapunkt on väga lähedal kuriteo sündmuskohale ning sellest saab, arvestades teisi tõendeid kogumis, üksnes järeldada, et A. Adami seal ka viibis ning varguse toime pani. Lisaks kinnitavad varguse toimepanemist A. Adami poolt vargused samal ööl lähedalasuvatest sündmuskohtadest ning kuriteo toimepanemise viis. Eeltood tõenditega kogumis on tõendamist leidnud, et käesoleva varguse pani toime A. Adami. Sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga on tuvastatud, et ajavahemikul 21.09.201618.01.2017 on A. Adami abonentnumbrit xxxxxxxx kasutatud ajavahemikul kell 06:56-21:20, mistõttu ei anna kõneeristus ülevaadet tema võimalikest öistest asukohtadest. Eeltoodust saab järeldada, et A. Adami mobiiltelefon on kuritegude toimepanemise aegadel välja lülitatud. 28 Andrus Adami on 19.06.2015 Pärnu Maakohtu poolt karistatud KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tingimisi vangistusega (katseajaga kuni 18.12.2016), seega käesoleva kriminaalasjaga kokku moodustub süstemaatiline vargus. Samas moodustub süstemaatilisus ka käesolevas menetluses tõendamist leidnud episoodidega. A. Adamile on varastamine kujunenud elustiiliks - talle on elektriliste tööriistade varastamine saanud lisasissetuleku allikaks. Eeltoodu alusel on A. Adami süüdistus antud episoodis KarS § 199 lg 2 p 9 järgi tõendamist leidnud ning koosseis on realiseeritud kavatsetusega, ta varastas esemed eesmärgiga need endale jätta või realiseerida. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi.
  9. A. Adami süüdistus varguse katses 15.12.2016 xxxxx maakonnas xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, OÜ M kuuluva ja G Pe ning A N kasutuses olevated töökoja ruumidest (nr 30) Süüdistuse kohaselt jäi vargus A. Adami tahtest sõltumatutel asjaoludel lõpule viimata, sest ruumides ei olnud varastamisväärseid esemeid. Lõhkumisega tekitati varalist kahju 50 eurot. Kannatanu G P ütlustega on tõendamist leidnud, et süüdistuses toodud ajal töökoja ruumides on sees käidud, kuid midagi varastatud ei ole. Seeskäimise fakti tõendab asjaolu, et kannatanu ning tunnistaja A N ütluste kohaselt ukse lukk oli lõhutud. Allpool märgitud tõenditega kogumis on tõendatud, et kõrvalhoonesse murdis sisse A. Adami. Nimelt: sündmuskoha vaatlusprotokollist (III kd tl 475-496) koos fotodega nähtub kuriteo sündmuskoht ning kuriteo toimepanemise viis. Töökojahoone pruuni värvi metallist lükanduks on lõhutud – ukse metallist äär on paindes, lukusüdamik purunenud. Uksepiidal ja lukul on muukimisjäljed. Vaatlusprotokolliga on tuvastatud ühise iseloomuliku tunnusena sündmuskohale jäetud lõhkumise jäljed. Eeltooduga on tõendamist leidnud kuriteo toimepanemise viis, milline arvestades tõendeid kogumis viitab A. Adamile; A. Adami kasutuses olevast sõidukist Kia Sorento reg nr xxxxxx 02.03.2017 läbiotsimise käigus on leitud TomTom GPS Navigaator. Ekspertiisi käigus seadmest salvestatud andmete 30.05.2017 asitõendi vaatlusprotokollis on kõrvutatud asukohapunkte 28.05.2017 sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millises tuvastatud kuritegude sündmuskohtade aadresside geodeetilised punktid ning paiknemiste skeemid. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on A. Adami TomTom-i on fikseeritud asukohapunkti geograafilised koordinaadid, millise 250 m raadiuses asuvad kõik xxxxx külas toimepandud varguste asukohad. Eeltoodu seob A. Adami kuriteo sündmuskohaga. Adami TomTomis fikseeritud asukohapunkt on väga lähedal kuriteo sündmuskohale ning sellest saab, arvestades teisi tõendeid kogumis, üksnes järeldada, et A. Adami seal ka viibis ning varguse toime pani. Lisaks kinnitavad varguse toimepanemist A. Adami poolt tõendamist leidnud vargused samal ööl lähedalasuvatest sündmuskohtadest ning kuriteo toimepanemise viis. Sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga on tuvastatud, et ajavahemikul 21.09.201618.01.2017 on A. Adami abonentnumbrit xxxxxxxx kasutatud ajavahemikul kell 06:56-21:20, mistõttu ei anna kõneeristus ülevaadet tema võimalikest öistest asukohtadest. Eeltoodust saab järeldada, et A. Adami mobiiltelefon on kuritegude toimepanemise aegadel välja lülitatud. 29 Kuna A. Adami töökojast midagi ei varastanud, tuleb kohtul kontrollida, kas A. Adami tegu vastab süstemaatilise varguse katsele, arvestades A. Adami süüdimõistmist 19.06.2015 Pärnu Maakohtu KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi ning käesolevas kriminaalasjas tõendamist leidnud episoode varguses. A. Adami läks talu kõrvalhoonesse kavatsetult. Ta murdis sinna sisse eesmärgiga sealt leida sealt varastamiseks esemeid. Seda kinnitab juba modus operandi ning episoodide arv erinevates vargustes taludest. A. Adami alustas süüteo toimepanemist – ta tungis kõrvalhoonesse sisse, ning sobras seal asjades, et leida võõraid varastamisväärseid asju. A. Adami jättis varguse lõpule viimata tema tahtest olenematutel asjaoludel – kuna ta lihtsalt ei leidnud varastamiseks sobivaid esemeid. Järelikult täielikult on täidetud süstemaatilise varguse katse subjektiivne koosseis ning objektiivse koosseisu toimepanemisega oli alustatud ning puudu jäi üksnes varastatud ese. A. Adamile on varastamine kujunenud elustiiliks - talle on elektriliste tööriistade varastamine saanud lisasissetuleku allikaks. Eeltoodu alusel on A. Adami süüdistus antud episoodis KarS § 199 lg 2 p 9 – KarS § 25 lg 1, 2 järgi tõendamist leidnud. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. Tsiviilhagi Kannatanu G P on esitanud tsiviilhagi summas 50 eurot, mis moodustub vargusekatse käigus lõhutud ukse luku väärtusest. Hageja tõendeid enda nõude tõendamiseks esitanud ei ole. Kuna A. Adami süüdistusasi koos hagiavaldustega saabus kohtule üldmenetluses ning läks hiljem lühimenetlusse, andis kohus hagis esinevate puuduste kõrvaldamiseks, tõendite prokuröri toimikusse esitamiseks hagejatele tähtaja. Puuduvad aga andmed kohtunõude kättesaamise kohta, kuna kohtunõue on saadetud kannatanutele nende poolt märgitud aadressidele lihtkirjaga. G P nimetatud tähtaja jooksul tõendeid ei esitanud. Eeltoodu tõttu kohus leiab, et asja õige lahenduskäik sellises olukorras on hagi läbi vaatamata jätmine, kuna hagi on täies ulatuses tõendamata. Ainult kannatanu enda ütlused ei ole piisavad hagi tõendamiseks. Kohtupraktika kohaselt reeglina esemete ja teenuste suhtes, mida on võimalik soetada poest või tellida ettevõtetelt, ei ole võimalik eseme väärtust tõendada üksnes hageja ütluste kohaselt (RKL nr 3-1-1-69-12 p 11; 3-1-1-26-17). Kohus ei saa arvestada hageja (kannatanu) paljasõnalisi ütlusi rahaliste väärtuste kohta. Vajalikud tõendamiseks on asja või teenuse soetamise hinna kohta vastavad kuludokumendid või väljavõtted hindade kohta, mida aga esitatud ei ole. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus G P tsiviilhagi läbi vaatamata. Kohus selgitab, et tsiviilhagi läbi vaatamata jätmine ei välista sama hagi esitamist tsiviilkohtumenetluse korras.
  10. A. Adami süüdistus varguse katses 15.12.2016 xxxxx maakonnas xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx kõrvale pargitud väikebussist VW Caravelle registreerimismärgiga xxxxxx (nr 31) Süüdistuse kohaselt vargus jäi A. Adami tahtest sõltumatutel asjaoludel lõpule viimata, sest ta ei saanud väikebussi uksi lahti ning lõhutud akna kaudu bussi olnud esemed välja ei mahtunud. Lõhkumisega kahju M OÜ-le 132.60 eurot. Kannatanu M M 15.12.2016, 19.04.2017 ülekuulamise protokollide kohaselt teatas tema vend talle 15.12.2016, et tema xxxxx xx maja kõrvale pargitud tööbussi VW Caravelle tagumise ukse klaas on lõhutud ja avatud, samuti on lahti tehtud juhipoolne uks. Midagi ei varastatud, kuid 30 kannatanu arvates jäid asjad varastamata seepärast, et sõiduki uksi ei saadud lahti. Sõiduki uks oli lukus ja ei töötanud hästi (avatav vaid sellele, kes teab). Sõidukis oli kolm rida istmeid ning võsasaed ja -trimmerid pagasiruumis osaliselt istmete all - selliselt, et välja võtta saab vaid ukse kaudu. Ka seestpoolt ei saa uksi lahti, sest seal on üks väike nipp avamiseks, mida igaüks ei tea. Seepärast arvatavasti jäidki asjad varastamata. Ütlustele on lisatud arve lõhutud ukseklaasi parandamise kohta. Kannatanu ütlustega on tõendamist leidnud, et süüdistuses toodud ajal ja kohas tema tööbussi tagumise ukse klaas on lõhutud ja avatud samuti lahti tehtud juhipoolne uks. Teisi sõiduki uksi ei saadud lahti ning seetõttu ei olnud ka midagi varastatud, kuna välja oleks asju saanud võtta vaid nende uste kaudu. on sees käidud ning asjades on soritud, kuid midagi varastatud ei ole. Sõiduki ukse klaasi lõhkumine ning ukse avamine kinnitab, et tahtlus oli suunatud varastamiseks esemete leidmine ja äraviimine. Kannatanu ütlusi kinnitab sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fotodega. Allpool märgitud tõenditega kogumis on tõendatud, et väikebussi murdis sisse A. Adami. Nimelt: sündmuskoha vaatlusprotokolliga koos fotodega (III kd tl 505-511) on tõendamist leidnud kuriteo toimepanemise viis. Sõiduki tagumise vasakpoolse ukse aknaklaas purunenud. Ukse ees murupinnal maas sõiduki akna toonklaasi tükid, millel jalatsijäljefragmendid. Sõiduki tagumised uksed painutatud väljapoole. Sõidukis tagumise istmerea all kolm võsasaagi, turvavarustus ja kanistrid. Vaatlusprotokolliga on tuvastatud ühise iseloomuliku tunnusena sündmuskohale jäetud lõhkumise ja jalatsijäljed; ekspertiisiakti nr 17E-TJ0009, 12.04.2017 (VI kd tl 1206-1258) kohaselt ekspertiisiks esitatud väikebussi VW Caravelle vaatlusel toonklaasi tükile talletunud jalatsijäljed võivad olla jäetud samade jalatsitega, milliste jäljed fikseeriti ka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ja xxxxx xxxx episoodides ning xxxxxxxxx xxxxxxx talu episoodis. Kohus on seisukohal, et tõendatud on, et jäljed on suure tõenäosusega samad, mis kinnitab, et need vargused pani toime üks ja sama isik; A. Adami kasutuses olevast sõidukist Kia Sorento reg nr xxxxxx 02.03.2017 läbiotsimise käigus on leitud TomTom GPS Navigaator. Ekspertiisi käigus seadmest salvestatud andmete 30.05.2017 asitõendi vaatlusprotokollis on kõrvutatud asukohapunkte 28.05.2017 sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millises tuvastatud kuritegude sündmuskohtade aadresside geodeetilised punktid ning paiknemiste skeemid. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on A. Adami TomTom-i on fikseeritud asukohapunkti geograafilised koordinaadid, millise 250 m raadiuses asuvad kõik xxxxx külas toimepandud varguste asukohad. Eeltoodu seob A. Adami kuriteo sündmuskohaga. Adami TomTomis fikseeritud asukohapunkt on väga lähedal kuriteo sündmuskohale ning sellest saab, arvestades teisi tõendeid kogumis, üksnes järeldada, et A. Adami seal ka viibis ning varguse toime pani. Lisaks kinnitavad varguse toimepanemist A. Adami poolt tõendamist leidnud vargused samal ööl lähedalasuvatest sündmuskohtadest ning kuriteo toimepanemise viis. Sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga on tuvastatud, et ajavahemikul 21.09.201618.01.2017 on A. Adami abonentnumbrit xxxxxxxx kasutatud ajavahemikul kell 06:56-21:20, mistõttu ei anna kõneeristus ülevaadet tema võimalikest öistest asukohtadest. Eeltoodust saab järeldada, et A. Adami mobiiltelefon on kuritegude toimepanemise aegadel välja lülitatud. Varguse katse on toime pandud sissetungimisega, kuna vastab KarS § 266 lg-le
  11. Kuna A. Adami väikebussist midagi ei varastanud, tuleb kohtul kontrollida, kas A. Adami tegu vastab süstemaatilise varguse katsele, arvestades A. Adami süüdimõistmist 19.06.2015 Pärnu Maakohtu KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi ning käesolevas kriminaalasjas tõendamist leidnud 31 episoode varguses.. A. Adami läks talu kõrvalhoonesse kavatsetult. Ta murdis sinna sisse eesmärgiga sealt leida sealt varastamiseks esemeid. Seda kinnitab juba modus operandi ning episoodide arv erinevates vargustes taludest. A. Adami alustas süüteo toimepanemist – ta tungis kõrvalhoonesse sisse, ning sobras seal asjades, et leida võõraid varastamisväärseid asju. A. Adami jättis varguse lõpule viimata tema tahtest olenematutel asjaoludel – kuna ta lihtsalt ei leidnud varastamiseks sobivaid esemeid. Järelikult täielikult on täidetud süstemaatilise varguse katse subjektiivne koosseis ning objektiivse koosseisu toimepanemisega oli alustatud ning puudu jäi üksnes varastatud ese. A. Adamile on varastamine kujunenud elustiiliks - talle on elektriliste tööriistade varastamine saanud lisasissetuleku allikaks. Eeltoodu alusel on A. Adami süüdistus antud episoodis KarS § 199 lg 2 p 8, 9 – KarS § 25 lg 1, 2 järgi tõendamist leidnud. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. Tsiviilhagi Kohtulikul tõendite uurimisel on A. Adami süü talle inkrimineeritud kuriteos KarS § 199 lg 2 p 8, 9 - § 25 lg 1, 2 järgi tõendamist leidnud. Süüdistatav end kuriteo toimepanemises süüdi ei tunnistanud, mistõttu ei tunnista ta ka tsiviilhagi. Kannatanu OÜ M esindaja M M on esitanud tsiviilhagi summas 132,60 eurot, mis on lõhutud ukse väärtuseks koos paigaldusega. Kohus on seisukohal, et kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud kannatanule OÜ M varaline kahju. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega. Kannatanu nõue on tõendatud K S OÜ arvega. Seega tuleb VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg ja § 136 lg 1 alusel välja mõista A. Adamilt kannatanu OÜ M kasuks 132,60 eurot.
  12. A. Adami süüdistus varguses 15.12.2016 xxxxx maakonnas, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx elamu trepikojast (nr 32) Süüdistuse kohaselt varastati kannatanule A J kuuluv lukustamata jalgratas Classic Magnum 2,6 XL koos ratta kompuutriga CC-ED300 koguväärtusega 500 eurot. Kannatanu A J 15.12.2016, 06.04.2017 ülekuulamise protokollide kohaselt varastati ajavahemikus 14.12.2016 kell 17 kuni 15.12.2016 kell 12 xxxxx xxxxx xxxxxxx xx asuvast trepikojast ära temale kuuluv lukustamata jalgratas Classic Magnum koos rattakompuutriga. Ütlustele on lisatud jalgratta rattapass. Eeltoodu alusel on tõendamist leidnud kuriteo toimepanemise aeg, koht ja varastatud ese esitatud süüdistuse järgi. A. Adami kasutuses olevast sõidukist Kia Sorento reg nr xxxxxx 02.03.2017 läbiotsimise käigus on leitud TomTom GPS Navigaator. Ekspertiisi käigus seadmest salvestatud andmete 30.05.2017 asitõendi vaatlusprotokollis on kõrvutatud asukohapunkte 28.05.2017 sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millises tuvastatud kuritegude sündmuskohtade aadresside geodeetilised punktid ning paiknemiste skeemid. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on A. 32 Adami TomTom-i on fikseeritud asukohapunkti geograafilised koordinaadid, millise 250 m raadiuses asuvad kõik xxxxx külas toimepandud varguste asukohad. Eeltoodu seob A. Adami kuriteo sündmuskohaga. Adami TomTomis fikseeritud asukohapunkt on väga lähedal kuriteo sündmuskohale ning sellest saab, arvestades teisi tõendeid kogumis, üksnes järeldada, et A. Adami seal ka viibis ning varguse toime pani. Lisaks kinnitavad varguse toimepanemist A. Adami poolt tõendamist leidnud vargused samal ööl lähedalasuvatest sündmuskohtadest ning kuriteo toimepanemise viis. Sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga on tuvastatud, et ajavahemikul 21.09.201618.01.2017 on A. Adami abonentnumbrit xxxxxxxx kasutatud ajavahemikul kell 06:56-21:20, mistõttu ei anna kõneeristus ülevaadet tema võimalikest öistest asukohtadest. Eeltoodust saab järeldada, et A. Adami mobiiltelefon on kuritegude toimepanemise aegadel välja lülitatud. Andrus Adami on 19.06.2015 Pärnu Maakohtu poolt karistatud KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tingimisi vangistusega (katseajaga kuni 18.12.2016), seega käesoleva kriminaalasjaga kokku moodustub süstemaatiline vargus. Samas moodustub süstemaatilisus ka käesolevas menetluses tõendamist leidnud episoodidega. A. Adamile on varastamine kujunenud elustiiliks - talle on elektriliste tööriistade varastamine saanud lisasissetuleku allikaks. Kohus on seisukohal, et vargus on toime pandud sissetungimisega, kuna eluruum hõlmab kõiki ruume, kus isikul on õigus eeldada kodu puutumatusega kaitstud privaatautonoomiat, nt trepikoda (Karistusseadustiku kommenteerinud väljaanne lk 698). Eeltoodu alusel on A. Adami süüdistus antud episoodis KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tõendamist leidnud ning koosseis on realiseeritud kavatsetusega, ta varastas eseme eesmärgiga see endale jätta või realiseerida. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. Tsiviilhagi Kohtulikul tõendite uurimisel on A. Adami süü talle inkrimineeritud kuriteos KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tõendamist leidnud. Süüdistatav end kuriteo toimepanemises süüdi ei tunnistanud, mistõttu ei tunnista ta ka tsiviilhagi. Kannatanu A J on esitanud tsiviilhagi summas 500 eurot - varastatud jalgratas Classic Magnum 2,6 XL koos ratta kompuutriga CC-ED
  13. Kohus on seisukohal, et kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud kannatanule A J varaline kahju. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega. Kannatanu on enda nõude tõendamiseks esitanud varastatud jalgratta ostutšeki summas 476,91 eurot, millisega on nõue sellises ulatuses tõendatud. Seega tuleb VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg ja § 136 lg 1 alusel välja mõista A. Adamilt kannatanu A J kasuks 476,91 eurot.
  14. A. Adami süüdistus varguse katses ööl vastu 16.12.2016 kella 04.00 paiku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx asuvasse E K kuuluvasse xxxxx-xxxxx xxxx kõrvalhoonesse (nr 33) 33 Süüdistuse kohaselt jäi A. Adamil vargus lõpule viimata, sest ta ei leidnud varastamisväärseid esemeid. Lõhkumisega tekitas ta kannatanule E K varalist kahju 20 eurot. Kannatanu ütlustega on tõendamist leidnud, et tema talu kõrvalhoones on sees käidud ning asjades on soritud, kuid midagi varastatud ei ole. Sorimise fakt tõendab, et tahtlus oli suunatud varastamiseks esemete leidmisele. Ukse lukkude lahtimurdmine on tõendatud kannatanu ütlustega ning sündmuskoha vaatlusprotokolliga. Allpool märgitud tõenditega kogumis on tõendatud, et kõrvalhoonesse murdis sisse A. Adami. Nimelt: - sündmuskoha vaatlusprotokollist (III kd tl 666-674) koos fotodega nähtub kuriteo sündmuskoht ning kuriteo toimepanemise viis. Kõrvalhoone uks avatud asendis. Kõrvalhoone lähistel näha jalatsijäljed, mille pikkuseks 33 cm (fotografeeritud). Jalatsijäljerida näha ka kõrvalhoonest vasakule jäävas kuusetukas, kuuse kõrval maas tabaluku aas. Jalatsijälgi näha talu kõrval asuval maanteel, mis liiguvad xxxxxx mnt suunas kuni keeravad vasakusse maanteeserva, seal näha jalgrattajäljed. Liikudes xxxxx talust xxxxxxxxx suunas jõutakse xxxxx taluni, mille juures samuti jalatsi- ja jalgrattajäljed. Vaatlusprotokolliga on tuvastatud sündmuskohta jäetud ühise iseloomuliku tunnusena lõhkumise, jalatsi- ja jalgrattajäljed, sh nende liikumise suund. 19.12.2016 vaatlusprotokollist nähtuvalt on sündmuskohalt kaasa võetud lukuaas, millel murdumisjälg; - 28.05.2017 sündmuskoha vaatlusprotokollist (VI kd tl 1277-1285) nähtuvad ajavahemikul 21.01.2016,14.04.2016, 15.11.2016, 18.11.2016, 20-25.11.2016, 29.11.2016,
  15. ja
  16. 12.2016, 16.02.2017 toime pandud kuriteoepisoodide sündmuskohtade: xxxxxxxxxx talumaja, xxxxx talu, xxxxx talu, xxxxxxxxx talu, xxx talu, xxxxxxx talu, xxxxxxxxx talumaja xxxxxxxx kinnistu, xxxxx xxx xx asuva laohoone, xxxxxxx talu, xxxxxxxxx xxxxxxx x, xxxxxx külas asuva xxxxx x ja xxxxx x kinnistu, xxxxxxx xxx x, xxxxxx xx asukohad ning xxxxx-xxxxx talu, xxxxxx talu, xxxxxxxxxxxx talu, x.xxxxxxx xx kinnistu, xxxxi talu, xxx talu xxxxxxx talu kinnistu geograafilised koordinaadid ning paiknemiste skeemid paikkondade kaupa. Eelnevast nähtub, et xxxxx-xxxxx talu asub teiste kuriteosündmuskohtade läheduses, mille lähedusse on fikseeritud geograafilised koordinaadid on ka A. Adami TomTom-i vastavalt 30.05.2017 asitõendi vaatlusprotokollile. Varguste asukohad ööl vastu 16.12.2016 xxxxxxxx maakonnas nähtuvad ka paikkonna skeemilt ning tuvastatud asjaolu, et figureerib maski ja punast seljakott kandev varas, sündmuskohtadel sama jalatsijälg. Sündmuskohtade vahelise vahemaa on varas läbinud jalgrattaga; - ekspertiisiaktiga nr 17E-TJ0009, 12.04.2017 on tõendatud, et ekspertiisiks esitatud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ja xxxxx küla episoodides sündmuskohavaatlusel leitud jalatsijäljed võivad olla jäetud samade jalatsitega, milliste jäljed fikseeriti ka xxxxxxx talu ning xxxxxxxxx xxxxx küla väikebussi VW Caravelle episoodis. Kohus on seisukohal, vaadates jalatsijälgi, et need on suure tõenäosusega samad. - 19.12.2016 asitõendi vaatlusprotokollist (III kd tl 681-683) ja videost nähtub, et maski kandev inimene liigub 16.12.2016 kell 04.10 talu kõrvalhoone juures, kellel on kaenal all lõiketangid, seljas seljakott. Kohus tuvastab, et kott on sama, mis asitõendi vaatlusprotokollis xxxxxx talu episoodis ning mis läbiotsimisprotokolli kohaselt leiti A. Adami elukohast ja on ka vaadeldud vaatlusprotokolliga. Samuti on leitud suusamaskid; - kannatanu E K 19.12.2016 ülekuulamise protokolli kohaselt avastas ta 16.12.2016 kella 08 ajal tööle minnes, et kõrvalhoone kaks suurt ust on lahti. Ustel olid ees tabalukud, mis olid kadunud. Hoone ümbruses olid võõrad jalatsijäljed, talu sissesõidutee juures ka jalgrattajäljed. Asjades on soritud, kuid midagi varastatud ei ole. Õiendi, millise kohaselt on vesteldud xxxxxxxxxxxx xxxxx külas asuva xxxxx talu omanik K M ning ta on avaldanud, et tema talus midagi lõhutud ja varastatud ei ole ning ta ei soovi 34 kriminaalmenetluses osaleda, jätab kohus tõendikogumist välja, kuna see ei ole lubatav tõendivorm. Varguse toimepanemise ajal vastavalt sideettevõtjalt saadud andmete protokollile A. Adami telefoni ei kasutanud või oli see väljalülitatud, mistõttu ei anna kõneeristus ülevaadet tema võimalikest asukohtadest. Eeltoodust saab järeldada, et A. Adami mobiiltelefon on kuritegude toimepanemise aegadel välja lülitatud. Kuna A. Adami kõrvalhoonest midagi ei varastanud, tuleb kohtul kontrollida, kas A. Adami tegu vastab süstemaatilise varguse katsele. A. Adami läks talu kõrvalhoonesse kavatsetult. Ta murdis sinna sisse eesmärgiga sealt leida sealt varastamiseks esemeid. Seda kinnitab juba modus operandi ning episoodide arv erinevates vargustes taludest. A. Adami alustas süüteo toimepanemist – ta tungis kõrvalhoonesse sisse, ning sobras seal asjades, et leida võõraid varastamisväärseid asju. A. Adami jättis varguse lõpule viimata tema tahtest olenematutel asjaoludel – kuna ta lihtsalt ei leidnud varastamiseks sobivaid esemeid. Järelikult täielikult on täidetud süstemaatilise varguse katse subjektiivne koosseis ning objektiivse koosseisu toimepanemisega oli alustatud ning puudu jäi üksnes varastatud ese. Eeltoodu alusel on A. Adami süüdistus antud episoodis KarS § 199 lg 2 p 9 – KarS § 25 lg 1, 2 järgi tõendamist leidnud. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. Tsiviilhagi Kohtulikul tõendite uurimisel on A. Adami süü talle inkrimineeritud kuriteos KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2 järgi tõendamist leidnud. Süüdistatav end kuriteo toimepanemises süüdi ei tunnistanud, mistõttu ei tunnista ta ka tsiviilhagi. Kannatanu E K on esitanud tsiviilhagi summas 20 eurot, milline on lõhkumisega tekitatud kahju (kaks tabalukku). Kohus on seisukohal, et kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud kannatanule E K varaline kahju. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega. Kannatanu nõue on tõendatud väljavõttega tabalukkude hindadest ning seda isegi suuremas ulatuses, kuid kohus peab lähtuma esitatud hagist. Seega tuleb VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg ja § 136 lg 1 alusel välja mõista A. Adamilt kannatanu E K kasuks 20 eurot.
  17. A. Adami süüdistus varguses 16.12.2016 xxxxxxxx maakonnas, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx (nr 34) Süüdistuse kohaselt vargus majast jäi A. Adamil lõpule viimata tema tahtest sõltumatutel asjaoludel, sest ta ei leidnud majast varastamisväärseid esemeid. Kannatanu ütlustega on tõendamist leidnud, et tema majas on sees käidud ning asjades on soritud, kuid midagi varastatud ei ole. Sorimise fakt tõendab, et tahtlus oli suunatud 35 varastamiseks esemete leidmisele. Ukse lukkude lahtimurdmine on tõendatud kannatanu ütlustega ning sündmuskoha vaatlusprotokolliga. Jalatsijälgede vaatlusega, A. Adami kasutusest olevast sõidukist leitud TomTomis sisalduvate asukohapunktide kõrvutamisel sündmuskoha koordinaatidega ning arvestades kuriteo toimepanemise viisi on tõendatud, et sisse murdis majja A. Adami. Kuna A. Adami midagi majast ei varastanud, vastab tegu varguse katsele arvestades A. Adami eelnevat karistatust ning käesolevas kriminaalasjas tõendamist leidnud episoode. A. Adami läks majja kavatsetult, ta murdis majja eesmärgiga leida varastamiseks esemeid. Seda kinnitab juba modus operandi ning episoodide arv erinevates vargustes taludest. A. Adami alustas süüteo toimepanemist – ta tungis majja sisse, ning sobras seal asjades, et leida võõraid varastamisväärseid asju. A. Adami jättis varguse lõpule viimata tema tahtest olenematutel asjaoludel – kuna ta lihtsalt ei leidnud varastamiseks sobivaid esemeid. Järelikult täielikult on täidetud süstemaatilise varguse katse subjektiivne koosseis ning objektiivse koosseisu toimepanemisega oli alustatud ning puudu jäi üksnes varastatud ese. Pärast majja minekut jätkuva kuriteona kandus A. Adami tegu edasi kõrvalhoonesse, kust ta varastas lukustamata kuurist naiste korviga jalgratta Bianchi väärtusega 300 eurot. Kannatanu H H 19.12.2016 ülekuulamise protokolli kohaselt läks 15.12.2016 talust viimasena ära töömees, umbes kella 18 paiku. Jõudes talu juurde 16.12.2016 kella 19 paiku avastas kannatanu, et maja välisuks oli lõhkumisjälgedega, maja tagaküljes olev aken oli katki. Majas oli käidud magamistoas, kummuti sahtlid olid lahti, jäi mulje, et midagi otsiti. Kõrvalhoonest varastati jalgratas Bianchi. Eeltoodu alusel on tõendamist leidnud kuriteo toimepanemise aeg, koht ja varastatud ese esitatud süüdistuse järgi. Sündmuskoha vaatlusprotokollist koos fotodega nähtub kuriteo sündmuskoht ning kuriteo toimepanemise viis. Elamu elutoa aken on lõhutud, elutoa akna ees oleval laual jalatsijälg, sahtlid avatud asendis. Samuti lahti murtud kõrvalhoone aken. Sissesõiduteel näha jalatsijälge, pikkusega 33 cm. Vaatlusprotokolliga on tuvastatud sündmuskohta jäetud ühise iseloomuliku tunnusena lõhkumise ja jalatsijäljed, samuti kindajälje fragmendid. Paikkonna skeemil ja õiendil (III kd tl 750-752) on näidatud ööl vastu 16.12.2016 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ja xxxxx külas toime pandud varguste asukohad. Nendes vargustes figureerib maski ja punast seljakott kandev varas, sündmuskohtadel sama jalatsijälg. Sündmuskohtade vahelise vahemaa on varas läbinud jalrattaga, mis tõendab kuriteo toimepanemise viisi. A. Adami kasutuses olevast sõidukist Kia Sorento reg nr xxxxxx 02.03.2017 läbiotsimise käigus on leitud TomTom GPS Navigaator. Ekspertiisi käigus seadmest salvestatud andmete 30.05.2017 asitõendi vaatlusprotokollis on kõrvutatud asukohapunkte 28.05.2017 sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millises tuvastatud kuritegude sündmuskohtade aadresside geodeetilised punktid ning paiknemiste skeemid. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on A. Adami TomTom-i on fikseeritud asukohapunkti geograafilised koordinaadid, millise kaugus xxxxxx talust on 350 m. Eeltoodu seob A. Adami kuriteo sündmuskohaga. Adami TomTomis fikseeritud asukohapunkt on väga lähedal kuriteo sündmuskohale ning sellest saab, arvestades teisi tõendeid kogumis, üksnes järeldada, et A. Adami seal ka viibis ning varguse toime pani. Lisaks kinnitavad varguse toimepanemist A. Adami poolt tõendamist leidnud vargused samal ööl lähedalasuvatest sündmuskohtadest ning kuriteo toimepanemise viis. Sündmuskoha vaatlusprotokollist (VI kd lk 1277-1285) ja skeemilt nähtuvad 16.12.2016 toimepandud varguste asukohtade paiknemiste skeemid ning nende lähedus üksteisele. 36 Ekspertiisiakti nr 17E-TJ0009, 12.04.2017 kohaselt ekspertiisiks esitatud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ja xxxxx küla episoodides sündmuskohavaatlusel leitud jalatsijäljed võivad olla jäetud samade jalatsitega, milliste jäljed fikseeriti ka xxxxxxx talu ning xxxxxxxxx xxxxx küla väikebussi VW Caravelle episoodis. Kohus on seisukohal vaadates jalatsijälgi, et need on suure tõenäosusega samad, mis tähendab, et eelnimetatud kohtadest vargused pani toime üks ja sama isik. Eeltoodu seob omavahel eelnimetatud kohtades toimepandud episoodid ning tõendamist on leidnud, et need on toime pandud ühe ja sama isiku ehk A. Adami poolt. Varguse toimepanemise ajal vastavalt sideettevõtjalt saadud andmete protokollile A. Adami telefoni ei kasutanud või oli see väljalülitatud, mistõttu ei anna kõneeristus ülevaadet tema võimalikest asukohtadest. Eeltoodust saab järeldada, et A. Adami mobiiltelefon on kuritegude toimepanemise aegadel välja lülitatud. Andrus Adami on 19.06.2015 Pärnu Maakohtu poolt karistatud KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tingimisi vangistusega (katseajaga kuni 18.12.2016), seega käesoleva kriminaalasjaga kokku moodustub süstemaatiline vargus. Samas moodustub süstemaatilisus ka käesolevas menetluses tõendamist leidnud episoodidega. A. Adamile on varastamine kujunenud elustiiliks - talle on elektriliste tööriistade varastamine saanud lisasissetuleku allikaks. Eeltoodu alusel on A. Adami süüdistus antud episoodis KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tõendamist leidnud. Kuivõrd elumajja toimus sissetungimine ja vargus jäi katsestaadiumi, siis on kvalifikatsioonis ka p
  18. Kogu inkrimineeritud koosseis on realiseeritud kavatsetusega, ta varastas ese eesmärgiga see endale jätta või realiseerida. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. Tsiviilhagi Kohtulikul tõendite

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.