Obsah (4)
§ 121§ 65§ 68§ 76Kriminaalasi nr 1-17-5337 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13. juuni 2018 Jõgeva kohtumaja (istung toimus kaugkohtuistungina 07.06.2018) Kriminaalasja number 1-17-5337 Täi
§ 121
lg 1 järgi ja karistuseks mõistetud 6 kuud vangistust.
§ 65
lg 2 ja § 64 lg 1 alusel suurendati mõistetud karistust eelmise, s.o 22.03.2017 Harju Maakohtu kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, mis oli 1 aasta 8 kuud vangistust, mõistes liitkaristuseks 2 aastat 2 kuud vangistust.
§ 68
lg 1 alusel arvestati karistusaja algust alates isiku kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o 06.04.
- Kinnipeetava karistusaeg lõpeb 06.06.
- Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et Tartu Vangla ei toeta kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kohtuistungil prokurör ei osalenud, kuid esitas enda arvamuse kirjalikult. Prokurör nõustus Tartu Vangla seisukohaga ja samuti ei toeta Dmitri Poklenkovi tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Dmitri Poklenkov avaldas, et soovib tingimisi enne tähtaega vabaneda. Ta tunnistas, et on kergesti sõltuvustele kalduv, vabaduses tarvitas nii alkoholi kui narkootikume. Ta on viibinud erinevates keskustes selleks, et sõltuvusest vabaneda, kuid need ei ole talle sobinud ja ta on ära tulnud. Vanglas on ta programme läbinud, kuid vaatamata sellele ei ole ta kindel, et suudab vabaduses tagasilangust vältida. Kinnipeetav soovib tööle asuda. Kui see ei õnnestu, siis rehabilitatsioonikeskusesse minna. Kaitsja selgitas, et Dmitri Poklenkovi elu on hukka läinud sõltuvuse tõttu. See on kestnud väga pikka aega. Vanglas on kinnipeetav püüdnud täita individuaalse täitmiskava raames programme, kuid 100% ei ole see õnnestunud väheste hariduslikku laadi teadmiste ning tulevikuperspektiivi puudumise tunde tõttu. Kui isik vabaneb tingimisi enne tähtaega, siis on võimalik talle kehtestada kontroll, isikul on elukoht, toetav võrgustik, õde on otsinud töökoha. Kui ta vabaneb pärast karistuse ärakandmist, siis ei ole tema üle mingit kontrolli, keegi ei juhenda ja ei aita. Kaitsja arvates võiks kohus kaaluda võimalust Dmitri Poklenkovi vabastamiseks enne tähtaega. KOHTU SEISUKOHT
§ 76
lg 1 p 2 alusel võib kohus teise astme kuriteos või ettevaatamatus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud. Käesolevaks ajaks on Dmitri Poklenkov temale mõistetud karistusajast ära kandnud vähemalt poole, kuid mitte vähem kui neli kuud. Seega esinevad formaalsed alused tema tingimisi vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks.
§ 76
lg 4 järgi arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 2
(4)Kohtu arvates ei ole Dmitri Poklenkovi vabastamine tingimisi enne tähtaega põhjendatud eelkõige tulenevalt tema isikust, varasemast elukäigust ning kuritegude toimepanemise asjaoludest. Dmitri Poklenkovi on kriminaalkorras karistatud korduvalt. Peamiselt on ta pannud toime varavastaseid kuritegusid, kuid käesolevat karistust kannab kehalise väärkohtlemise eest. Kinnipidamisasutuses viibib süüdimõistetu juba kaheksandat korda. Kuritegude toimepanemist on soodustanud erinevate sõltuvusainete, s.o narkootikumide ja alkoholi pikaaegne tarvitamine. Kinnipeetav mõistab, et sõltuvusainete tarvitamine on tema õigusvastase käitumise põhjuseks, kuid ta ei ole kindel, et suudab vabaduses nende tarvitamisest hoiduda. Ta on korduvalt viibinud erinevates rehabilitsatsioonikeskustes, kuid tema uimastite tarvitamise harjumused ei ole muutunud. Erinevatel põhjustel on ta võõrutusravi pooleli jätnud ja kiiresti on toimunud tagasilangused. Karistuse kandmise ajal on süüdimõistetu riskikäitumisega samuti tegeletud. Ta on püüdnud läbida individuaalses täitmiskavas ettenähtud tegevusi ja programme. Eesmärkide saavutamisel on saanud takistuseks tema kasinad hariduslikku laadi teadmised ning tulevikuperspektiivi puudumise tunne. Positiivse hinnangu on saanud osalemine tööhõives. Kinnipeetava vabanemisjärgsed elutingimused ei erineks oluliselt varasematest, mistõttu ei ole need määrava tähtsusega uute kuritegude ärahoidmisel. Vabanemise korral asuks kinnipeetav elama ema ja kasuisa juurde. Süüdimõistetu sõnul on tal ka oma korter (ema ostetud), kuid see vajab remonti. Garanteeritud töökoht puudub. Lähedased on Dmitri Poklenkovile töökoha otsinud, kuid kinnipeetav loobus sellest. Kohtuistungil avaldatu kohaselt oleks ta siiski valmis tööle asuma kui see võimalus säilinud on. Kõike eeltoodut kogumis hinnates on kohus arvamusel, et kuigi Dmitri Poklenkovi puhul on mõningaid positiivseid asjaolusid, ei kaalu need üles tema puhul esinevaid negatiivseid asjaolusid. Kinnipeetav küll mõistab, et uimastite tarvitamine on viinud teda õigusrikkumiste toimepanemiseni, kuid samas ei ole ta astunud tõsiseltvõetavaid samme selle probleemiga tegelemiseks, mistõttu püsib tema puhul jätkuvalt oht uute kuritegude toimepanemiseks. Ka süüdimõistetu varasemast elukäigust lähtuv ohuprognoos annab küllaldase põhjuse arvata, et ta jätkab vabaduses kuritegude toimepanemist. Kohus nõustub kaitsjaga selles, et kinnipeetavale on vabaduses vaja kontrolli, abi ja juhendamist, kuid seda on tal võimalik saada sõltuvusprobleemidele spetsialiseerunud keskustest ka pärast karistuse ärakandmist. Eelneva põhjal jätab kohus Dmitri Poklenkovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Menetluskulud Dmitri Poklenkovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise taotluse läbivaatamisel võttis kaitsjana 07.06.2018. a kohtuistungist määratud korras osa vandeadvokaat Matti Reinsalu. Kaitsja esitas 07.06.2018 kohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, milles palus välja mõista riigi õigusabi tasu koos käibemaksuga summas 146,16 eurot. Kohus leiab, et esitatud taotlus on põhjendanud ja kinnitas pealdisega taotlusele riigi õigusabi osutamise eest väljamaksmisele kuuluvaks summaks 146,16 eurot. Määratud kaitsjale makstud tasu on KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt menetluskulu, mille hüvitab tulenevalt KrMS § 180 lg 1 süüdimõistetu. Seega tuleb Dmitri Poklenkovilt riigituludesse sisse nõuda kaitsetasu määratud korras osutatud õigusabi eest vastavalt kehtivatele määradele. Määruse tegemisel juhindus kohus KrMS § 426 lg 1, § 432 lg 3. 3
(4)/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4
(4)