Obsah (6)

§ 37§ 251§ 47§ 121§ 249§ 55

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-18-64 Määruse kuupäev 05. aprill 2018 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Deniss Fridolini (Fridolin) kaebus Viru Vangla tegevuse peale seos

) § 2 lg 4 teisele lausele tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus märgib, et kuigi kaebaja ei ole sõnaselgelt taotlenud haldusaktide tühistamist, mille alusel kehtestati alates 01.10.2017 absoluutne suitsetamise keeld Viru Vanglas on kaebuse ja selle täiendusest siiski näha, et kaebaja tegelikeks tahteks oli saavutada olukord, kus suitsetamine ja tubakatoodete ostmine vanglas oleks endiselt lubatud. Sellest tulenevalt tõlgendab kohus kaebust kui kaebust, mis on esitatud Viru Vangla kodukorra p-i 2.3. tühistamiseks ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks – võimaldada kaebajal suitsetada ja osta vangla kauplusest sigarette (

§ 37

lg 2 p-d 1 ja 2) koos esialgse õiguskaitse taotlusega võimaldada kaebajal suitsetada ja osta vangla kauplusest sigarette kohtumenetluse ajaks (

§ 251lg 1 p-d 1 ja 3).

11. Kohus on seisukohal, et kaebus kohustamisnõude osas ei ole lubatud ja kuulub tagastamisele. 11.1.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et on kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. 11.

1. Nähtuvalt Viru Vangla vastusest kohtupäringule esitas kaebaja 04.12.2017 Viru Vanglale taotluse, milles soovis, et Viru Vangla lubaks tal suitsetada ning soetada vangla kauplusest sigarette. Viru Vangla tõlgendas kaebaja taotlust kohustamistaotlusena riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg-s 3 sätestatud tähenduses ja jättis selle 05.12.2017 otsusega nr 6-10/41443-2 rahuldamata juhtides kaebaja tähelepanu sellele, et suitsetamise lubamist takistab muu hulgas 2 Viru Vangla kodukorra p 2.
2. Kaebaja esitas 11.12.2017 Viru Vanglale vaide, milles taotles 05.12.2017 otsuse nr 6-10/41443-2 tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega lubada kaebajal suitsetamine ja tubakatoodete ostmine vangla kauplusest. Viru Vangla, viidates jälle kehtivale Viru Vangla kodukorra muudatusele, jättis 04.01.2018 vaideotsusega nr 6-12/643-2 kaebaja vaide rahuldamata. 11.
3. Kohus on seisukohal, et võttes arvesse, et kaebaja vaide rahuldamist takistab kehtiv Viru Vangla kodukord, siis vangla oleks pidanud, lähtudes kaebaja tegelikust eesmärgist tõlgendama tema vaiet, mis on esitatud Viru Vangla kodukorra vaidlustamiseks osas, milles on kehtestatud absoluutne suitsetamise keeld või lasta kaebajal täpsustada, kas tema vaide oli esitatud muu hulgas Viru Vangla koduskorra p-i 2.
4. peale. Haldusasja menetluse raames kogutud dokumentidest ei ole aga näha, et vangla oleks seda teinud ning vaatas kaebaja vaide sisuliselt läbi. 11.
5. Eelpoolnimetatu ei anna siiski kohtule alust pidada kaebajal tühistamisnõude osas kohustuslikku vaidemenetlust sisuliselt läbituks. Kohus tegi kindlaks, et kaebaja esitas Viru Vanglale vaide võimaldada kaebajale suitsetamine ja tubakatoodete ostmine vangla kauplusest alles 11.12.
6. Viru Vangla kodukorra p-s 2.
7. sätestatud absoluutne suitsetamise keeld, hakkas avaldama mõju kaebaja kui suitsetava kinnipeetava õigustele alates 01.10.
8. Viru Vangla direktori käskkiri 1-1/55, mille alusel muudeti ka Viru Vangla kodukorda, hakkas samuti kehtima alates 01.10.
9. Seega oleks kaebaja pidanud vaidlustama vaidemenetluses Viru Vangla direktori käskkirja 1-1/55 või Viru Vangla kodukorra p-i 2.
10. hiljemalt 30.10.
11. Sellest tulenevalt kaebaja poolt Viru Vanglale esitatud 11.12.2017 vaie Viru Vangla kodukorra vaidlustamise osas ei ole tähtaegne. Tartu Halduskohus 20.03.2018 määruses palus selgitada kaebajal, mis põhjusel ta ei ole esitanud vanglale vaiet 30 päeva jooksul alates hetkest, millal suitsetamise keeld hakkas avaldama negatiivset mõju kaebaja õigustele ehk alates 01.10.
12. Kaebaja teatas kohtule, et vaide esitamisega jäi ta hiljaks, kuna ta ei valda riigikeelt, tal puuduvad edasikaebamise teadmised ja kogemus. Kohus on seisukohal, selleks, et välja selgitada alates 01.10.2017 kehtima hakanud absoluutse suitsetamise keelu vaidlustamise korda vanglas, on piisav 30 päevane tähtaeg isegi kinnipeetavale, kellel puudub vangla haldusaktide või toimingute vaidlustamise kogemus. Viru Vangla direktori käskkirjas 1-1/55 oli muu hulgas märgitud selle vaidlustamise kord. Juhul, kui kaebajale jäi siiski vaidlustamise kord ebaselgeks, oleks ta saanud täiendavate selgituste saamiseks pöörduda inspektor-kontaktisiku poole. Samas, tulenevalt vangla sisekorraeeskirja § 491 lg-st 1 on kinnipeetaval võimalus esitada vaie võõrkeeles. Kokkuvõtlikult on kohus seisukohal, et kaebajal puudusid objektiivsed takistused vaide õigeaegseks esitamiseks. Järelikult, ei pea kohus kaebajal alates 01.10.2017 Viru Vanglas kehtestatud absoluutse suitsetamise keelu vaidlustamise osas vaidemenetlust läbituks, mistõttu tema kaebus tühistamisnõude osas ei ole vastavalt

§ 47lg-le 1 lubatud.

11.5. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 121

lg 1 p-st 4, tagastab kohus kaebuse tühistamisnõude osas selle esitajale läbivaatamatult.

1. Kohus tõlgendas kaebust kohustamisnõude osas kui kaebust, mis on esitatud Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes kohustada vanglat võimaldama kaebajal suitsetada ja osta tubakatooteid. 12.
2. Kohus on seisukohal, et kaebus kohustamisnõude osas kuulub tagastamisele, kuna sellega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. 3 12.
3. RVastS § 6 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Kohustamiskaebuse rahuldamiseks peab kohus hindama, kas toimingu sooritamine on haldusorganile õigusaktidest tulenevalt kohustuslik ja lubatud. Kohus ei saa kohustada haldusorganit toimingut sooritama, kui kehtiv õigus seda ei võimalda.1 Kohus selgitab, et antud juhul takistab kohustamisnõude rahuldamist kehtiv Viru Vangla kodukord. Viru Vangla kodukorra kui kehtiva haldusakti õigusjõu murdmiseks on vaja selle kehtetuks tunnistamist vaidemenetluses või tühistamist halduskohtumenetluses.2 Kohus tuvastas, et kaebajal on alates 01.01.2017 kehtima hakanud absoluutse suitsetamise keelu vaidlustamise osas läbimata kohustuslik vaidemenetlus ja tagastas kaebuse Viru Vangla kodukorra p-i 2.
4. tühistamisnõude osas. Seega on hetkel kohtumenetluses vaid kohustamisnõue suitsetamise ja tubakatoodete ostmise kohustamiseks. Kohus selgitab, et antud juhul kohustamisnõude eesmärk ei ole saavutatav vaid kohustamiskaebuse esitamisega kohtule, kuna isegi Viru Vangla kodukorra p-i 2.3 õigusvastasuse tuvastamise korral jääb absoluutne suitsetamise ja tubakatoodete ostmise keeld kehtima. Kohus märgib, kuigi kohustamisnõude osas on kaebajal nõuetekohaselt läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus, ei ole selle eesmärk (suitsetamise ja tubakatoodete ostmise võimaldamine) saavutatav. 12.
5. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 121

lg 2 p-st 2, tagastab kohus kaebuse kohustamisnõude osas selle esitajale läbivaatamatult. 13. Kaebaja taotles kohtult esialgse õiguskaitse korras kohustada vanglat võimaldama suitsetamine ja tubakatoodete ostmine kohtumenetluse ajaks.

§ 249

lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kohus on seisukohal, et kaebuse tagastamine tõttu nii tühistamis- kui ka kohustamisnõude osas langes ära ka esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus, mistõttu ei ole ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Kohus märgib täiendavalt, et Tartu Ringkonnakohus leidis, et vaidlustes, mis puudutavad suitsetamise keeldu vanglates puudub esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus ehk suitsetamise piiramise või keelustamisega ei kaasne kinnipeetavatele pöördumatu tagajärje tekkimise oht.3 Õiguskirjanduses on leitud, et esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisel ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ja selle saab jätta

§ 55

lg 2 alusel läbi vaatamata.4 Lähtudes eeltoodust, jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse vastavalt

§ 55lg-le 2 läbi vaatamata.

1. Kuna kohus tagastas kaebuse tervikuna ja jättis läbi vaatamata kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, siis jätab kohus läbi vaatamata ka kaebaja menetlusabi taotluse, milles kaebaja taotles riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel ning riigi õigusabi määramist. (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik 1 RKHKm 3-3-1-5-10, p
2. RKHKo 3-3-1-28-15, p
3. 3 TrtRKm 3-17-1499, p
4. 4 Halduskohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaanne 2013, lk
5. 2 4