lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 1
) § 428 lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.
lg 1 kohaselt hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et hagist loobumine ei ole seadusega vastuolus ega riku avalikku huvi. Kohus võtab hagist loobumise vastu ja lõpetab asjas menetluse. MENETLUSKULUD Vastavalt
lg 1 järgi asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja
lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.
lg 4 järgi kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hageja loobus hagist põhjusel, et kostja on hageja nõude rahuldanud. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Hageja esitas hagiavalduse kohtusse 03.04.2018 ning hageja lisas tõendina korteriühistu arve märtsikuu eest, arves on veel olemas võlgnevus, mille puudumist hageja palus tuvastada. Seega kostja ei rahuldanud hageja nõuet enne hagi esitamist, vaid vahetult pärast hagi kohtusse saabumist. Samuti hagi asjaoludest tulenevalt oli hageja võlgnevus arvestatud detsembris 2016 ning hagiga pöördus hageja kohtusse alles 03.04.2018. Seega ei saanud pooled kompromissile jõuda kauem kui aasta jooksul, selle aja eest arvestati võlgnevuselt ka viivist, seetõttu hageja pöördumine kohtusse oli põhjendatud ja hageja õiguste kaitseks vajalik. Sel põhjusel jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Vastavalt
lg 4 kohaselt riigilõivu tagastatakse üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja on tasunud hagiavalduse nõudelt 75 eurot riigilõivu ja palus nimetatud summa tagastada seoses loobumisega. Kohus selgitab, et hagist loobumisel ei tagasta kohus riigilõivu täies ulatuses.
Kuna kohus jättis menetluskulud kostja kanda, tuleb ülejäänud pool riigilõivust välja mõista kostjalt hageja kasuks. Hageja ei ole esitanud tõendeid ja toimiku materjalidest ei nähtu, et hagejal oleks veel mingeid menetluskulusid tekkinud. Eeltoodust lähtudes jätab kohus menetluskulud kostja kanda, tagastab hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust 37,50 eurot seoses hagist loobumisega ning pool riigilõivust 37,50 eurot tuleb välja mõista kostjalt hageja kasuks. (digitaalallkiri) Tamara Šabarova kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.