Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (
KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED
) § 444 lõike 3 alusel märgib kohus käesolevas otsuses osaliselt põhjendava osa. 2 Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjale R. K. isiklikult 22.01.2018 ning kostjale K. K. elektrooniliselt 01.04.2018. Kostjad, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-le 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt, kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (VÕS § 100). Tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p 1, 6, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 101 lg 2 sätestab, et võlausaldaja võib kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Vastavalt VÕS § 113 lg-le 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui VÕS §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Hageja on esialgu perioodil 03.08.2017 kuni 16.01.2018 arvestanud viivist lepingujärgse määraga 0,12% päevas, hiljem on vähendanud viivist kolmekordse seadusjärgse määrani ning arvutanud seda kuni 28.05.2018. Kohus märgib, et kohtul on
lg 1 ja § 436 lg 7 järgi kohustus kontrollida tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled sellele ise ei ole tuginenud. Kohtu hinnangul tuleb MOGO OÜ ja kostjate vahel sõlmitud lepingud lugeda sõlmituks tüüptingimustel VÕS § 35 lg 1 tähenduses. Riigikohus on leidnud, et viivisemäär, mis ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära, tuleb eelduslikult lugeda tühiseks VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 järgi (tsiviilasi nr 3-2-1-25-16 p 13). Kuna viivisemäär 0,12% päevas ehk 43,8% aastas ületab seadusjärgset viivisemäära enam kui kolm korda, on lepinguline viivisemäär tühine VÕS § 42 lg 3 p 5 ja 42 lg 1 järgi ning hagejal on võimalik nõuda viivist seaduses sätestatud ulatuses. Kohus juhib siinkohal tähelepanu riigikohtu praktikale, mille kohaselt kui ebamõistlik viivisemäär toob kaasa tüüptingimuse tühisuse, saab nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ning viivise osaliselt sisse nõudmata jätmine või vähendamine ei muuda tüüptingimust mõistlikuks tüüptingimuseks (Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-25-16 p 13 ja seal viidatud lahendid). Seega ei muuda tüüptingimust kehtivaks asjaolu, et hiljem vähendas hageja ühepoolselt viivist 0,066%-ni päevas, sest kuna tüüptingimus on tühine, saab viivist nõuda vaid seaduses sätestatud ulatuses. Täiendavalt märgib kohus, et hageja nõudis hagiavalduses sissenõutavaks muutunud viivist hagiavalduse esitamise aja seisuga ning ei esitanud edasiulatuva viivise nõuet, sellises nõudes on hagi ka kostjatele kätte toimetatud. Seega arvutab kohus tagaseljaotsuses viivise seadusjärgses määras välja hagiavalduse esitamise seisuga. Seadusjärgne viivis põhivõlgnevuselt 6714,66 eurot on perioodi 03.08.2017 kuni 16.01.2018 eest 245,77 eurot. 3. Neil asjaoludel kuulub hagi
lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega osalisele rahuldamisele ning kostjatelt tuleb solidaarselt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 6714,66 eurot ning hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 245,77 eurot. Kohus 3 jätab hagi rahuldamata perioodil 03.08.2017 kuni 16.01.2018 sissenõutavaks muutunud viivise 1091,79 euro osas.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 4. .
lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus rahuldab hagi 86% ulatuses, mistõttu on põhjendatud menetluskulud jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega, kostjate kanda jääb solidaarselt 86% hageja menetluskuludest ning hageja kanda 14% kostja menetluskuludest.
lg 3 kohaselt kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus
§-dest 163 lg 1, § 173 lg 1, 4.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista riigilõiv 500 eurot.
lg-test 1, 2 ning
lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskulu hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 500 eurot. Kostjatel ei ole asja materjalidest nähtuvalt menetluskulusid tekkinud. Seega tuleb kostjatelt solidaarselt välja mõista menetluskulu summas (500 x 0,86) 430 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.