KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Madis Ernits 06.06.2018 3-17-1184 Aleksei Bobrovnitski kaebus

) § 187 lg 3¹ kohaselt võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tagastada, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses ning asjaoludest tulenevalt on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 17.

§ 133

lg 1 kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Ringkonnakohus leiab, et vaidluse sisu arvestades saab käesolevat asja läbi vaadata lihtsustatud korras (

§ 133lg 1).

Kaebaja palus kaebuses välja mõista hüvitis kohtu äranägemisel ning on avaldanud halduskohtumenetluses nõusolekut kompensatsiooniga 60 eurot. Kuna ringkonnakohtu hinnangul ei ole hüve väärtus asjaolusid arvestades kindlasti suurem kui 1000 eurot, peab ringkonnakohus võimalikuks asja läbi vaatamist lihtmenetluses.

1. Ringkonnakohtu leiab, et apellatsioonkaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Halduskohus on otsuses õigesti viidanud asjakohasele Tallinna Ringkonnakohtu 28.02.
2. a jõustunud otsusele nr 3-15-
3. Eesti keelde tõlgitud kaebaja taotlus kruusi väljastamiseks on Tallinna Vanglas registreeritud 28.11.2014 (tl 41). Kogutud materjalidest nähtub, et kaebaja kambri läbiotsimine toimus koheselt, järgmisel tööpäeval (esmaspäeval 01.12.2014) ning siis tuvastati kruusi puudumine. Kaebaja väidab, et ta sai kruusi 19.12.2014 ning vangla ei ole sellele ka vastu vaielnud. Seega on halduskohus põhjendatult rahuldanud kaebaja kaebuse osaliselt, asudes seisukohale, et vastustajale on etteheidetav kaebajale kruusi väljastamata 3 jätmine hetkest, millal ta sai teada, et kaebajal puudub kruus st 01.12.
4. Ringkonnakohtule ei nähtu, et kaebaja apellatsioonkaebuse väited kummutaksid halduskohtu seisukohti. Kuna kaebaja on soovinud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel ning hilisemas menetluses on pidanud võimalikuks kogu vaidlustatud perioodi eest kokkuleppel kahju hüvitamist 60 eurot, ei oleks ringkonnakohtu hinnangul kaebuse osalise rahuldamise korral asjaolusid kogumis hinnates põhjendatud ka suurema hüvitise väljamõistmine kui halduskohtu poolt väljamõistetud 30 eurot. Seega on ringkonnakohus seisukohal, et käesolevas haldusasjas kaebaja apellatsioonkaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
5. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et täidetud on

§ 187lg 3¹ kohaldamise eeldused ning apellatsioonkaebus tuleb tagastada.

Tegemist ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puudusega, mida saaks kõrvaldada. Seetõttu puudub vajadus

§ 187

lg 4 alusel apellatsioonkaebuse käiguta jätmiseks.

§ 187

lg 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. 20.

§ 187

lg 7 kohaselt võib apellant määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, esitada määruskaebuse Riigikohtule. /allkirjastatud digitaalselt/ 4