← Eesti

2-17-132220/12

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-17-132220 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 20. juuli 2018 Tsiviilasja number 2-17-132220 Tsivii

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 300 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. Omega Invest OÜ esitas 29.12.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 6 400 euro saamiseks. Kohus tegi 25.01.2018 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 20.02.2018 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  3. märtsil 2018 esitatud hagiavalduse kohaselt olles tutvunud portaalihalduri OÜ Omaraha poolt hallatava e-teenuste keskkonna laenutingimustega ning laenusaaja laenutingimustega S16535917, sõlmis kostja portaalihaldur OÜ Omaraha vahendusel 27.12.2016 laenulepingu nr S16535917, mille alusel väljastati kostjale laen summas 3 000 eurot. Laenulepinguga lepiti kokku koguintressis 43% laenuperioodiga 5 aastat. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, jättes tagastamata igakuised kokkuleppelised maksed ning laenulepingu üldtingimuste p 11.5 kohaselt ütles Omaraha OÜ laenulepingu nr S16535917 üles 07.08.2017 ning loovutas nõude Omega Invest OÜ-le. Laenulepingu ülesütlemise seisuga oli tasumata põhivõlg 2 968.25 eurot, intress 519.93 eurot.
  4. 02.03.2017 sõlmis kostja portaalihaldur OÜ Omaraha vahendusel laenulepingu nr S17735660, mille alusel väljastati kostjale laen summas 2 000 eurot. Laenulepinguga lepiti kokku koguintressis 42% aastas laenuperioodiga 5 aastat. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, jättes tagastamata igakuised kokkulepitud maksed ning laenulepingu üldtingimuste p 11.5 kohaselt ütles Omaraha OÜ laenulepingu nr S17735660 üles 10.08.2017 ning loovutas nõude kogusummas Omega Invest OÜ-le. Laenulepingu ülesütlemise seisuga oli tasumata põhivõlg 2 000 eurot, intress 344.07 eurot.
  5. Võttes arvesse eeltoodud asjaolusid on kostja põhivõlgnevus kokku laenulepingutest S16535917 ning S17735660 tulenevalt hageja ees hagi esitamise seisuga 4 968.25 eurot. Hageja palub kostjalt laenulepingutest S16535917 ja S17735660 tulenevalt kokku intressi välja mõista 864 eurot. Vastavalt eteenuste keskkonna laenutingimuste punktile 4.3 on laenuandjal õigus nõuda osamakse tasumise tähtpäevaks osamakse tasumata jätmise korral viivist. Hageja lähtub viivise arvestamisel seadusjärgsest 2

(4)2-17-132220 määrast 0,022 % päevas põhinõudelt alates viimase laenulepingu ülesütlemisest kuni hagiavalduse esitamiseni. Seega moodustab viivise suuruseks alljärgneva arvestuse alusel 233.26 eurot. Kuivõrd hageja põhitegevuseks ei ole võlgade sissenõudmine, sõlmis ta eelnevalt nimetatud võla tasumata jätmisest tuleneva nõude sissenõudmiseks käsunduslepingu inkassoga. Sellega tekkis hagejal kahju summas 100 eurot, mis seisneb makstud teenustasus.
  1. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 6 165.51 eurot, menetluskulud 720 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
  2. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  3. Rahvastikuregistri andmete kohaselt on kostja elukohaks KOV täpsusega xxxx ning ja hagiavalduse kohaselt xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega antud aadressile, kuid hagimaterjalid on tagastatud kohtule teatega „hoiutähtaja möödumisel“. Politsei- ja Piirivalveameti 10.05.2018 vastuse kohaselt politseil puuduvad andmed A T võimaliku elu- ja viibimiskoha kohta. Hageja poolt nimetatud aadressil isik ei ela. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt A T puudub töökoht. Kohtute Infosüsteemis (KIS) teisi andmeid kostja kohta ei ole. Sellepärast Viru Maakohtu 11.05.2018 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 11.05.2018 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja OÜ Omaraha vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 6 165.51 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 4 968.25 eurot, intress 864 eurot, viivised 233.26 eurot ja kahju 100 eurot. 10.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174lg 2 kohaselt maakohus määrab 3

(4)2-17-132220 menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 12. OK Incure OÜ on tasunud hageja eest 29.12.2017 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 192 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avaldus, toimikus lk 5-6) ja 19.03.2018 hagiavalduse esitamisel täiendavat riigilõivu summas 258 eurot (toimikus lk 44). Kokku on seega hageja eest tasutud riigilõivu 450 eurot. Samuti on hagejal tekkinud õigusabikulud summas 270 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu ja õigusabikulud. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 270 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 4-l leheküljel (toimikus lk 19-22), millest sisulist teksti on 2 lehekülge. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 50 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 500 eurot, sh riigilõiv 450 eurot ja õigusabikulud 50 eurot. 13.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 14. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.