2-18-3000/144

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-18-3000 Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2018, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Ande Tänav Tsiviilasi OÜ ML Capital saneerimisavaldus Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 14.05.2018 määrus saneerimisnõustaja tasu kindlaksmääramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse OÜ ML Capital määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Avaldaja: OÜ ML Capital (registrikood 11082165), esindajad ringkonnakohtus lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Naur Saneerimisnõustaja: Maie Klemmer Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon:
2. Võtta vastu OÜ ML Capital loobumine määruskaebusest Pärnu Maakohtu 14.05.2018 määruse peale tsiviilasjas nr 2-18-3000 ja lõpetada määruskaebuse menetlus.
3. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta OÜ ML Capital kanda. Saneerimisnõustajal Maie Klemmeril puuduvad menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik 2
4. Pärnu Maakohus algatas 02.03.2018 määrusega OÜ ML Capital (avaldaja) saneerimismenetluse, nimetas saneerimisnõustajaks Maie Klemmeri ning kohustas avaldajat tasuma saneerimisnõustaja tasu ja kulutuste katteks 14 400 eurot.
5. Saneerimisnõustaja esitas 30.04.2018 arvamuse saneerimiskava kohta ja taotluse saneerimisnõustaja tasu määramiseks. Avaldaja esitas 30.04.2018 avalduse vastuvõtmata saneerimiskava kinnitamiseks. Kohus võttis 14.05.2018 määrusega vastuvõtmata saneerimiskava menetlusse ning nimetas saneerimiskavale hinnangut andvateks ekspertideks Ly Müürsoo ja Eha Pehki. Samuti jättis maakohus rahuldamata AS-i LHV Pank avalduse saneerimiskava kinnitamata jätmiseks.
6. Pärnu Maakohus määras 14.05.2018 määrusega avaldajalt saneerimisnõustajale Maie Klemmerile väljamaksmiseks hüvitise tema tegevuseks ja kulutusteks kokku 12 000 eurot, millele lisandub käibemaks 2400 eurot. Lisaks määras maakohus saneerimisnõustajale järelevalvekohustuse täitmiseks avaldaja poolt väljamaksmiseks kokku 4000 eurot, millele lisandub käibemaks, väljamaksmisega igal aastal hiljemalt
7. detsembril järgmiselt: 2019.a 1000 eurot; 2020.a 1500 eurot ja 2021.a 1500 eurot. Maakohus määras, et saneerimisnõustaja kohustub esitama avaldajale väljamakse kohta arve, milles toodud summale lisandub käibemaks.
8. 29.05.2018 esitas avaldaja Pärnu Maakohtu 15.05.2018 saneerimisnõustaja tasu kindlaksmääramise määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada, kuna saneerimisnõustaja tasu määrati enne saneerimiskava kinnitamist või saneerimisnõustaja vabastamist, mis on vastuolus saneerimisseaduse § 18 lg 3 sätestatuga. Avaldaja ei olnud nõus ka saneerimisnõustaja tasu suurusega.
9. Saneerimisnõustaja nõustus, et määrus on tehtud ennatlikult, kuid ei nõustunud avaldajaga, et saneerimistasu suurus on ülemäärane.
10. Pärnu Maakohus kinnitas 12.07.2018 määrusega saneerimiskava ja märkis, et järelevalvet saneerimiskava täitmise üle teostab Maie Klemmer.
11. 06.08.2018 esitas avaldaja ringkonnakohtule avalduse määruskaebusest loobumiseks. Avaldaja märkis, et kuna käesoleval hetkel on maakohus saneerimiskava kinnitanud, ei vaidle avaldaja saneerimisnõustajale tasu määramise üle ning seetõttu loobub määruskaebusest. Saneerimisnõustaja avalduse osas seisukohta ei esitanud. Ringkonnakohtu põhjendused
12. Saneerimisseaduse § 18 lg 6 järgi võib saneerimisnõustaja tasu ja kulutuste hüvitise suuruse määruse peale määruskaebuse esitada ettevõtja või saneerimisnõustaja. Seega on käesolevas määruskaebuse menetluses menetlusosalisteks avaldaja ja saneerimisnõustaja.
13. TsMS § 659 kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui TsMS
14. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant kaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja määruskaebuse menetlus TsMS § 644 lg 4 alusel lõpetada. 2 3 Vastavalt TsMS § 644 lg-le 3 loetakse määruskaebusest loobumise korral, et määruskaebuse esitaja ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Määruskaebusest loobumise korral ei saa määruskaebuse esitaja esitada enam uut määruskaebust sama eseme kohta ja kannab määruskaebusega seotud menetluskulud. Saneerimisnõustaja on kohtule teatanud, et ta ei esita menetluskulude nimekirja. Seega puuduvad menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu (allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav 3