3-18-1350/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2018, Tartu Haldusasja number 3-18-1350 Haldusasi Vjatšeslav Koguti esialgse õiguskaitse taotlus RESOLUTSIOON
2. Vabastada Vjatšeslav Kogut riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
3. Jätta Vjatšeslav Koguti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 2 peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD
4. Vjatšeslav Kogut esitas
5. juulil 2018 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse (EÕK). V. Kogut palub EÕK korras kohustada Viru Vanglat võimaldama helistada perekonnale abonendi kulul ning advokaadile, õiguskantslerile ja kohtule vangla kulul. Taotleja selgitab, et vangla sõlmis lepingu teise telefonifirmaga, mistõttu kaotas ta võimaluse helistada. Käesoleva ajani ei saa taotleja helistada, kuna endine pakkuja Elisa Eesti AS ei taha kanda tema kõnekaardil olevat raha üle Telia AS-le. Vabadusest ei ole samuti kellelgi taotlejale raha kõnekaardile kanda. KOHTU SEISUKOHT
6. Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutakse riigilõivu 15 eurot (riigilõivuseadus § 60 lg 6). V. Kogut taotleb lõivu tasumise kohustusest vabastamist. Halduskohus rahuldab selle taotluse, kuna eelduslikult ei suuda V. Kogut riigilõivu 15 eurot tasuda ning see on menetluslikult ökonoomne (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 2 lg 2).
7. Kohus võib mh kaebaja põhjendatud taotluse alusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg 1). EÕK-d võib halduskohtult taotleda pärast vaide esitamist (HKMS § 249 lg 5).
8. V. Kogut nõuab vaidemenetluses vanglalt uue otsuse tegemist, et ta saaks helistada perele vastuvõtja kulul ning advokaadile, kohtule ja õiguskantslerile vangla kulul. V. Kogut on halduskohtule esitanud sisult sarnased EÕK nõuded.
9. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et EÕK lahendamisel tuleks reeglina vältida põhivaidluse ette ära otsustamist (RKHKm 3-3-1-59-14, p 19). Kohustamiskaebuse puhul EÕK kohaldamine on lubatud erandlikel juhtudel ja selleks peab esinema ülekaalukas vajadus. Kohtule esitatud dokumentidest erandlikke asjaolusid ei nähtu. Kui vaie lahendatakse taotleja jaoks negatiivselt, on tal õigus pöörduda põhiasja lahendamiseks kohtusse, misjärel on V. Kogutil õigus uuesti vajadusel EÕK-d taotleda. Eelduslikult ei toimu vaidemenetlus ebamõistlikult kaua.
10. Kehtiva õiguse kohaselt toimub telefoni kasutamine kinnipeetava kulul (vangistusseadus § 28 lg 2). Kohtule esitatud dokumendid ei võimalda järeldada taotleja kaaluka põhiõiguse intensiivset riivet, mis õigustaks praegusel juhul üldreeglist erandi tegemist.
11. Taotleja väidab, et ta ei saa helistada käesoleval ajal kuna endine teenuse pakkuja Elisa Eesti AS ei taha kanda tema raha Telia Eesti AS-i kõnekaardile. Viru Vangla
12. juuli
13. a vastusest nr 6- 10/23171-10 nähtub, et taotlejale on korduvalt selgitatud, et ta peab esitama Elisa Eesti AS-le taotluse kõnekaardil oleva raha ülekandmiseks enda valitud pangakontole. Seejärel saab V. Kogut kanda raha Telia Eesti AS-i kõnekaardile. V. Kogutile on antud vastav blankett, kuid ta ei ole seda kasutanud. Osaliselt sõltub kaebaja enda tegevusest helistamise võimalus.
14. Vangla kulul riigiorganitega kiiresti kontaktiloomine võib olla õigustatud erandlikel juhtudel, nt kiireloomulises asjas kaaluka põhiõiguse väga intensiivse riive korral. Praegusel juhul viidatud olukorraga tegemist pole. V. Kogutile on enda õiguste kaitseks tagatud võimalus suhelda riigiorganitega. Õiguskantslerile, vanglatele, Presidendi Kantseleile, prokurörile, uurijale või kohtule adresseeritud kirjad saadetakse vangla kulul (justiitsministri
15. novembri
16. a määrus nr 47 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 47).
17. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus V. Koguti EÕK rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Janar Jäätma