KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 21. august 2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-1243 Hald

§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

Muus osas ei ole määrus edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas 29.04.2018 ja 03.05.2018 Justiitsministeeriumile pöördumised seoses Tallinna Vanglas piisava arstiabi osutamata jätmisega. Justiitsministeerium edastas pöördumised 16.05.2018 Tallinna Vanglale asjaolude selgitamiseks ja vastamiseks.
2. Tallinna Vangla käsitles pöördumisi selgitustaotlusena ja meditsiiniosakonna juhataja vastas XX selgitustaotlusele 15.06.2018 (nr 1-9/18/11452-2). Vastuses on viidatud vangistusseaduse §-le 52 ja 53, selgitatud arsti vastuvõtule pääsemise korda ja tehtud ülevaade XX tervisekaardi andmetest. Tallinna Vangla hindas, et XX on vanglas saanud vajamineva arstiabi ja vajadusel ravi. 3-18-1243
3. XX esitas 19.06.2018 vaide Tallinna Vangla 15.06.2018 vastuse nr 1-9/18/11452-2 kehtetuks tunnistamiseks. XX leidis, et vangla vastustes sisaldub kogu aeg sama jutt, et vajalikku ravi on antud, kuid täpseid põhjuseid ja selgitusi, mis ravi on antud, vastuses välja ei ole toodud.
4. Tallinna Vangla tegi 21.06.2018 vaide osalise tagastamise ja vaideotsuse nr 5-15/18/1412, millega tagastas vaide Tallinna Vangla 15.06.2018 vastuse kehtetuks tunnistamise nõudes ja jättis rahuldamata vaide täiendavaks vastamiseks kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Tallinna Vangla selgitas, et 15.06.2018 vastus ei ole haldusakt, vaid vastus selgitustaotlusele, mistõttu ei saa selle kehtetuks tunnistamist nõuda. Ehkki vaide esitaja ei taotlenud täiendavalt vastamist, oli vaide põhjendustest mõistetav, et XX ei ole meditsiiniosakonna vastusega rahul, leides, et puuduvad selgitused antud ravi kohta.
5. XX esitas 25.06.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastuse tühistamiseks, kuna Tallinna Vangla meditsiiniosakond ei ole talle võimaldanud MRTuuringuid juba veebruarist saadik. XX palub tühistada Tallinna Vangla 21.06.2018 vaideotsuse nr 5-15/18/141-2 ja teha uue otsuse.
6. Tallinna Halduskohtu 25.07.2018 määrusega tagastati kaebus. Kaebaja soov on saada oma märgukirjale uus vastus. Kaebaja nõuet tuleb seetõttu mõista kohustamisnõudena. Tühistamisnõuet kaebaja esitada ei saa, sest vastus ei ole haldusakt. Samuti nõuab kaebaja vaideotsuse tühistamist osas, milles vaie jäeti rahuldamata. Kaebus tuleb tagastada

§ 121

lg 2 p 21 alusel, mis lubab kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Isegi kui Tallinna Vangla meditsiiniosakond ei käsitlenud oma vastuses kõiki kaebaja väiteid või vastas väidetele liiga napilt, on tegemist õiguse väheintensiivse riivega. 15.06.2018 vastus on halduskohtu esialgsel hinnangul piisavalt põhjalik, mistõttu saaks täiendamine kõne alla tulla vaid mõne lause võrra. Kuna kaebusest saadav kasu oleks niivõrd väike, ei oleks kohtumenetluse läbiviimine mõistlik. Lisaks peab kohus kaebuse rahuldamist ebatõenäoliseks, kuna selgitustaotlusele vastati märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduses sätestatud tähtaja jooksul (MSVS § 6) ning vastuse teksti põhjal ei saa väita, et see oleks puudulikult koostatud. MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 7. XX palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 25.07.2018 määruse. Määruskaebuse esitaja ei tunne seadust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus leiab

§ 204lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 155

lg 5), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele määral, mis võimaldab selle menetlemist. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1, RLS § 22 lg 1 p 9).

9. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohtu 08.06.2018 määrus on seaduslik ja põhjendatud. Tallinna Vangla on arusaadavalt selgitanud ravi osutamisega seonduvaid asjaolusid ning vaideotsuses on selle põhjendatust piisavalt kontrollitud. Kaebajale antud vastusest ei nähtu, et mõned olulised küsimused oleks jäetud vastuseta. 2