Haldusasi 3-17-1044 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 06.08.2018, Tallinn Haldusasja number 3-17-1044 Haldusasi R.M.i kaebus Tallinna Linnavalitsuse 19.04.2017 korralduse nr 598-k „Katastriüksuste aadresside korrastamine Nõmme linnaosas“ p-le 1.16 Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja R.M. Vastustaja Tallinna linn, esindaja Eva Vanamb RESOLUTSIOON Tühistada Tallinna Linnavalitsuse 19.04.2017 korraldus nr 598-k „Katastriüksuste aadresside korrastamine Nõmme linnaosas“ p 1.16 osas. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
- Tallinna Linnavalitsuse 19.04.2017 korralduse nr 598-k „Katastriüksuste aadresside korrastamine Nõmme linnaosas“ p-ga 1.16 muudeti katastriüksuse nr xxxxxxxxxx aadressi: senine aadress „Xxxxxx tn 24b“ asendati aadressiga „Xxxxxx tn 22a“ (tl 3p).
- R.M. esitas 17.05.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnavalitsuse 19.04.2017 korralduse nr 598-k p 1.16 tühistamiseks.
- Kaebaja on seisukohal, et aadressimuutmine ei ole vajalik ja põhjendatud. Kaebaja väitel paikneb Xxxxxx tänava kruntimise järgi 1930ndatel aastatel kruntide 22 ja 26 vahel krunt 24, mis on hiljem jaotatud kaheks katastriüksuseks ja numereeritud vastavalt 24 (katastritunnus xxxxxxxxxxx) ja 24b. Aadressiandmete korrastamise vajaduse ilmnemisel oleks mõistlik seniste ajalooliselt kujunenud katastriüksuste aadresside numbriosa säilitada, muutes vajadusel aadressi tähelist osa. Ameti pakutud lahendus seob katastriüksuse 24b meelevaldselt ja arusaamatult katastriüksusega nr
- Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja järgi varasem numeratsioon xxxxxx tänava ristmikult alates 20, 22, 24b, 24, 26 jne, ei vastanud aadressiandmete reeglitele. Seetõttu, lähtudes ruumiandmete seadusest (RAS) ja Vabariigi Valitsuse 08.10.2015 määrusest nr 103 „Aadressiandmete süsteem“ ning Tallinna Linnavolikogu 02.06.2011 määrusest nr 19 „Ruumiandmete seaduses sätestatud ülesannete delegeerimine Tallinna Linnavalitsusele“ ja Tallinna Linnavalitsuse 09.04.2014 määrusest nr 31 „Tallinna aadressitähiste nõuded“ korrastati Põllu tänava hoonete numeratsiooni. Seega on vaidlustatud p 1.16 õiguspärane. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
- Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb rahuldada järgmistel põhjendustel. 5.1 Puudub vaidlus, et kaebaja on vaidlusaluse kinnistu omanik. Seega puudutab kõnealune aadressiandmete muutmine tema õigusi. Seetõttu on ka RAS § 55 lg-st 2 nähtuvalt oluline enne aadressiandmete muutmist aadressiobjekti omaniku arvamuse ära kuulamine. 5.2 RAS § 57 lg 2 p 1 kohaselt võib aadressiobjekti tekstiilis-numbrilist kirjet (kohaaadressi) muuta kui aadressiandmete leidmiseks on otstarbekas kasutada teistsugust koha-aadressi. Kaevatavast korraldusest nähtuvalt on kõnealune aadressiandmete muutmine toimunud „tulenevalt katastriüksuste aadresside korrastamise vajadusest“ (tl 3). Konkreetsem põhjendus puudub ka Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poolt kaebajale 15.03.2017 saadetud kirjas nr 51/985 „Eelteade aadressiandmete muutmise kohta“ (tl 2). Kuna kaebaja on Tallinna Linnaplaneerimise Ametile 22.03.2017 saadetud kirjas esitanud sisulisi argumente kõnealuse katastriüksuse aadressis senise numbri
(24)säilitamise kasuks, eeldanuks hea haldustava teistsuguse lahenduse isikule põhjendamist. 5.3 Asjas puudub vaidlus, et kõnealuses aadressis sisaldus number „24“ juba 1930ndatel aastatel. Seega omab aadress „Xxxxxx tn 24“ ajaloolist traditsiooni ning arvestades kaebaja, kui kauaaegse Nõmme linnaosa elaniku, kirjeldatud eraelulist ja emotsionaalset seotust nimetatud aadressikujuga (nõukogude ajal toimunud krundi jagamise järgselt lisandus kirjesse tähtlisand „b“), ei tohiks selle muutmine toimuda kergekäeliselt, sisulisi põhjendusi esitamata. Põhjendused puuduvad aga ka vastustaja kirjalikus vastuses kaebusele. Kohus nõustub, et varasem aadress „Xxxxxx tn 24b“ ei vastanud aadressiandmete reeglitele, kuna selles sisalduv tähtlisand pole aadressi „Xxxxxx tn 24a“ puudumise tõttu vastavuses tähestikulise järjekorra nõudega (vt Vabariigi Valitsuse 08.10.2015 määruse nr 103 „Aadressiandmete süsteem“ § 15 lg 6). Seega oleks vastustaja vähemasti pidanud kaaluma mõnda muud aadressiandmete reeglitele vastavat, kuid Nõmme asustusajalooga arvestavat ja kaebajat huve vähem riivavat aadressikuju, nt „Xxxxxx tn 24a“. Käesoleval juhul seda tehtud ei ole. 5.4 Eeltoodud põhjusel on kaevatav korraldus kaebajat puudutavas osas õigusvastane ja kuulub selles osas tühistamisele. Kooskõlas hea halduse põhimõttega on vastustajal võimalik aadressimuutmine vajadusel uuesti otsustada. 6. Menetluskulude väljamõistmist pole taotletud. /allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys 2