← Eesti

3-18-668/25

Obsah (10)§ 119§ 121§ 207§ 155§ 204§ 104§ 153§ 43§ 152§ 45

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 23. august 2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-

§ 119lg 1, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3; RÕS § 15 lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. XX esitas 15.02.2018 Tallinna Vanglale taotluse võimaldada saada laos asuvast mobiiltelefonist kätte telefoninumbrid, et ta saaks oma vanemaid kinnipidamisest teavitada.
  2. Tallinna Vangla jättis 21.02.2018 vastusega nr 5-8/18/4251-2 XX taotluse rahuldamata, sest vangla sisekorraeeskirja § 641 p 10 kohaselt on kinnipeetavale vanglas keelatud mh mobiiltelefonid, mistõttu ei ole taotlejale võimalik väljastada laost mobiiltelefoni, et ta saaks 1

(3)3-18-668 SIM-kaardilt kirjutada välja temale vajalikud telefoninumbrid. Enda kinnipidamisasutuses viibimisest on vahistatul võimalik teavitada lähedasi kirja teel.
  1. Tallinna Vangla jättis 28.03.2018 vaideotsusega nr 5-15/18/34-2 rahuldamata XX 26.02.2018 vaide Tallinna Vangla 21.02.2018 keeldumise peale, märkides täiendavalt, et isikuandmete kaitse nõuetest tulenevalt ei ole Tallinna Vangla teenistujatel lubatud vaadata vaide esitaja mobiiltelefonis olevaid isiklikke andmeid ning isegi kui andmesubjektid annaksid selleks nõusoleku, ei ole vanglateenistuse ametnikud kohustatud vahendama telefoninumbreid kinnipeetavate isiklike asjade laos hoiul olevatest mobiiltelefonidest.
  2. XX esitas 02.04.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 21.02.2018 keeldumise ja 28.03.2018 vaideotsuse tühistamiseks ning vangla kohustamiseks võimaldada kaebajal saada laos asuvast mobiiltelefonist lähedaste telefoninumbrid.
  3. Tallinna Halduskohus tagastas 09.04.2018 määrusega XX kaebuse

§ 121

lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 24.04.2018 määrusega XX määruskaebuse, tühistas Tallinna Halduskohtu 09.04.2018 määruse ja saatis asja halduskohtule menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Ringkonnakohus leidis, et halduskohus pidas kaebust ebaõigesti perspektiivituks, sest asjas ei ole välja selgitatud, kas kaebajale on varem olnud loodud võimalus juurdepääsuks lähedaste kontaktandmetele.

  1. Tallinna Halduskohus võttis 16.05.2018 määrusega kaebuse menetlusse ning andis menetlusosalistele tähtaja kohtuvälisele kokkuleppele jõudmiseks või kompromissi sõlmimiseks. Tallinna Vangla teavitas 04.07.2018, et võimaldas XX-le 04.07.2018 juurdepääsu tema mobiiltelefoni SIM-kaardil asuvatele telefoninumbritele, mistõttu on kaebuse eesmärk saavutatud. Vastusele oli lisatud XX 04.07.2018 kinnitus selle kohta, et talle on võimaldatud saada isiklikust telefonist telefoninumbrid ja ta loobub kohtule esitatud nõuetest.
  2. Tallinna Halduskohus võttis 09.07.2018 määrusega XX kaebusest loobumise avalduse vastu ja lõpetas haldusasja menetluse. Tallinna Vangla edastas kohtule XX 04.07.2018 allkirjastatud avalduse kaebusest loobumiseks ning puuduvad alused keelduda selle vastuvõtmisest. Halduskohus selgitas ühtlasi, et kaebusest loobumise ja menetluse lõpetamise korral ei saa kaebaja sama nõudega samal alusel teist korda enam halduskohtu poole pöörduda.
  3. XX palub 16.07.2018 määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ning saata asi halduskohtule menetlemiseks ja otsuse tegemiseks. Kuna kaebaja ei olnud ise nõus seda paberit kirjutama, siis talle öeldi, et kirjuta, et ei soovi kohtunõudele vastust. Määruskaebuse esitaja palub ühtlasi vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest ja anda talle riigi õigusabi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  4. Määruskaebus tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 155

lg 5), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ja vastab selle läbivaatamiseks piisaval määral

§-des 52−54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 10).

Kuivõrd määruskaebuse esitamisel ei ole alates 01.01.2018 riigilõivu tasumine enam nõutav, siis tuleb XX taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks jätta läbi vaatamata. 2

(3)3-18-668 10.

§ 153

lg 1 esimese lause kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.

§ 155

lg 4 kohaselt juhul, kui kohus võtab kaebusest loobumise vastu, kinnitab ta selle määrusega, millega lõpetab ühtlasi asja menetluse. Sama sätte kohaselt peab kohus enne kaebusest loobumise vastuvõtmist selgitama kaebajale kaebusest loobumise tagajärgi.

§ 155

lg-st 6 tulenevalt on menetluse lõpetamisel

§-s 43 sätestatud tagajärjed.

§ 43

lg 1 p 2 kohaselt välistab menetluse lõpetamine pärast vastava kohtumääruse jõustumist samasisulise kaebusega (st sama nõudega samal alusel) uuesti halduskohtu poole pöördumise. 11. Ringkonnakohus möönab, et halduskohus on rikkunud

§ 155

lg 4 neljandas lauses sätestatud kohustust selgitada XX-le kaebusest loobumise tagajärgi enne tema 04.07.2018 kaebusest loobumise avalduse vastuvõtmist ja haldusasja menetluse lõpetamist. Nimetatud sättest tuleneva nõude täitmiseks ei piisa vastavate selgituste märkimisest menetluse lõpetamise määrusesse. Tallinna Vangla 04.07.2018 vastusest nr 1-11/18/7966-10 (tl 55) ega sellele lisatud XX 04.07.2018 avaldusest (tl 56) ei nähtu, et kaebajale oleks neid tagajärgi varasemalt selgitatud või olnuks ta neist juba varem teadlik. Arvestades XX ilmselgelt puudulikke teadmisi kohtumenetlusest, ei saanud halduskohtul olla ka põhjust eeldada, et kaebaja on kursis kaebusest loobumise tagajärgedega. 12. Eeltoodule vaatamata ei pea ringkonnakohus Tallinna Halduskohtu 09.07.2018 määruse tühistamist põhjendatuks olukorras, kus XX ei ole esitanud mingeid vastuväiteid asjaolule, et talle tõepoolest võimaldati 04.07.2018 juurdepääs oma mobiiltelefoni SIM-kaardil olnud lähedaste telefoninumbritele. Isegi juhul, kui kaebaja märkis oma 04.07.2018 avalduses üksnes vanglateenistuse ametnike survel, et loobub halduskohtule esitatud nõuetest ja soovis tegelikult haldusasja menetluse jätkamist, esinenuks praegusel juhul menetluse lõpetamiseks

§ 152

lg 1 p-s 4 sätestatud alus, sest kaebuses taotletud toiming on 04.07.2018 tehtud ning menetluse jätkamine Tallinna Vangla 21.02.2018 keeldumise õigusvastasuse tuvastamiseks ei saanuks olla

§ 152

lg 2 tähenduses vajalik ka kaebaja õiguste edasiseks kaitseks, sest tegemist on ühekordse olukorraga (st kaebajal ei saa vanglas viibides tekkida uuesti vajadust saada oma mobiiltelefonist lähedaste telefoninumbreid selleks, et teavitada lähedasi enda kinnipidamisest). Kuna alates 01.01.2018 kehtiva

§ 45

lg 2 järgi ei ole enam lubatud esitada tuvastamisnõuet võimaliku hilisema kahju hüvitamise kaebuse ettevalmistamiseks, siis ei saaks

§ 152

lg 2 alusel menetluse jätkamist tingida seegi, kui XX-l peaks tema hinnangul olema tekkinud mingit kahju sellest, et Tallinna Vangla rahuldas tema 15.02.2018 taotluse lähedaste telefoninumbritele juurdepääsu saamiseks alles 04.07.

  2. Eelneva põhjal jääb XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 09.07.2018 määrus muutmata.
  3. XX taotlus määruskaebemenetluses riigi õigusabi saamiseks tuleb jätta rahuldamata, sest kuigi kahtlust ei ole kaebaja maksejõuetuses (vt ka Tallinna Halduskohtu 16.05.2018 määrus), on kaebaja võimalused oma õiguste kaitseks asjaoludest tulenevalt vähesed (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 5) ning samuti oleks taotlejale asjast tulenev võimalik kasu ebamõistlikult väike, võrreldes riigi eeldatavate kuludega õigusabile (RÕS § 7 lg 1 p 12). (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.