Obsah (8)

§ 64§ 645§ 432§ 386§ 38§ 462§ 150§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-17-16683 Määruse tegemise aeg ja koht 04.09.2018, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Mati Maksing Kohtuasi XX (X) hagi YY vas

§ 64lg 2 ja § 661 lg 4).

Asjaolud

1. XX (hageja) esitas 08.11.2017 Pärnu Maakohtule hagi YY (kostja) vastu kinnisasja registriosa nr-ga XXXXXX kinkelepingust taganemiseks ja kingitud eseme väljanõudmiseks.
2. Maakohus tegi 25.05.2018 otsuse, millega jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
3. Hageja esitas apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale, paludes see tühistada täies ulatuses ja teha uus lahend, millega hagi rahuldada. Menetluskulud palus apellant jätta kostja kanda. Apellatsioonkaebus on ringkonnakohtu menetluses.
4. Menetlusosalised esitasid 02.09.2018 ja 03.09.2018 ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasjas nr 2-17-16683 menetluse lõpetamiseks käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Ringkonnakohtu seisukoht
5. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (

§ 645lg 1).

Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh

§ 432

sisust, mille kohaselt on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. Tühistada maakohtu 10.11.2017 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu seoses asjas menetluse lõpetamisega. Kohus selgitab, et määruse täitmiseks kirjeldatud osas, tuleb pooltel ise pöörduda registripidaja poole (

§ 386lg 4 ja § 387 lg 2).

Jätta rahuldamata poolte taotlus praeguse tsiviilasja kinniseks kuulutamiseks

§ 38

lg 2 alusel kompromissi saavutamise eesmärgil, sest pooled on juba kompromissi saavutanud ning muud

§ 38lg-s 1 sätestatud alused menetluse kinniseks kuulutamiseks asjas puuduvad.

Samas rahuldada poolte taotlus jõustunud kohtulahendi avalikustamise piiramiseks arvutivõrgus 3

§ 462

lg 2 alusel, asendades poolte nimed, isikukoodid ja aadressid ning kinnistu andmed initsiaalide või tähemärkidega. Menetluspooled taotlesid kompromissi sõlmimisel tagastada pool tsiviilasjas nr 2-17-16683 apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust.

§ 150

lg 2 p 1 alusel kuulub taotlus rahuldamisele.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis määruskaebuse esitamise õigust lühendanud ühe päevani määruse kättesaamisest alates. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing 4