Maksuhaldurile kättesaadavate andmete kohaselt on M.R.u 2018.a keskmiseks kuusissetulekuks tulumaksuga maksustavate väljamaksete alusel 535,33 eurot (bruto). Kusjuures väljamakseid on tehtud üksnes märtsis ja aprillis Ecobuild OÜ poolt. Lisaks nähtub rahvastikuregistri andmetest, et M.R.ul on kaks ülalpeetavat. Seega ei saa olla kindel, et isikul on piisav sissetulek vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks, mistõttu esineb tõenäoliselt vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. M.R.u käitumine, mis seisnes äriühingu pangakontolt suurtes summades raha väljavõtmises, jättes samal ajal maksukohustused täitmata, iseloomustab tema suhtumist avalikõiguslikesse kohustustesse. Kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine M.R.u suhtes olla raskendatud või muutuda võimatuks, on, arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist. M.R.u kuulub järgmine registervara: 1) kinnistu registriosa numbriga xxxxxxxx, elamumaa 100%, xxxxxxxxx, mille üldpind on 54,50 m
lg-s 1 p-s 2 nimetatud täitetoimingu sooritamine ehk hüpoteegi seadmine M.R.ule kuuluvale kinnistule (registriosa nr xxxxxxx) aadressil xxxxxxxxxx. Kuivõrd kinnistu sundmüük saab toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel lisanduvad maksukohustusele täitemenetluse kulud. KTS § 35 lg 2 p 11 kohaselt on kohtutäituri põhitasu sissenõudelt summas 50 642,02 eurot 4345 eurot, millele lisanduvad menetluse alustamise tasu, käibemaks ning lisatasu enampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest. Seega peab maksuhaldur vajalikuks hüpoteegi seadmist kogusummas 58 910,02 eurot (maksukohustus kokku 50 642,02 eurot + täitmiskulud kokku 8268 eurot). Maksuhaldur lõpetab M.R.u vastu suunatud täitetoimingu, kui M.R. on esitanud tagatise
lg 1 p 3, § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. Kui M.R. soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 50 642,02 eurot. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 3. HKMS § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 4.
lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (
5.
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 6.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 7. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab
Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on kinnitanud, et on alustanud M.R.u suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on isikule
Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 8. Samuti on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud enda seisukohta, et M.R.u tegevus Nyall Ukunda OÜ majandustegevuse korraldamisel annab alust järeldada, et isik võib tulevikus asuda maksude maksmisest kõrvale hoidma. Seetõttu on taolise olukorra tekkimise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. 9. Taotluses on ära näidatud, et Nyall Ukunda OÜ maksuvõlga ei ole äriühingu maksejõuetuse tõttu õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt
Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (
10. Kohus leiab, et hüpoteegi seadmine M R. omandis olevale korteriomandile registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxx, summas 58 910,02 eurot, on sobiv meede, arvestades M R. tõenäoliselt määratavat maksukohustust ja sundtäitmise kulusid. Hüpoteegi seadmine ei piira kinnisasjade käsutamist, kuid tagab maksuhalduri nõude ja täitekulude täitmise. Maksuhaldur on märkinud, et lõpetab täitmist tagavate meetmete kasutamise, kui M.R. on esitanud tagatise
lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule ning arvestades asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (
soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 50 642,02 eurot. 11. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et taotluse rahuldamine maksuhalduri taotluses märgitud viisil on vajalik, põhjendatud ja proportsionaalne. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.