TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-18-461 Määruse kuupäev 8. juuni 2018 Kohtunik Janar Jäätma Kohtuasi Magnum Mozgovoi kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja vangla

§ 121lg 2 p 1).

Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamiseks on kaebajal kaebeõigus, kui tema õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid õiguskaitsevahendeid (

§ 45lg 2).

Vangla tegevuse (s.o kaebaja iseloomustuses ja ITK-s) väidetava õigusvastasuse tuvastamine, ei kaitse kaebaja õigusi ega aita tal saavutada enda eesmärki. Kui kohus peaks tuvastama vangla tegevuse õigusvastasuse, ei too see kaasa kaebaja andmete muutmist kaebaja iseloomustuses ja ITK-s. Kui vangla oma tegevuses peaks tuginema kaebaja iseloomustuses ja ITK-s kajastatud väidetavalt ekslikele andmetele, on kaebajal võimalik vaidlustada vangla seda tegevust. Selle tegevuse vaidluse raames hindab kohus, kas vangla on tuginenud õigetele andmetele või mitte. Halduskohus ei saa täielikult välistada ka seda, et teatud juhtudel on kaebajal võimalus vanglalt taotleda kaebaja iseloomustuses ja ITK-s olevate andmete parandamist. Kui vangla peaks sellest keelduma, võib kaebaja vangla tegevuse peale esitada vaide, misjärel ei pruugi olla välistatud kohustamisnõudega ka kohtusse pöördumine. 6. Halduskohtu hinnangul ei ole preventiivne huvi piisav, et jaatada kaebeõigust tuvastamisnõude esitamiseks. Preventiivne huvi ei taga andmete muutmist. Ühtlasi ei ole halduskohtul alust eeldada, et vangla tulevikus koostaks kaebaja suhtes ekslike andmetega iseloomustusi või ITK-sid. 7. Eelnevast tulenevalt tagastab halduskohus tuvastamisnõude

§ 121lg 2 p 1 alusel.

8. Halduskohus on seisukohal, et kohustamisnõude osas on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus (

§ 47lg 1, § 121 lg 1 p 4, vangistusseadus (Vang

S) § 11 lg 5). Kaebaja esitas vanglale kaebuse (tl 17). Kaebaja väidab, et vangla ei ole käesoleva ajani temale vastanud. Toimikus olevatest materjalidest nähtub, et kaebaja on esitanud vanglale taotluse kirjaliku vastuse saamiseks (tl 23). Tartu Vangla selgitas

1. märtsi
2. a vastuses nr 2-3/564-2, et
3. oktoobri 2017 pöördumise ajendid viidi kaebajaga läbi vestlus üksuse juhi poolt. Kirjalikku vastust ei koostatud, kuna kaebaja seda ei soovinud (tl 24). Kohtule teadaolevalt ei ole kaebaja esitanud vaiet vangla
4. märtsi
5. a vastuse peale, mistõttu ei ole kohustuslik kohtueelne menetlus kohustamisnõude osas läbitud. Seetõttu tagastab kohus kaebuse kohustamisenõude osas

§ 121lg 1 p 4 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt) Janar Jäätma