KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur 21. juuli 2018, Tallinn 3-18-1458 Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavat

) § 1361 lg 1 alusel taotluse, et saada luba 7090 euro ulatuses aresti seadmiseks Hindreku Turismitalu OÜ ettemaksukontole. Taotluse kohaselt viib maksuhaldur läbi Hindreku Turismitalu OÜ 2018. aasta märtsikuu käibemaksuarvestuse õigsuse kontrolli, mille tulemusena koostatakse tõenäoliselt maksuostus, millega suurendatakse Hindreku Turismitalu OÜ käibemaksukohustust 7090 euro võrra. Maksuhaldur on seni kogutud teabe pinnalt seisukohal, et Hindreku Turismitalu OÜ on kajastanud oma käibemaksuarvestuses sisendkäibemaksu OÜ Heftige arvete alusel, ilma, et OÜ Heftige tegelikult arvetel näidatud teenuseid ja kaupu Hindreku Turismitalu OÜ-le müünud oleks. Kuivõrd OÜ Heftige ja Hindreku Turismitalu OÜ juhatuse liikmeks oli vaadeldaval ajal sama isik, on maksuhaldur seisukohal, et tegemist on maksupettusega. Maksuhaldur toob välja, et esitatud dokumentide kohaselt soetas OÜ Heftige Hindreku Turismitalu OÜ-le edasi müüdud kaubad ja teenused OÜ-lt Tapolo Invest, mille juhatuse liige on OÜ Heftige ja Hindreku Turismitalu OÜ juhatuse liikme abikaasa, samas kui OÜ Tapolo Invest ei pole OÜ Tapolo Invest reaalselt tasunud tasumisele kuuluvat käibemaksu. Seisukohta, et reaalselt pole OÜ Heftige kaupu ja teenuseid Hindreku Turismitalu OÜ-le müünud põhjendab maksuhaldur kokkuvõttes järgmiste asjaoludega:

1. a)arvetel ja lepingutes on teostatud töid kirjeldatud vaid üldsõnaliselt;
2. b)sõlmitud lepingus ja arves kajastatakse II korruse vahelae ehitust, samas tööde ülesandmise aktis on kajastatud ka muid töid;
3. c)ühel arvel kajastatud 20 tulekindlat ust reaalselt objektile paigaldatud ei ole;
4. d)ühel arvel on paigaldatud voodrilaua koguseks märgitud 470 m2, samas on lepingus nimetatud vahelae pindala umbes 200 m2;
5. e)OÜ Tapolo Invest ei ole maksuhaldurile andnud selgitusi väidetavalt teostatud tööde kohta;
6. f)OÜ Tapolo Invest käibedeklaratsioonidelt ei nähtu sellise materjali soetamist, mis ometi pidi olema Hindreku Turismitalu OÜ objektil tehtavate tööde esemeks, samuti oli OÜ-l Tapolo Invest vaid üks töötaja, kes üksi sellist tööde mahtu teostada ei oleks suutnud. 2. Maksuhaldur on seisukohal, et kuna on kahtlus, et Hindreku Turismitalu OÜ on osalenud maksupettuses ning pidades silmas, et sel äriühingul ei ole kinnis- ega muud olust registervara ja 1. juulil 2018 esitatud 2017. aasta majandusaasta aruande kohaselt ei ole ettevõte enam tegutsev, on maksuhalduri hinnangul põhjust arvata, et kavandatava maksuotsuse tegemise korral võib selel täitmisele pööramine osutuda raskeks ning selle vältimiseks soovib maksuhaldur täitmist tagavate meetmetena eeldatavasti määratava maksukohustuse (st. 7090 euro) ulatuses Hindreku Turismitalu ettemaksukonto arestimist. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 264 lõigete 1 ja 2 kohaselt annab halduskohus seadusega sätestatud juhtudel haldusorgani põhjendatud taotluse alusel load haldustoimingu tegemiseks. HkMS § 264 lõikest 4 tulenevalt ning arvestades, et

§ 1361

ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse ning seadusest ei tulene kohustust arutada asja kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 4.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele

-i ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 3), mis hõlmab ka maksuhalduri hallatava ettemaksukonto arestimist.

5.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Samuti peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise 2 olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leian et taotlus vastab

§ 1361

lõikes 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud, maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on kinnitanud, et toimetab Hindreku Turismitalu OÜ suhtes kontrollimenetlust ning taotluses esitatud selgituste ja taotlusele lisatud tõendite valguses on maksuotsuse tegemine usutav. Taotlusele lisatud OÜ Heftige arvel kajastatud käibemaksusumma vastab summale, mille võrra maksuhaldur kavatseb Hindreku Turismitalu OÜ sisendkäibemaksu vähendada. Maksuhalduri poolt esitatud selgituste ja tõendite valguses ei saa väita, et maksuotsus, mille maksuhaldur teha kavatseb, oleks ilmselgelt õigusvastane. Pigem vastupidi, sellistel asjaoludel õiguspärase maksuotsuse tegemine on tõenäoline. Iseenesest ei näi vaidlust olevat selles, et Hindreku Turismitalu OÜ poolt oma majandustegevuses kasutatud hoonetes tehti mingisuguseid ehitus- ja/või remonttöid, ent maksuhalduri poolt välja toodud asjaolud, eeskätt see, et maksukohustuslaselt ei ole olnud võimalik saada adekvaatset ja kontrollimist võimaldavat teavet tehtud tööde täpse sisu, maksumuse kujunemise jms kohta, kõrvuti sellega, et ostja ja müüja on omavahel juhatuse liikme kaudu seotud isikud ning ka müüjale väidetavalt omakorda neid teenuseid müünud ettevõtja, st. OÜ Tapolo Invest on seotud nii vaidlusalustel arvetel näidatud müüja kui ostjaga, õigustab kokkuvõttes kahtlust, et Hindreku Turismitalu OÜ on toime pannud maksupettuse, mis seisnes selles, et kajastas oma käibemaksuarvestuses OÜ Heftige arvete alusel sisendkäibemaksu ilma, et arvetel näidatud tehingud selle äriühinguga tegelikult toimunud oleksid. Ei saa välistada, et arvetel kirjeldatud töid keegi reaalselt ka tegi, ent seni pole arusaadavalt olnud võimalik tuvastada, kes ja millises ulatuses. Samas nähtub ka ilmne maksueelise saamine, kuna nii OÜ Heftige kui OÜ Tapolo Invest on juhtide isikute kaudu seotud Hindreku Turismitalu OÜ-ga, oli neil võimalik sõlmida omavahel kokkuleppeid, mis muuhulgas seisnesid selles, et Hindreku Turismitalu OÜ käibemaksuarvestuses kajastatud sisendkäibemaksule korrespondeeruv käibemaksu tasumise kohustus jääb lõppkokkuvõttes olulise OÜ Tapolo Invest kanda, kes seda tegelikult ei täida ning kellelt oleks maksuvõla sissenõudmine ilmselt ka perspektiivitu. Olulise asjaoluna on maksuhaldur taotluses välja toonud ka selle, et seni saadud andmete alusel võib asuda seisukohale, et OÜ-l Tapolo Invest puudusid tegelikult võimalused OÜ Heftige poolt esitatud arvetel nimetatud teenuste osutamiseks: OÜ Tapolo Invest ei ole arusaadavalt soetanud ehitusmaterjale, millega vaidlusalused tööd seotud olid ning samuti pole OÜ Tapolo Invest andnud maksuhaldurile selgitusi tööde teostamise asjaolude kohta. Kuna Hindreku Turismitalu OÜ, OÜ Heftige ja OÜ Taopolo Invest on juhtide kaudu omavahel seotud isikud, on välistatud võimalus, et Hindreku Turismitalu OÜ heauskselt eeldas, et tööde teostajaks on OÜ Heftige. Loomulikult on võimalik, et pärast maksuhalduri poolt kontrolliakti koostamist esitab Hindreku Turismitalu OÜ täiendavad andmed ja tõendid, mis maksuhalduri seisukoha ümber lükkavad. Seega ei saa võimalust, et maksuotsust ei tehta (või et see hilisema vaidlustamise korral tühistatakse) sootuks välistada, ent täitmist tagavate toimingute lubatavuse ja põhjendatuse seisukohast vaadates saab öelda, et 7090 euro suuruse täiendava maksukohustuse tekkimine on pigem tõenäoine.

1. Maksuhalduri taotluses välja toodud asjaolud on piisavad kahtlustamaks, et täiendava maksukohustuse kindlaksmääramise korral võib selle sisse nõudmine osutuda keerukaks. Ühelt poolt viitab kahtlus, et maksukohustuslase maksukäitumine on olnud ebaaus, võimalusele, et ta asub ka täiendava kohustuse kindlaks määramise korral astuma samme, et kohustuse täitmist välistada või kohustuse sissenõudmist reaalselt takistada. Teisalt on maksuhaldur asjakohaselt välja toonud, et Hindreku Turismitalu OÜ
2. aasta majandusaasta aruande kohaselt ei ole tegemist selle aruande 3 esitamise ajal enam tegutseva ettevõtjaga. Seega on tõenäoline, et täiendavat äritulu Hinderku Turismitalu OÜ-le ei laeku ning tõenäoliselt tehtava maksuotsusega määratav täiendav maksukohustus on võimalik täita üksnes juba olemasoleva vara arvelt. Arvestades, et avalikult kättesaadavate registrite kohaselt sel äriühingul kinnis- ega registervara ei ole, on iseenesest loogiline maksuhalduri järeldus, et tulevikus tekkiva maksukohustuse täitmine on kõige tõenäolisemalt võimalik vaid ettemaksukontole laekuva tagastusnõude vahendite arvelt.
3. Maksuhalduri poolt taotletud tulevikus tekkiva maksukohustuse täitmist tagav meede, st. ettemaksukonto arestimine on mõõdukas ega ole ülemäärane. Ettevõtja käibevahendite (sh. ettemaksukontol olevate vahendite) arestimine on üldjuhul võimalik, kui maksukohustuse tekkimine näib oluliselt tõenäolisem kui selle mitte tekkimine ja/või kui võimalus, et maksuvõla hilisem sundtäitmine osutub vastasel juhul raskendatuks, on oluliselt suurem kui vastupidine võimalus. Antud juhul on need eeldused täidetud. Maksuhalduri taotluses esitatud andmete põhjal on usutav täiendava maksukohustuse määramine ning eeltoodud põhjustel on alust arvata, et maksuotsuse täitmine võib oluliselt raskemaks. Meetme muudab Hindreku Turismitalu OÜ jaoks märksa vähemkoormavaks ka asjaolu, et
4. aasta majandusaasta aruande õigsust eeldades on selle äriühingu majandustegevus praeguseks katkenud, seega ei saa äriühingul olla ka majandustegevuse jätkamise seisukohast kriitilist vajadust käibevahendite kasutamise järele. Seega on tulevikus tekkiva maksukohustuse täitmise tagamiseks vajalik ja mõõdukas arestida ettemaksukonto tõenäoliselt tekkiva kohustuse ulatuses. Vastasel juhul saaks Hindreku Turismitalu OÜ vabalt kasutada ettemaksukontole peatselt eeldatavalt laekuvat summat (7090 eurot), ent selle summa ära kasutamise korral puuduks Hindreku Turismitalu OÜ-l põhimõtteliselt igasugune arvestatav vara, mille arvelt eeldatavasti tehtava maksuotsusega määratav maksusumma täita. Leian, et arvestades maksuhalduri poolt seni tuvastatud ja taotluses välja toodud asjaolusid, on avalik huvi maksusumma laekumise tagamise ning maksupettuse teel riigi finantshuvide kahjustamise vältimise vastu kaalukam Hindreku Turismitalu OÜ õigusest vabalt kasutada ettemaksukontole laekuvaid vahendeid. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristjan Siigur kohtunik 4