2-17-6297 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Liis Arrak, Kaija Kaijanen ja Kaupo Paal Määruse tegemise aeg ja koht
- august 2018, Tallinn Kohtuasja number 2-17-6297 Kohtuasi Põlva Külmhoone OÜ hagi Kimbutaja Inkassoteenused OÜ vastu osaniku väljaarvamiseks Põlva Külmhoone OÜ-st ja Kimbutaja Inkassoteenused OÜ-le kuuluva osa avalikul enampakkumisel või kohtu määratud viisil müümiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- märtsi
- a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Põlva Külmhoone OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel Hageja Põlva Külmhoone OÜ (registrikood 11108226), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Hendrik Mühls Menetluse liik Kirjalik menetlus Kostja Kimbutaja Inkassoteenused OÜ (registrikood 11536979), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo RESOLUTSIOON:
- Võtta vastu Põlva Külmhoone OÜ apellatsioonkaebusest loobumine ja lõpetada tsiviilasjas nr 2-17-6297 apellatsioonimenetlus.
- Jätta apellatsioonimenetluse kulud Põlva Külmhoone OÜ kanda.
- Mõista Põlva Külmhoone OÜ-lt Kimbutaja Inkassoteenused OÜ kasuks välja apellatsioonimenetluse kulude hüvitis 432 eurot. Kohtu selgitused: Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates Riigikohtule määruskaebuse. 2-17-6297 Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
- Põlva külmhoone OÜ (hageja) esitas
- märtsil 2018 Harju Maakohtule hagi Kimbutaja Inkassoteenused OÜ (kostja) vastu, milles palus arvata kostja välja hageja osanike hulgast ja müüa kostjale kuuluv osa avalikul enampakkumisel või kohtu määratud viisil.
- Harju Maakohus jättis
- märtsil
- a otsusega hagi rahuldamata.
- Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles vaidlustas maakohtu otsuse täielikult ja palus teha uue otsuse, millega hagi rahuldada.
- Tallinna Ringkonnakohus võttis kostja apellatsioonkaebuse
- aprillil
- a määrusega menetlusse ja kohustas kostjat esitama vastuse apellatsioonkaebusele.
- Kostja esitas
- mail 2018 vastuse apellatsioonkaebusele, milles palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata.
- Hageja esitas ringkonnakohtule
- augustil 2018 avalduse, milles palus võtta vastu apellatsioonkaebusest loobumine, lõpetada tsiviilasjas apellatsioonimenetlus ning jätta menetluskulud poolte endi kanda. Avalduse kohaselt loobub hageja apellatsioonkaebusest kuna kohtutäitur M. Laanemets võõrandas täiteasjas nr 014/2018/500 toimunud avalikul enampakkumisel kostjale kuulunud hageja osa. Menetluskulud tuleb jätta poolte kanda, sest hageja loobub apellatsioonkaebusest üksnes seetõttu, et apellatsioonkaebus on menetlusvälistel põhjustel muutunud perspektiivituks, ning arvestades kostja pahatahtlikku käitumist, ei oleks õiglane jätta kostja menetluskulusid hageja kanda.
- Ringkonnakohus küsis
- augusti
- a kirjaga kostjalt avalduse kohta seisukohta, kostja sai kirja samal päeval kätte, kuid ei ole kohtu antud tähtaja jooksul vastanud. Kohtumääruse põhjendused 2 2-17-6297
- Kolleegium leiab, et hageja apellatsioonkaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja apellatsioonimenetlus tuleb apellatsioonkaebusest loobumise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 644 lg 4 alusel lõpetada.
- Ringkonnakohus selgitab, et apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse TsMS § 644 lg 3 järgi, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud, ta ei saa esitada uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud kulud. Apellandil on TsMS § 150 lg 2 p 2 ja lg 4 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 õigus taotleda tasutud riigilõivust poole tagastamist.
- Hageja taotlus jätta menetluskulud apellatsiooniastmes TsMS § 162 lg 4 alusel poolte enda kanda ei ole põhjendatud. Kolleegiumi hinnangul saab iseenesest ka apellatsioonkaebusest loobumise korral jätta menetluskulud TsMS § 162 lg 4 järgi osaliselt või täielikult poolte enda kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine apellandilt oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik, kuid praegusel juhul ei ole hageja toonud esile selliseid erandlikke asjaolusid, mis annaksid alust kalduda kõrvale TsMS § 644 lg 3 II lauses sätestatud menetluskulude jaotuse põhimõttest. Kostja vaidles maakohtu menetluses hageja nõudele läbivalt vastu ning maakohus jättis hageja nõude rahuldamata. Kuigi hageja loobub apellatsioonkaebusest seetõttu, et tänaseks on muutnud tema nõue osa võõrandamise tõttu perspektiivituks, ei ole kolleegiumil tõsikindalt veendumust, et hageja nõue oli põhjendatud ja tulnuks rahuldada. Seetõttu jätab kolleegium apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 644 lg 3 II lause alusel hageja kanda.
- Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud TsMS § 175 lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja väitel tekkisid tal apellatsioonimenetluses esindajakulud 432 eurot (koos käibemaksuga), sh kulus esindajal maakohtu otsuse ja apellatsioonkaebusega tutvumisele, positsiooni kujundamisele ja esindatavaga arutamisele ning vastuse koostamisele kokku 3 tundi. Arvestades maakohtu otsuse, apellatsioonkaebuse ja vastuse sisu ja mahtu on kolleegiumi hinnangul esindaja tehtud toimingud ja toimingutele kulunud aeg olnud põhjendatud ja vajalik. Menetluskulude nimekirja järgi on kostja esindaja tunnitasu 120 eurot (käibemaksuta), mis ei ületa vandeadvokaadi keskmist tasumäära. Seega on kostja põhjendatud ja vajalikud kulud ilma käibemaksuta kokku 360 eurot (3 tundi ×120 eurot/tund). Kostja kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu tuleb talle menetluskulud hüvitada koos käibemaksuga (360 eurot + 20% = 432 eurot). /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak /allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal 3