) § 42 lg 5 p-s 1 sätestatud tagatise vähendamise tingimustele, kuna tema ärialane reputatsioon ei ole laitmatu, sest MTA on tema suhtes läbi viinud ühe ja alustanud kaks maksumenetlust ning United Oil OÜ tehingupartneri OÜ ALX ärialane reputatsioon ei ole laitmatu (reputatsiooni hindamisel on lähtutud juhatuse liikme AS ärialasest reputatsioonist). MTA leidis, et United Oil OÜ-l tekkida võiv käibemaksukohustus on suurem kui 20.12.2013 otsusega määratud tagatis. Kuna äriühing ei vasta enam
lg 5 p-s 1 sätestatud nõudele, puudub MTA-l kaalutlusõigus tagatise määramiseks alla 100 000 euro (
Väärteo tunnuste ilmnemine annab piisava aluse kahelda KO ja seeläbi Novus Oil OÜ usaldusväärsuses käendajana. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et KO võib tulevikus Novus Oil OÜ esindajana hoiduda käendajana kohustuse täitmisest. 2
ja käibemaksuseaduse (KMS) § 442 tagatise institutsiooni mõte on tagada käibemaksu tasumist. MTA on
MTA ei ole tõendanud OÜ ALX juhatuse liikme AS toime pandud kuritegude seost OÜ-ga ALX. Juhul, kui AS on oma kuritegude eest karistuse saanud, ei saa kolmandatel isikutel keelata temaga seotud äriühinguga seaduslike tehingute tegemist, ähvardades neid vastasel juhul 82 000 euro suuruse käibemaksu tagatise nõudega. OÜ ALX ei ole kaebaja äripartner
OÜ ALX osutab kaebajale aeg-ajalt transporditeenust ja rendib veoautot. OÜ ALX osa United Oil OÜ käibest ja tegevuskuludest on marginaalne. Ebaõige on MTA 28.11.2016 otsuses nr 12.2-7/00124-1 toodud seisukoht, et kaebajal tekkida võiv käibemaksukohustus on suurem kui 20.12.2013 otsusega määratud tagatis. Isegi kui lähtuda MTA kalkulatsioonidest, puudub alus just 100 000 euro suuruse tagatise määramiseks. MTA ise on viidanud, et vajalik käibemaksutagatis oleks MTA arvutuste järgi 40 487 eurot. MTA ei ole riske kohaselt hinnanud. MTA 28.11.2016 otsuses viidatud väärteomenetluse algatas MTA ise. Harju Maakohus tegi 24.04.2017 põhjendusteta ja 26.06.2017 põhjendustega otsuse, mille kohaselt tuleb lõpetada väärteoasjas nr 4-16-9132 väärteomenetlus United Oil OÜ ja KO suhtes seoses tegudes väärteotunnuste puudumisega. MTA 28.12.2016 otsus nr 13-10/040712 4
Kuna kehtiva MTA 20.12.2013 otsuse nr 12.2-7/287-1 järgne tagatis on esitatud ja aktsepteeritud ja uut tagatist MTA aktsepteerinud pole, ei riku kaebaja
MTA 20.06.2017 otsus nr 8-9/020425-3 Kaebaja esitas vastavalt 19.06.2017 määrusele haldusasjas nr 3-16-2705 nõutud käibemaksu tagatisena Novus Oil OÜ käenduse summas 50 000 eurot. MTA otsuse ainsaks põhjenduseks on MTA algatatud väärteoasi nr 930016001644, mis on aga maakohtu poolt lõpetatud väärteotunnuste puudumise tõttu. MTA ei ole 20.06.2017 otsuses nr 8-9/020425-3 maakohtu otsust kordagi maininud. Seega on ainuüksi seetõttu MTA otsus kaalutlusvigadega ja põhjendamata või on MTA väärteoga seotud kaalutluse üldse teostamata jätnud. Kohtuotsus pole küll jõustunud, aga MTA poolt on meelevaldne rajada jätkuvalt samale väärteoetteheitele uusi kaebajat koormavaid tagajärgi. MTA 28.06.2017 ettekirjutus nr 12.2-7/00124-3 Kaebaja vastuväited 28.06.2017 ettekirjutusele nr 12.2-7/00124-3 ja selles sisalduvale hoiatusele on samad, mis 02.01.2016 ettekirjutusele nr 12.2-7/00124-2. Asjaolud on võrreldes ringkonnakohtu 14.06.2017 määruse p-s 19 käsitletud vananenud andmetega oluliselt muutunud. Keskmine käive ei ületa isegi olulise, ammugi mitte kõrgendatud ohu määra KorS § 5 lg 8 tähenduses. MTA 07.07.2017 otsus nr 12.2-7/00124-4 MTA 07.07.2017 otsus nr 12.2-7/00124-4 on õigusvastane, kuna kõrgendatud ohtu ei esine ning tegemist ei ole olulise rikkumisega, mistõttu on tegevusloa peatamine ebaproportsionaalne (MsüS § 38 lg 2). MTA 28.11.2016 otsuses viidatud maksumenetluste osas on kohtud MTA tõlgendused maksuseadustest korduvalt ümber lükanud. Lisaks on väärteotunnuste puudumise tõttu juba enne 20.06.2017 otsust lõpetatud väärteomenetlus. Seega on kõik argumendid tagatise suurendamiseks ja Novus Oil OÜ käenduse aktsepteerimata jätmiseks kohtute poolt korduvalt juba enne 07.07.2017 otsuse andmist ümber lükatud ning ka kaebaja käibemaksukohustus on oluliselt vähenenud. Seega ei riku kaebaja tegevusloa kontrolliesemesse kuuluvat nõuet
Kaebaja suhtes on läbi viidud üks ning alustatud kaks maksumenetlust, kus maksuhaldur on seisukohal, et kaebaja on rikkunud ATKEAS § 24 lg-t 52 ning tasunud riigile vähem aktsiisimaksu või selle üldse tasumata jätnud. Samuti on kaebaja suhtes väärteomenetlus nr 930016001644 (kohtuasja nr 4-16-9132). Seetõttu ei saa pidada isiku ärialast reputatsiooni laitmatuks. Tegemist on asjaoludega, mille esinemist on seadusandja pidanud
lg 4 p-de 5 ja p 6 sõnastusest tulenevalt oluliseks ja tõsiseks ning suurendatud tagatise esitamist nõudvaks maksuriskiks, hoolimata sellest, kuidas väärteomenetlus või maksumenetlus hiljem lõpeb. Kaebaja ärialane reputatsioon ei ole laitmatu. Reputatsiooni hindamisel ei pea ära ootama alustatud maksumenetluse või süüteomenetluse lõppu. OÜ-l ALX puudub laitmatu ärialane reputatsioon. OÜ-l ALX on 28.11.2016 otsuse 12.27/00124-1 koostamise ajaks 5 kehtivat kriminaalkaristust (sh maksuseaduste rikkumiste eest). Ettevõte saab tegutseda vaid füüsilise isiku kaudu ning ilmselgelt puudutab juhatuse liikme reputatsioon ka tema äriühingut. MTA on põhjendatult lähtunud suurimast tehingust kaebaja käibe hindamisel, kuigi tegemist oli erandliku tehinguga. Ei ole välistatud, et kaebaja teeb samas suurusjärgus tehinguid ka tulevikus. Tulenevalt sellest, et 20.12.2013 kaebajale määratud tagatis summas 18 000 eurot ei kata kahekordset tasumisele kuuluvat käibemaksukohustust summas 40 487,38 eurot, siis on kaebaja käibemaksu tagatise suurendamine põhjendatud. MTA 28.12.2016 otsus on õiguspärane. Otsuse tegemisel kasutas MTA kaalutlusõigust, tuginedes MKS § 123 lg-tes 1 ja 2 sätestatule. Kohus ei saa kohustada MTA-d aktsepteerima vaidlusalust käendust. Juriidiline isik on õiguslik abstraktsioon ja saab tegutseda vaid füüsilise isiku kaudu. Seega ei saa jätta tähelepanuta Novus Oil OÜ juhatuse liikme KO käitumist. Kui juriidilise isiku juhatuse liikme suhtes on alustatud väärteomenetlus, siis MTA kahtlus käendaja usaldusväärsuses on põhjendatud. MTA 02.01.2016 ettekirjutus on õiguspärane, faktiliselt ja õiguslikult põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks. Ettekirjutusele eelnenud otsused on õiguspärased. Kaebaja rikub majandustegevuse nõudeid, kuna on jätnud täitmata
MTA 20.06.2017 otsus on õiguspärane. 20.06.2017 otsuse ja 28.12.2016 otsuse põhjenduste sarnasus on tingitud sellest, et Novus Oil OÜ käenduse aktsepteerimata jätmise asjaolud ei ole 19.06.2017 seisuga muutunud. 24.04.2017 tegi Harju Maakohus ilma põhjendusteta otsuse, millega lõpetas väärteomenetluse KO ja United Oil OÜ suhtes. 20.06.2017 seisuga ei olnud Harju Maakohtu otsus väärteoasjas 4-16-9132 jõustunud. Seega on põhjendatud MTA kahtlus käendaja usaldusväärsuses. 26.06.2017 tegi Harju Maakohus motiveeritud otsuse väärteoasjas nr 4-16-9132 ning 11.07.2017 esitas MTA selle otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna 6
Kaebaja esitatud uued asjaolud võrreldes 28.11.2016 tagatise määramise otsuses kajastatud faktidega ei saa mõjutada 28.11.2016 tagatise määramise otsuse õiguspärasust. Tallinna Ringkonnakohus on 20.07.2017 määruse haldusasjas nr 3-16-2705 p-s 23 selgitanud, et haldusakti andmisel tähtsust omanud asjaolude muutumine pärast haldusakti andmist ei muuda haldusakti õigusvastaseks, kuid võib anda adressaadile aluse taotleda haldusmenetluse uuendamist (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 44 lg 1 p 1 ja lg 3). Seda arvestades ei tähendaks isegi kaebajale soodsate kohtulahendite jõustumine automaatselt seda, et MTA kahtlused olid ilmselgelt põhjendamatud. MTA 07.07.2017 otsus on proportsionaalne ja kaalutlusvigadeta. Kaebaja ei ole MTA 28.11.2016 otsusega märatud tagatist esitanud. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 14.06.2017 osaliselt MTA 15.02.2017 määruskaebuse ning kohustas United Oil OÜ-d esitama MTA-le tagatise summas 50 000 eurot. United Oil OÜ ei ole siiani ringkonnakohtu määrusega nõutud tagatist esitanud. Tulenevalt sellest rikub kaebaja oluliselt majandustegevuse nõuded MsüS mõttes. Kaebajal oli 12 kuud rahaliste vahendite kogumiseks, et esitada nõutud tagatis. Kaebaja ise põhjustas oma käitumisega tegevusloa peatamise. Kaebaja puhul esineb kõrgendatud oht, kuna tegemist on olukorraga, kus kütuse müüja jätab esitamata tagatise summas 50 000 eurot (MsüS § 38 lg 2 ja § 43 lg 1 p 1, KorS § 5 lg 4 ja § 5 lg 8 p 2). 18. Tallinna Halduskohus jättis 15.09.2017 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. MTA 28.11.2016 otsus nr 12.2-7/00124-1 MTA viitab põhjendatult, et antud kohtuvaidluse vältel on muutunud varasemalt määratud vähendatud tagatise ümbervaatamise praktika. Riigikohus on lahendi nr 3-3-1-72-16 p-s 15 selgitanud, et
näeb erinormina tagatise ümbervaatamiseks ette konkreetse aluse (
lg 4) ning tagatise ümbervaatamiseks annab aluse kasvanud risk, et käibemaksukohustus jääb täitmata. Kui maksuhaldur on veenvalt selgitanud, milles seisneb kasvanud risk, on
Ehkki maksuhaldur on 28.11.2016 otsuses tuginenud väärale õiguslikule alusele, siis HMS § 58 järgi ei too ebaõige õigusliku aluse nimetamine haldusaktis kaasa haldusakti tühistamist, kui õiguslik alus haldusakti andmiseks on iseenesest olemas ning haldusakt on sellega kooskõlas. Tulenevalt
lg-test 4 ja 5 ning Riigikohtu juhistest otsuses nr 3-3-1-72-16 on maksuhalduril õigus vaadata ümber juba vähendatud tagatis ja nõuda kütuse müüjalt suuremat tagatist, kui isiku ning tema juhtimis- ja kontrollorgani liikmetel ning äripartneritel ei ole laitmatu ärialane reputatsioon (
Mõiste „laitmatu ärialane reputatsioon“ sisustamisel tuleb lähtuda eelkõige sellest, kas isikule etteheidetav tegu võib viidata maksude tasumata jätmise riskile. MTA 28.11.2016 otsuse andmise ajal oli kaebaja suhtes läbi viidud üks ja alustatud kaks maksumenetlust seoses ATKEAS rikkumisega. MTA 07.12.2015 maksuotsusega nr 12.23/033166-6 on United Oil OÜ-le määratud tasumiseks 22 940,53 eurot täiendavat kütuseaktsiisi (vaidlustatud haldusasjas nr 3-15-3149). Samuti on MTA 15.12.2016 otsusega 7
lg 5 p-st 1 tulenevalt sõltub äriühingu tagatise suurus muu hulgas ka tema äripartnerite laitmatust ärialasest reputatsioonist. MTA on OÜ ALX ärialast reputatsiooni hinnanud õigesti läbi OÜ ALX juhatuse liikme reputatsiooni. Samas jääb vaidlustatud otsusest arusaamatuks, milliste kriteeriumide alusel on MTA lugenud OÜ ALX kaebaja äripartneriks. Isikut ei saa käsitada äripartnerina pelgalt põhjusel, et temaga on tehtud mõned tehingud või tellitud mõned korrad teenust. Ehkki MTA esitatud andmed OÜ ALX karistatuse kohta viitavad sellele, et ettevõtte ärialane reputatsioon ei ole laitmatu, on vastavatele andmetele tuginemine 28.11.2016 otsuses meelevaldne. Kaebaja esitatud tehingute maht OÜ-ga ALX on kaebaja poolt esitatud andmetest (I kd, tl 42‒43) järelduvalt marginaalne. Seega on 28.11.2016 otsuses põhjendamatult viidatud asjaolule, et kaebaja ärialane reputatsioon ei ole laitmatu põhjusel, et tema äripartneri OÜ ALX ärialane reputatsioon ei ole laitmatu. Nimetatud eksimus ei muuda ebaõigeks maksuhalduri lõppjäreldust, mille kohaselt ei olnud kaebaja ärialane reputatsioon laitmatu ‒ kaebaja suhtes esines
lg-s 4 sätestatud alus (sisustatud läbi
Kuivõrd maksuhalduril oli tekkinud põhjendatud kahtlus KO suhtumises oma avalik-õiguslike kohustuste täitmisse, siis ei saa maksuhalduri tuginemist KO suhtes alustatud väärteomenetlusele pidada asjakohatuks ja põhjendamatuks ning vaidlustatud otsuse andmisel oli MTA tagatise maksma panekuga seonduvate riskide hindamisel õigustatud väärteomenetluse alustamise fakti ja õigusrikkumise kahtlusega arvestama. Oluline ei ole, kas OÜ Novus Oil juhatuse liikme suhtes alustati väärteomenetlust põhjendatult ning milline lahend on väärteoasjas 28.12.2016 otsuse järgselt tehtud (HKMS § 158 lg 2 ls 2). Kuna otsuse tegemise hetkel oli väärteomenetlus alustatud, siis esines MTA-l põhjus Novus Oil OÜ käenduse aktsepteerimata jätmiseks. Kui menetlus väärteoasjas lõpeb KO jaoks soodsa kohtulahendiga, on kaebajal õigus esitada uus taotlus Novus Oil OÜ käenduse aktsepteerimiseks. MTA 20.06.2017 otsus nr 8-9/020425-3 MTA 20.06.2017 otsuse tegemise hetkeks oli väärteotunnuste puudumise tõttu lõpetatud väärteomenetlus, millele oli viidatud MTA 28.12.2016 otsuses (Harju Maakohtu 24.04.2017 otsus väärteoasjas nr 4-16-9132 (väärteomenetluse nr 930016001644)). Viidatud otsuses andis kohus hinnangu MTA poolt etteheidetavatele tehingutele ning leidis, et tehingud ei olnud näilikud. Seega oli MTA Harju Maakohtu otsusest 20.06.2017 otsuse tegemisel teadlik. Samas nähtub kohtute infosüsteemi andmetest, et MTA oli esitanud 11.07.2017 maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse ning taotlenud Harju Maakohtu otsuse tühistamist. Seega puudus 20.06.2017 otsuse tegemise hetkel jõustunud kohtulahend väärteoasjas 930016001644 ning Novus Oil OÜ käenduse aktsepteerimisest keeldumise aluseks olevad asjaolud ei olnud MTA jaoks muutunud. MTA 02.01.2017 ettekirjutus nr 12.2-7/00124-2 ja 28.06.2017 ettekirjutus nr 12.2-7/00124-3 Vedelkütuse müügiga tegutseva ettevõtte üheks majandustegevuse põhinõudeks MsüS § 6 lg 2 mõttes on
Tagatis loetakse esitatuks, kui MTA on tagatise aktsepteerinud. MTA on 28.11.2016 otsusega nr 12.2-7/00124-1 määranud kaebajale tagatise suuruse summas 100 000 eurot. Kuna kaebaja ei esitanud mõlema Novus Oil OÜ käenduse aktsepteerimata jätmise järgselt maksuhaldurile tagatist muul seaduses ettenähtud kujul, on maksuhaldur lähtudes MsüS §-st 42 õiguspäraselt koostanud vaidlusalused ettekirjutused (tagatise esitamata jätmine on majandustegevuse nõude rikkumine). Vaidlustatud ettekirjutustes on maksuhaldur õiguspäraselt viidanud MsüS § 43 lg 1 p-le 1 kui ettekirjutuse täitmata jätmise tagajärjele. Kõrgendatud ohuks kvalifitseerub oht suure väärtusega varalisele hüvele, mis ületab 47 000 eurot (KorS § 5 lg 4, § 5 lg 8 p 2 ja Vabariigi Valitsuse 18.12.2015 määrus nr 139). Praegusel juhul on õiguspärane lähtuda 9
MTA 02.01.2017 ettekirjutuse p-s 2 sätestatud hoiatus tegevusloa peatamiseks või kehtetuks tunnistamiseks on õigusvastane. Ohu 10
MTA 20.06.2017 otsus Novus Oil OÜ käenduse teistkordse aktsepteerimata jätmise kohta on õigusvastane samadel põhjustel, mis MTA 28.12.2016 otsus. Lisaks anti 20.06.2017 otsus juba oluliselt muutunud asjaolude tingimustes võrreldes 28.12.2016 otsusega, aga ometi pole MTA muutunud asjaolusid maininud ega kaalunud. Otsus on ainuüksi seetõttu kaalutlusvigadega ja põhjendamata. MTA 28.06.2017 ettekirjutus on kaalutlusvigadega ja õigusvastane, kuna tagatise määramise otsus on õigusvastane ja jättis varasema tagatise määramise otsuse tingimuslikult kehtima. Ettekirjutus on õigusvastane ka seetõttu, et kaebaja esitas ringkonnakohtu 14.06.2017 määruse järgse ja MTA nõutud tagatise Novus Oil OÜ käendusena ning MTA jättis selle 20.06.2017 otsusega õigusvastaselt aktsepteerimata. MTA 28.06.2017 ettekirjutuse p-s 2 sätestatud hoiatus tegevusloa peatamiseks või kehtetuks tunnistamiseks on õigusvastane samadel põhjendustel, miks 02.01.2017 ettekirjutuse hoiatus oli õigusvastane. Kuna kõrgendatud ohtu ei saa esineda, siis on 28.06.2017 ettekirjutuses antud hoiatus õigusvastane. MTA 07.07.2017 otsus kaebaja tegevusloa peatamise kohta on kaalutlusvigadega ja õigusvastane. MsüS § 43 lg 1 p 1 rakendamise eeldused ei ole täidetud. Erinevalt MTA väidetust ei esine kõrgendatud ohtu. Ohu olemasolu ja määr saab oleneda kaebaja eelduslikult lähitulevikus tasutava käibemaksu summast, mitte
Ohuks ei saaks olla mitte tagatise, vaid tegeliku käibemaksu maksmata jätmine. Tegevusloa peatamine on ebaproportsionaalne. MTA ei ole arvestanud 07.07.2017 seisuga muutunud asjaoludega. Tagatise esitamata jätmine ei saa olla automaatselt tegevusloa peatamise aluseks. MTA 07.07.2017 otsuses puudub adekvaatne riskianalüüs käibemaksukohustuse täitmise kohta. Kaebajal on õiguspärane ootus majandustegevuse jätkamiseks. Kaebaja hinnangul tuleks antud vaidluses küsida Euroopa Kohtult eelotsust, kas Euroopa Liidu õiguse proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus siseriiklik õigusakt (
2 lg-d 4 ja 5), millega: 1) võimaldatakse maksuhalduril suurendada automaatselt kütuse müüja käibemaksutagatist aktsiisimaksukohustusega seotud alustatud maksumenetluste alusel, ilma, et maksukohustuslasel oleks võimalik eelnevalt tõendada maksukohustuse täitmist kehtiva õiguse kohaselt; 2) kehtestatakse kütuse müüjale käibemaksu tasumise tagamiseks 100 000 euro suurune tagatis, sõltumata kütuse müüja tegelikust prognoositavast käibemaksukohustuse suurusest; 3) kehtestatakse kütuse müüjale käibemaksu tasumise tagamiseks 100 000 euro suurune tagatis, kaalumata, et maksuhalduril on võimalik tegelikku käibemaksu tasumise riski jälgida ja tuvastada aktsiisikaupade elektroonilise järelevalve süsteemi kaudu. 20. Maksu- ja Tolliamet palub 29.11.2017 kirjalikus vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vähendatud tagatise vältimatuks eelduseks on kõigi
Kui ka vaid üks neist on täitmata, ei ole maksuhalduril võimalik tagatist vähendada (kaalutlusõigust teostada). Asjaolu, et kaebaja ei vasta enam vähendatud tagatise tingimustele, on käsitatav piisava riskina, mis tingib tagatise suurendamise 100 000 euroni. Vastupidisel juhul jääks käibemaksu laekumata jäämise risk maandamata. Kuna kaebaja suhtes on läbi viidud üks ning alustatud kaks maksumenetlust, kus maksuhaldur on seisukohal, et kaebaja on rikkunud ATKEAS § 24 lg-t 52 ning tasunud riigile vähem aktsiisimaksu või selle üldse tasumata jätnud, ning kaebaja suhtes käib väärteomenetlus nr 416-9132 (hetkel kassatsiooniastmes), siis ei saa pidada isiku ärialast reputatsiooni laitmatuks. Tegemist on asjaoludega, mille esinemist on seadusandja pidanud
Juba asjaolu, et kaebaja ei vasta vähendatud tagatise tingimustele (
Käesolevas asjas on olnud tagatise suurendamiseks ka teised 28.11.2016 otsuses kajastatud asjaolud. MTA 07.07.2017 otsus on proportsionaalne ja kaalutlusvigadeta. Kaebaja ei ole 28.06.2017 ettekirjutuses märgitud tähtajaks ringkonnakohtu määrusega nõutud tagatist esitanud. Tulenevalt sellest tuvastas MTA, et kaebaja rikub oluliselt majandustegevuse nõudeid MsüS mõttes. Kaebaja oli alates 24.08.2016 teadlik, et MTA alustab tagatise ülevaatamise menetlust ning kaebajale plaanitakse määrata tagatiseks 100 000 eurot. Seega oli kaebajal rohkem kui 1 aasta ja 3 kuud rahaliste vahendite kogumiseks, et esitada nõutud tagatis. Tagatise esitamata jätmisel jääb käibemaksu laekumata jäämise risk maandamata ning kahjustab ausat konkurentsi ja tekitab kütuse käitlejate ebavõrdse kohtemise. Kaebaja taotlus eelotsuse küsimiseks ei ole põhjendatud.
lg-te 4 ja 5 näol on tegemist selge regulatsiooniga, millele on korduvalt andnud hinnangu ka Riigikohus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
lg 5 p-s 1 sätestatud tagatise vähendamise tingimustele põhjusel, et kaebaja ärialane reputatsioon ei ole laitmatu – United Oil OÜ suhtes on läbi viidud üks ja alustatud kaks maksumenetlust. Tallinna Ringkonnakohus on praeguses haldusasjas 20.07.2017 tehtud määruse p-s 23 viidanud, et
lg-te 4‒51 alusel kütuse müüja seaduses sätestatud tagatise suuruse vähendamise põhjendatuse hindamisel (või ümberhindamisel) on maksuhalduril ulatuslik kaalutlusõigus, sest olemuselt on tegemist hinnanguliste või prognoosotsustega. Selliste otsuste kohtuliku kontrolli käigus ei saa halduskohus teostada kaalumist maksuhalduri eest, vaid kohus saab üksnes kontrollida, kas tuvastatud asjaolude pinnalt oli kaitstava hüve kahjustamise oht tõenäoline või kas maksuhaldur on teinud otsustamisel ilmselgeid kaalutlusvigu. Olukorras, kus maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et isik ei vasta enam
lg-s 5 toodud tingimustele, tuleb avaliku huvi ja konkurentsi kahjustumise võimalust eeldada. Tagatise ümbervaatamiseks annab aluse kasvanud risk, et käibemaksukohustus jääb täitmata, ning pole vaja kaaluda kaebaja usaldust vähendatud tagatise kehtima jäämise vastu ega avalikku huvi tagatise tõstmise vastu (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-72-16, p 15). Seejuures hindab kohus HKMS § 158 lg 2 teise lause kohaselt haldusakti õiguspärasust selle andmise aja seisuga. Haldusakti andmisel tähtsust omanud asjaolude muutumine pärast haldusakti andmist ei muuda haldusakti õigusvastaseks, kuid võib anda adressaadile aluse taotleda haldusmenetluse uuendamist.
lg-st 2 tulenevalt peab iga tarbimisse lubatud kütuse müügiga tegelev ettevõtja arvestama eelduslikult vajadusega esitada maksuhaldurile tagatis summas 100 000 12
lg-s 5 sätestatud eeldustele ning maksuhaldur lähtus oma otsuses asjakohastest kaalutlustest. Seega ei oma MTA 28.11.2016 otsuse õiguspärasusele hinnangu andmisel tähendust, mis oli otsuses viidatud maksumenetluste lõppresultaat kohtuvaidluste tulemusel, sh asjaolu, et halduskohus oli 11.03.2016 otsusega haldusasjas nr 3-15-3149 ühe maksuotsuse tühistanud (MTA oli halduskohtu otsuse 28.11.2016 seisuga edasi kaevanud), ühe maksumenetluse maksuhaldur peatas ja ühe maksumenetluse tulemusel anti maksuotsus 22.12.2016. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et ühe maksumenetluse läbiviimise ja kahe maksumenetluse alustamise tõttu polnud kaebaja 28.11.2016 seisuga enam samavõrd usaldusväärne nagu 20.12.2013 tagatise 18 000 eurot määramise ajal. Kütuse käitlemisel lühikese ajavahemiku jooksul tehtavate tehingute suur maht tähendab kõrgeid maksuriske ning maksuhaldur peab asjaolude muutumisele reageerima operatiivselt tagatise suurendamisega. Vastasel juhul poleks tagatise regulatsiooni eesmärk saavutatav. Käideldud kütuselt aktsiisi deklareerimata jätmise kahtluse korral etapis, kus üks maksumenetlus on päädinud maksuotsusega ja teine maksumenetlus on maksuotsusega kohe päädimas, on maksuseaduste eiramise kahtlus piisavalt põhjendatud selleks, et tõsta vähendatud tagatis vähemalt seaduses ettenähtud tasemele. Äriühingu laitmatule reputatsioonile hinnangu andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et isik on jätnud maksud deklareerimata või deklareerinud neid valesti, vaid piisab põhjendatud kahtluse olemasolust. Vähendatud tagatisega kui soodustusega kütuse käitlemiseks on seaduse kohaselt õigustatud eelkõige laitmatu maine ja maksukäitumisega isikud (vt ka Riigikohtu otsus nr 3-3-1-72-16, p 17) ning iseseisvat tähendust ei oma, kas maksuseaduste eiramise kahtlus on tekkinud seoses aktsiisimaksu või käibemaksu deklareerimata jätmisega. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse p-s 24.7 toodud seisukohaga, et MTA ebaõige tuginemine OÜ-le ALX kui kaebaja äripartnerile ei saa kaasa tuua MTA 28.11.2016 otsuse õigusvastasust ja tühistamist, sest kaebaja tagatise suurendamise iseseisvaks aluseks oli tema enda ärialase reputatsiooni halvenemine MTA otsuses viidatud maksumenetluste tõttu (
lg 5 p 1) ning seda sõltumata sellest, kas pidada OÜ-d ALX kaebaja äripartneriks või mitte. Seonduvalt apellatsioonkaebuse väidetega tagatise suuruse proportsioonist ja kaebaja tegelikust käibemaksukohustusest viitab ringkonnakohus oma 20.07.2017 määruse p-s 22 võetud seisukohale, mille kohaselt on
lg-test 4‒51 tulenevalt tekkida võiva käibemaksukohustuse suurus vaid üks paljudest tagatise suuruse määramisel arvesse võetavatest asjaoludest ning
lg-s 2 sätestatud n-ö eeldusliku tagatise suurus (100 000 eurot) ei sõltu konkreetse kütuse müüja puhul tekkida võiva käibemaksukohustuse suurusest.
S § 6 lg 2 tähenduses ning seetõttu oli MTA õigustatud kaebajalt tagatist nõudma ettekirjutusega MsüS § 42 ja § 68 lg 1 alusel. Ettekirjutuse p-s 2 tehtud hoiatus vedelkütuse müügi tegevusloa peatamisest või kehtetuks tunnistamisest ei riku iseseisvalt kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi.
lg-tega 4 ja 5 seonduvat, sätete proportsionaalsuse põhimõttega ja Euroopa Liidu õigusega vastuolu leidmata. Teiseks, nagu ringkonnakohus märkis, on maksuhalduril tagatise vähendamise küsimuse lahendamisel väga lai diskretsiooniruum, kus kaalutlusotsust tehes tuleb kinni pidada kõigist kaalutlusreeglitest ning tähelepanu pöörata ka vastuvõetava otsuse proportsionaalsusele. 29. Kõike eelnevat kokku võttes jääb United Oil OÜ apellatsioonkaebus HKMS § 200 p 1 alusel rahuldamata. Kaebaja apellatsiooniastme menetluskulud jäävad HKMS § 108 lg 1 alusel kaebaja kanda ning vastustaja menetluskulud HKMS § 109 lg 1 vastustaja kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 15
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.