MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 14.05.2018 Tallinn Haldusasja number 3-18-624 Haldusasi Z. J. kaebus Riigimetsa Majandamise Keskuse kohustamiseks lõpe

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 15. Esmalt märgib kohus, et ei nõustu RMK 11.04.2018 seisukohaga, et esitatud on korduv kaebus ja kaebus tuleks tagastada

§ 121

lg 1 p 3 alusel.

§ 43määratleb korduva kaebusena sama nõudega samal alusel esitatud kaebust. Kaebaja ei ole käesolevas asjas esitanud 2

§ 43lg 1 p 1 tähenduses korduv.

Lisaks märgib kohus, et kaebust ei saaks

§ 121

lg 1 p 3 alusel tagastada ka siis, kui tegemist oleks korduva kaebusega, sest nimetatud sätte rakendamise eelduseks on see, et varasem sama nõudega ja samal alusel esitatud kaebus on kohtu menetluses. Kui varasemas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus, ei ole kaebus enam kohtu menetluses. 16. Kohus leiab siiski, et kaebus on võimalik tagastada muul alusel. 17.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

§ 44

lg-st 1 tulenevalt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. Kui kaitset vajav õigus puudub, puudub isikul ka kaebeõigus.

1. Kaebuse kohaselt on RMK õigusvastaselt kaebaja ostueesõigusega taotletavad maad omandanud ja müüki pannud ning erastamist puudutav vaidlus on pooleli. Kogu kaebus tugineb eeldusele, et kaebajal on Karude ja Karumetsa kinnisasjade ostueesõigusega maade erastamise õigus. Praeguse seisuga on siiski ilmselge, et erastamist puudutav vaidlus ei ole pooleli ja kaebajal ei ole ostueesõigusega maade erastamise õigust. Avinurme Vallavalitsuse 22.05.2006 korraldusega nr 94 lõpetati maa ostueesõigusega erastamise menetlus, kuna kaebaja ei tellinud katastriüksuse moodustamist ega teatanud vallale mõjuvat põhjust, miks ta seda ei teinud. Kaebaja nõudis haldusasjas nr 3-06-976 Avinurme Vallavalitsuse 22.05.2006 korralduse nr 94 tühistamist, kuid Tartu Ringkonnakohtu 20.03.2007 kohtuotsusega jäi kaebus korralduse tühistamise nõude osas rahuldamata. Riigikohtu 27.06.2007 kohtumäärusega nr 3-7-1-3-221 jäeti kaebaja kassatsioonkaebus menetlusse võtmata, mistõttu on Tartu Ringkonnakohtu 20.03.2007 kohtuotsus jõustunud. Kuna Avinurme Vallavalitsuse 22.05.2006 korraldus nr 94 kehtib ja selle vaidlustamise võimalused on ammendatud, tuleb lugeda, et maa ostueesõigusega erastamise menetlus on lõpetatud. Kuna kaebajal ei ole korraldusest tulenevalt Karude ja Karumetsa kinnisasjade ostueesõigusega maade erastamise õigust, ei saa kaebajal olla ka subjektiivset õigust nõuda kinnisasjade enampakkumisega võõrandamise lõpetamist ja kinnisasjadega tehingute tegemise keelamist.
2. Kaebeõiguse puudumisele viitas ka Tartu Halduskohus 11.04.2018 määruses, kui põhjendas esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmist. Tartu Halduskohus märkis, et jõustunud kohtuotsusega haldusasjas nr 3-06-976 on tuvastatud, et kaebajal ei ole enam Mustvee vallas Kõveriku külas Karude ja Karumetsa kinnisasjade ostueesõigusega maade erastamise õigust. Eelnevast tulenevalt ei saa tal olla ka subjektiivset õigust nõuda eelmainitud kinnistute võõrandamist takistavate abinõude kohaldamist. Tartu Ringkonnakohus jättis 10.05.2018 määrusega esialgse õiguskaitse määruse peale esitatud määruskaebuse rahuldamata ja määruse muutmata. Seega on kaitstava subjektiivse õiguse puudumisele tähelepanu juhitud juba esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel.
3. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale

§ 121lg 2 p 1 alusel.

21. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2). /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 3