KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Madis Ernits ja Einar Vene
- juuni 2018, Tartu Haldusasi M.V. kaebus Tartu Vangla kohustamiseks lõpetada tema suhtes igapäevaste läbiotsimiste käigus tema genitaalide katsumine Tartu Halduskohtu
- veebruari
- a määrus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-18-254 M.V. i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja M.V. Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta M.V. i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- veebruari
- a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- M.V. esitas
- oktoobril 2017 vanglale taotluse nr 6-24/8549-1, milles palus lõpetada tema keha, sh intiimpiirkonna käperdamise valvurite poolt kuni kuus korda päevas. Tartu Vangla jättis
- novembri
- a otsusega nr 6-24/8549-2 M.V. taotluse rahuldamata ning selgitas M.V. le läbiotsimise õiguslikke aluseid. M.V. esitas eelnevalt nimetatud otsusele vaide, mis tagastati haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 4 alusel Tartu Vangla
- jaanuari
- a otsusega nr 1-11/607-4, kuna samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus haldusasjas nr 3-16-
- M.V. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, et lõpetataks läbiotsimiste käigus tema genitaalide puudutamine.
- Tartu Halduskohus tagastas
- veebruari
- a määrusega M.V. kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud 1 kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Määruse põhjendustes leiti järgnevat. 3.
- M.V. on juba haldusasjas nr 3-16-1295 esitanud kaebuse, milles palus vanglal keelata igapäevastel eluosakonnast lahkumistel ja sinna naasmistel teostatavate läbiotsimiste käigus genitaalide katsumine. Tartu Halduskohus on asjas teinud otsuse, mis oli vaide esitamise ajaks jõustunud. M.V. oli vanglale esitanud samasisulise taotluse, mistõttu tagastati taotluse rahuldamata jätmise peale esitatud vaie HMS § 79 lg 1 p 4 alusel. 3.
- HKMS § 47 lg-st 1 ja vangistusseaduse § 11 lg-st 5 tulenevalt võib kinnipeetav kohtule esitada kohustamiskaebuse üksnes juhul, kui ta on nõuetekohaselt läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Kuna kaebaja ei ole kohtueelset menetlust läbinud nõuetekohaselt, on menetlus õiguspäraselt lõppenud vaide tagastamisega, mistõttu ei ole kaebus lubatav. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- M.V. esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu
- veebruari
- a määruse tühistada. Halduskohus mõistis kaebust valesti. Tegelikkuses soovib kaebaja, et Tartu Vangla lõpetaks läbi riiete kompimise ja genitaalide katsumisega rutiinse läbiotsimismeetodi kasutamise. See tuleks asendada vähem intensiivsete läbiotsimismeetoditega. Taolist läbiotsimist tuleks kasutada vaid siis, kui on info, et kinnipeetav võib enda juures peita keelatuid esemeid. Kaebus on küll sarnane varasemalt esitatutele, kuid erinevus on selles, et alates
- a oktoobrist on vanglates suitsetamine keelatud. Varasemalt tõi vangla peamiseks läbiotsimise põhjenduseks peidetud tubakatoodete otsimise. Viimase poole aasta jooksul on jalutama minnes piirdutud vaid ka visuaalse läbiotsimisega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
- Kaebaja on halduskohtule esitanud kaebuse, et läbiotsimiste käigus lõpetataks tema genitaalide katsumine. Ka on ta viidanud, et võiks kasutada muid meetodeid, et läbiotsimised ei oleks niivõrd kaebaja õigusi riivavad.
- Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei olnud läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Vangla leidis vaidemenetluse käigus, et samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus (haldusasi nr 3-16-1295) ning tagastas vaide HMS § 79 lg 1 p 4 alusel. Määruskaebusest nähtub, et kaebaja hinnangul on halduskohus tema kaebust valesti tõlgendanud, sest kaebuse esitamise eesmärgiks ei ole pelgalt see, et läbiotsimised lõpetataks, vaid ka see, et neid teostataks muid meetodeid kasutades, võttes appi kas siis metallidetektori või otsides kinnipeetavaid läbi vaid visuaalset vaatlust kasutades.
- Ringkonnakohus nõustub halduskohtu ja vastustajaga, et haldusasjas nr 3-16-1295 oli kaebaja esitanud samasisulise nõude. Asjaolu, et viidatud haldusasjas on kaebaja esitatud kaebuses soovinud seda, et keelataks igapäevastel elusektorist lahkumistel ja sinna naasmistel teostatavate läbiotsimiste käigus genitaalide katsumise, ning käesolevas asjas on tema nõudeks kohustada vanglat lõpetama genitaalide katsumine läbiotsimistel, mida korraldatakse kuni kuus korda päevas, ei muuda neid erinevaid asjadeks. Mõlemas asjas on kaebuse põhiline alus ja nõue sama – kaebaja soovis intiimpiirkonna (genitaalide) katsumise lõpetamist (keelamist) läbiotsimiste käigus. Selgelt samasugune on ka kaebaja eesmärk – saavutada olukord, kus läbiotsimise käigus selle kehapiirkonna puudutamist ei toimu. 2 Ka asjaolu, et käesoleval ajal on vanglates suitsetamine keelatud ning varasemalt oli peamiseks läbiotsimise põhjenduseks peidetud tubakatoodete otsimine, ei anna alust käsitleda varasemat ning käesolevat kohtuasja erinevatena. Ehkki tubakatoodete otsimine võis olla varem üheks oluliseks eesmärgiks, miks läbiotsimisi tehti, ei pidanud kaebaja oma õigusi riivavaks mitte tubakatoodete otsimist, vaid genitaalide katsumist läbiotsimiste käigus üldiselt. Seetõttu ei ole suitsetamise keelustamine selline muutunud asjaoluga, mis annaks alust asuda seisukohale, et nõude alus on muutunud. Põhiliseks asjaolude kogumiks, mis käesolevas asjas HKMS § 41 lg 2 järgi nõude aluse moodustavad, on mõlemas asjas jätkuvalt see, et vanglas toimuvad läbiotsimised ning et läbiotsimiste käigus võidakse puudutada ka läbiotsitava genitaale. Kui kohus on varasemalt jõudnud järeldusele, et läbiotsimise teostamine sellisel viisil on õiguspärane, ei ole põhjust asuda teistsugusele seisukohale seega ka käesolevas asjas. Lisaks on ka praegu toimuvate läbiotsimiste eesmärgiks leida muuhulgas tubakatooteid.
- Ka kaebaja poolt käesolevas asjas väljapakutud võimalikud uued alternatiivid, mida võiks tema nägemuses kasutada läbiotsimise asemel, ei muuda käesolevat asja varasemat erinevaks. Kaebajaga nõustumine tähendaks jällegi seda, et varasem läbiotsimise viis tuleks lugeda õigusvastaseks. Kuna kohus on selle aga varasemalt juba õiguspäraseks lugenud, kohtuotsus on jõustunud ning selle tegevuse õiguspärasuse seisukohalt olulised asjaolud ei ole muutunud, siis on käesolevas vaidluses juba jõustunud kohtuotsus olemas.
- Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb M.V. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- veebruari
- a määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3