Obsah (7)

§ 424§ 423§ 65§ 69§ 75§ 78§ 50

1-18-6897 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30. august 2018, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-18-6897 (18233001054) Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuis

§ 424

lg 1 järgi, kokkuleppemenetluses, kiirmenetluse sätete järgi Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkin Süüdistatav Jevgeni Mironov isikukood 37208160306; elukoht xxx; määratlemata kodakondsus; keskeriharidus; emakeel vene keel; ei tööta eelnevalt kriminaalkorras karistatud korduvalt, viimati; - 07.06.2011 Harju Maakohtu otsusega

§ 423lg 1, § 199 lg 2 p 4, 5, 7, 8, § 183 lg 2 p 1, 2 järgi rakendades Kr

MS § 238 lg 2,

§ 65

lg 1, § 64 lg 1, § 68 lg 1, § 65 lg 2, § 74 lg 5 sätteid vangistusega 2 aastat 9 kuud ja 1 päev. Karistus on kantud. Tõkendit ei ole kohaldatud. Kaitsja kaitsja kohtumenetluses ei osalenud RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-dest 248-249, 2561 ja 2565 lg 1 p 2, lg 2 maakohus otsustas: Tunnistada Jevgeni Mironov süüdi

§ 424

lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 69

lg 1 alusel asendada Jevgeni Mironovile mõistetud karistus, s.o 6 (kuus) kuud vangistust 180 (ühesaja kaheksakümne) tunni üldkasuliku tööga. 1 1-18-6897

§ 69

lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) aasta alates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69

lg 4 alusel kohustub Jevgeni Mironov järgima üldkasuliku töö tegemise ajal kontrollnõudeid ja -kohustusi vastavalt

§ 75lg 1 p-dele 1-6 ja lg 2 p-dele 21, 8 sätestatule.

Ta on kohustatud: 1) elama alalises elukohas aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid; 8) osalema sotsiaalprogrammis.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtulahendi jõustumisest.

§ 50

lg 1 p 1 alusel võtta Jevgeni Mironovilt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 (kolmeks) kuuks alates kohtuotsuse jõustumisest. Selgitada Jevgeni Mironovile, et ta on tulenevalt liiklusseaduse §-st 127 kohustatud viie tööpäeva jooksul käesoleva otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile. Kui süüdistatav jätab juhiloa loovutamata, on tema suhtes võimalik rakendada liiklusseaduse § 128 alusel kuni 640 euro suurust sunniraha. Mõista Jevgeni Mironovilt Eesti Vabariigi kasuks välja: - sundraha 375 (kolmsada seitsekümmend viis) eurot; - joobeseisundi tuvastamise kulu 118,19 eurot, sõiduki teisaldamise kulu 74,53 eurot ja kaitsjatasu summas 90 eurot, s.o menetluskulu kokku summas 282 (kakssada kaheksakümmend kaks) eurot ja 72 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel peab Jevgeni Mironov temalt väljamõistetud riigi nõude summas 657 (kuussada viiskümmend seitse) eurot ja 72 senti tasuma alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul igakuise võrdse osamaksena summas 54,81 eurot kuus. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99918700044197 ning selgitus „Jevgeni Mironov, 1-18-6897, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord 2 1-18-6897 Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Apellatsioonõigus ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Jevgeni Mironovi süüdistatakse selles, et ta juhtis 18.07.2018 kella 17.06 paiku Tallinn – Narva mnt 191.8 kilomeetril mootorsõidukit Audi A6 Avant, riikliku rg-märgiga xxx, olles joobeseisundis (amfetamiini, metamfetamiini, metüleendioksümetamfetamiini (MDMA) ja nordasepaami, s.o ainete, mis kuulvad sotsiaalministri 18.05.2005 määruse nr 73 kohaselt “Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad” lisas 1 loetletud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I ja IV osa nimekirja, tarvitamisest põhjustatud joove). Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 kohaselt on joobeseisund alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. KorS § 36 lg 4 p 2 kohaselt on joobeseisund narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud joove. Sellise käitumisega rikkus J. Mironov liiklusseaduse § 69 lg-t 1, mille kohaselt ei tohi juht olla joobeseisundis. Sel moel pani J. Mironov toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, mis on kvalifitseeritav kuriteona

§ 424lg 1 järgi.

2. Kooskõlas J. Mironovi, tema kaitsja Galina Tšelnokova ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör R. Plistkini vahel 30.08.2018 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus J. Mironovi süüdimõistmist

§ 424

lg-s 1 sätestatud kuriteo toimepanemises ning tema karistamist 6-kuulise vangistusega, mis asendada üldkasuliku tööga 180 tunni ulatuses, määrates töö tegemise tähtajaks 1 aasta ning allutades süüdistatava kontrollnõuete ja lisakohustuse täitmisele vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Samuti leppisid pooled kokku lisakaristuse kohaldamises, s.o mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmises 3 kuuks. Kokkuleppes lepiti kokku selleski, et süüdimõistva kohtuotsuse korral kuuluvad J. Mironovilt välja mõistmisele menetluskulud, s.o sundraha 375 eurot, joobeseisundi tuvastamise kulu 118,19 eurot, sõiduki teisaldamise kulu 74,53 eurot ja kaitsjatasu 90 eurot, mille tasumist võimaldatakse ositi igakuiste osamaksetena.

1. Kohtuistungil avaldas J. Mironov, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järeldustega ning ta kohustub hüvitama ühe aasta jooksul temalt väljamõistetavad menetluskulud. Samuti kinnitas ta, et nõustub kokkuleppega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
3. peatüki
4. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid 3 1-18-6897 annavad aluse mõista J. Mironov süüdi

§ 424lg 1 järgi ja mõista talle kokkuleppekohane karistus.

Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. 5. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ 4