3-18-999/8

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-18-999 Otsuse kuupäev

1. juuli 2018 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Magnus Saare kaebus Viru Vangla vastu varalise kahju 170 eurot hüvitamiseks Kaebaja – Magnus Saar Vastustaja – Viru Vangla Lihtmenetlus Menetlusosalised Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord
2. Jätta Magnus Saare kaebus haldusasjas nr 3-18-999 rahuldamata.
3. Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o kuni
4. augustini
5. a. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse läbi vaadata liht- või kirjalikus menetluses, kui apellant ei taotle asja läbivaatamist kohtuistungil. Asjaolud ja menetluse käik
6. Tartu Vanglas kinni peetud Magnus Saar toimetati karistuse edasiseks kandmiseks Viru Vanglasse. Kinnipeetaval oli lubatud kambris veekeetja ja televiisori kasutamine. Viru Vanglas asendati Tartu Vangla turvakleebised Viru Vangla turvakleebistega. Esemete kambrisse saamisel avastas kaebaja Tartu turvakleebiste kohal seadmetel kriimustused.
7. Magnus Saar esitas 15.03.
8. a Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse summas 170 eurot, mis jäeti Viru Vangla 15.05.
9. a otsusega nr 6-16/57-2 (tl 3–4) rahuldamata.
10. Magnus Saar esitas 18.05.
11. a (tl 5) Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 2) 170 euro varalise kahju hüvitamiseks seoses televiisori E-Star ja veekeedukannu Livia kriimustamisega Viru Vangla turvakleebiste paigaldamise käigus. Kohtu seisukoht 1
12. Halduskohus jääb eelmenetluses võetud seisukoha juurde, et vaidluse saab lahendada lihtmenetluses. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 134 lg-le 1 järgib lihtmenetluses kohus üksnes halduskohtumenetluse olulisi põhimõtteid, tagab menetlusosaliste põhiõiguste ja -vabaduste, samuti oluliste menetlusõiguste järgimise ning kuulab menetlusosalise tema taotlusel ära. Ühtlasi selgitab kohus, et HKMS § 134 lg-st 3 tulenevalt on menetlusosalisel lihtmenetluses kõik HKMS peatükkidest 1-4, 10-13, 16 ja 17 tulenevad õigused, kui seadus ei sätesta teisiti.
13. HKMS § 169 lõike 1 kohaselt võib kohus lihtmenetluses teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui kaebus jääb rahuldamata ning põhjendused kaebaja väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses või kaebuse kohta esitatud vastuses.
14. Vaidlus tuleb lahendada lihtmenetluses mõistlikkuse printsiipi rakendades. Vastustaja on kahju hüvitamise taotluste rahuldamata jätmise otsustes (tl 3–4) ammendavalt ja selgelt vastanud kõigile kaebuse väidetele seonduvalt varalise kahju hüvitamise nõude põhjendamatusega. Kohus nõustub toodud vastustaja põhjendustega ning jätab kaebuse rahuldamata järgides otsuse tegemisel vastustaja põhjendusi. Vaidlust ei ole selles, et Tartu Vangla turvakleebised kõrvaldati Viru Vanglas ja kaebaja elektriseadmetel on tuvastatavad kriimustused, mis on ilmselt tingitud turvakleebiste vahetamisest. Kohus märgib vastuseks kaebusele, et turvakleebiste liimimine kinnipeetava kambrisse lubatavatele esemetele on õiguspärane ja vajalik toiming, mille käigus on eluliselt usutav võimalus, et kleebiste vahetamisest jäävad seadmetele silmaga nähtavad jäljed. Kaebaja võrdlus liiklusõnnetuse põhjustamisel varalise kahju hüvitamise kohustusega ei ole asjakohane. Kohtu hinnangul on tegemist vanglas kinnipidamisega kaasneva paratamatusega hõlmatud maksiimiga kaasneva ebameeldivusega kinnipeetavale (VangS § 4 1 lg 1). Ütleb ju rahvasuugi, et kolm kolimist on tagajärjelt võrreldav tulekahju põhjustatava kahjuga. Kaebaja ei ole kaebuses osundanud elektriseadmete soetamisväärtusele, kuid telerite E-Star turuhinnad jäävad vahemikku 115–160 euroni {http://www.rde.ee/categories/ee/188/sort/1/filter/0_0_1190_0/page/1/Telerid.html, 18.07.2018} ja veekeetja Livia hind ei ületa suurusjärku 35 eurot {http://www.rde.ee/categories/ee/188/sort/1/filter/0_0_1190_0/page/1/Telerid.html, 18.07.2018}. Seega ei ole kaebajale elektriseadmete kriimustamisega tema poolt vanglalt nõutavat varalist kahju, summas 170 eurot tekitatud. Teler on telesaadete vaatamiseks ja veekeetja on vee keetmiseks, milliseid omadusi vastustaja õiguspärase toimingu eesmärgipärase, kuid mitte kõige paremini õnnestunud toimingu sooritamisega, kahjustanud ei ole. Kaebaja rahaline nõue elektriseadmete soetamismaksumusega samas suurusjärgus olevas summas on põhjendamatu vangla otsuses (tl 3– 4) toodud põhjendustel.
15. Osundatud faktilistel ja õiguslikel asjaoludel jääb hüvitamiskaebus rahuldamata.
16. Menetluskulud jäävad seoses kaebuse rahuldamata jätmisega poolte kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) 2