3-18-999/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Tiina Pappel, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 22.08.2018, Tartu Haldusasja number 3-18-999 Haldusasi Magnus Saare kaebus Viru Vangla vastu varalise kahju 170 eurot hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 31.07.

1. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Magnus Saare apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja/apellant – Magnus Saar Vastustaja – Viru Vangla RESOLUTSIOON Tagastada Magnus Saare apellatsioonkaebus läbivaatamatult selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustik § 187 lg 7 ja § 235 lg 3) . ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Kinnipeetav Magnus Saar esitas 15.03.2018 Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse, millega palus hüvitada talle 170 euro suurune kahju. Isiku väitel on Viru Vangla tekitanud talle kahju sellega, et kriimustas Tartu Vangla turvakleebiste asendamisel Viru Vangla turvakleebistega tema televiisori ja veekeetja korpusi.
3. Viru Vangla jättis 15.05.
4. a otsusega nr 6-16/57-2 M. Saare kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
5. M. Saar esitas 18.05.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse 170 euro suuruse varalise kahju hüvitamiseks seoses televiisori ja veekeedukannu kriimustamisega Viru Vangla turvakleebiste paigaldamise käigus.
6. Tartu Halduskohus jättis 31.07.
7. a otsusega kaebuse rahuldamata. Halduskohus märkis, et turvakleebiste liimimine kinnipeetava kambrisse lubatavatele esemetele on õiguspärane ja vajalik toiming, mille käigus on eluliselt usutav võimalus, et kleebiste vahetamisest jäävad seadmetele silmaga nähtavad jäljed. Halduskohtu hinnangul on tegemist vanglas kinnipidamisega kaasneva paratamatusega hõlmatud maksiimiga kaasneva ebameeldivusega kinnipeetavale. Kaebaja ei ole kaebuses osundanud elektriseadmete soetamisväärtusele, kuid telerite E-Star turuhinnad jäävad vahemikku 115-160 eurot ja veekeetja Livia hind ei ületa suurusjärku 35 eurot. Seega ei ole kaebajale elektriseadmee kriimustamisega tema poolt 1 vanglalt nõutavat varalist kahju summas 170 eurot tekitatud. Halduskohus märkis, et teler on telesaadete vaatamiseks ja veekeetja on vee keetmiseks, milliseid omadusi vastustaja õiguspärase toimingu eesmärgipärase, kuid mitte kõige paremini õnnestunud toimingu sooritamisega, kahjustanud ei ole. Kaebaja rahaline nõue elektriseadmete soetamismaksumusega samas suurusjärgus olevas summas on halduskohtu hinnangul põhjendamatu vangla otsuses toodud põhjendustel.
8. M. Saar esitas 05.08.2018 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 31.07.
9. a otsuse peale. Kaebaja märgib, et ta nõudis Viru Vanglalt 150 eurot teleri ja 20 eurot veekeedukannu välispinna kahjustamise eest. Kahjustusteks on sügavad kriimustused, mis on tekkinud sellest, et Viru Vangla on terava esemega kraapinud Tartu Vangla poolt paigaldatud turvakleebised maha. Viru Vangla oleks saanud turvakleebiseid eemaldada ka puitesemega või soojapuhuriga, mis ei oleks esemete pinda kahjustanud. Need kriimustused vähendavad esemete turuväärtust. Sellega tekitas Viru Vangla kaebajale varalist kahju. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb tagastada. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 3¹ kohaselt võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tagastada, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses ning asjaoludest tulenevalt on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline. HKMS § 133 lg 1 kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot.
11. Kaebaja on käesolevas asjas taotlenud varalise kahju hüvitamist summas 170 eurot. Seega võib HKMS § 133 lg 1 teise lause kohaselt pidada kaebaja õiguste riivet väheintensiivseks ning asja võib läbi vaadata lihtsustatud korras. Ka halduskohus on käesoleva asja lahendanud lihtmenetluses.
12. Kaebaja on apellatsioonkaebuse kohaselt jätkuvalt seisukohal, et vanglal tuleks talle hüvitada turvakleebiste vahetamisel teleri ja veekeedukannu korpustele tekitatud kriimudest tulenev kahju summas 170 eurot. Kahju seisneb kaebaja hinnangul selles, et kriimustustega on vähendatud esemete turuväärtust. Halduskohus leidis, et turvakleebiste vahetamine on õiguspärane toiming ning kleebiste vahetamisest esemetele jäävate jälgede puhul on tegemist vanglas kinnipidamisega kaasnevate paratamatute ebameeldivustega (vangistusseadus § 4¹ lg 1). Halduskohtu hinnangul on kaebaja rahaline nõue, mis jääb elektriseadmete soetusmaksumusega samasse suurusjärku, seetõttu põhjendamatu.
13. Ringkonnakohus on seisukohal, et arvestades käesoleva asja asjaolusid on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Miski apellatsioonkaebuse väidetes ei viita sellele, et halduskohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, ebaõigesti hinnanud tõendeid või oluliselt rikkunud kohtumenetluse normi, mis HKMS § 180 lg 1 kohaselt annab õiguse halduskohtu otsuse peale apellatsiooni korras edasi kaebamiseks. Sellest tulenevalt esineb ringkonnakohtu hinnangul käesolevas asjas alus apellatsioonkaebuse tagastamiseks HKMS § 187 lg 3¹ alusel.
14. HKMS § 187 lg 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. /allkirjastatud digitaalselt/ 2