← Eesti

3-18-872/10

KOH TU MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene

  1. august 2018, Tartu 3-18-872 Marjavabrik OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti
  2. veebruari
  3. a otsuse nr 126/18/322 tühistamiseks Tartu Halduskohtu
  4. juuni
  5. a määrus Marjavabrik OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Marjavabrik OÜ Vastustaja PRIA RESOLUTSIOON Jätta Marjavabrik OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
  6. juuni
  7. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) jättis
  9. veebruari
  10. a otsusega nr 12-6/18/322 rahuldamata Marjavabrik OÜ mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse.
  11. Marjavabrik OÜ esitas nimetatud otsusele vaide, mille läbivaatamise tähtaega PRIA pikendas
  12. märtsi
  13. a teatisega kuni
  14. aprillini 2018 ja
  15. aprilli
  16. a teatisega kuni
  17. maini
  19. Marjavabrik OÜ esitas
  20. aprillil 2018 halduskohtule kaebuse, milles palus rahuldada PRIA
  21. veebruari
  22. a otsuse nr 12-6/18/322 peale esitatud vaide.
  23. PRIA tunnistas
  24. mai
  25. a otsusega nr 12-6/18/464 kehtetuks
  26. veebruari
  27. a otsuse nr 12-6/18/
  28. PRIA jättis
  29. mai
  30. a vaideotsusega nr 12-4/18/42-3 Marjavabrik OÜ
  31. veebruari
  32. a vaide rahuldamata.
  33. Tartu Halduskohus lõpetas
  34. juuni
  35. a määrusega Marjavabrik OÜ kaebuse menetluse. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab menetlust, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja taotletud toetuse saamist takistab käesoleval ajal PRIA
  36. mai
  37. a otsus, mitte aga kehtetuks tunnistatud
  38. veebruari
  39. a otsus ega ka
  40. mai
  41. a vaideotsus. Vaideotsus iseseisvalt ei riku kaebaja õigusi ning halduskohus leidis, et menetlust ei ole vaja jätkata selle tühistamise või õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Ei ole vajadust ka juba kehtetuks tunnistatud otsuse tühistamiseks kohtu poolt ega ka selle õigusvastasuse tuvastamiseks, kuna kaebaja õigusi riivab praegu vaid PRIA
  42. mai
  43. a otsus. Selle otsuse vaidlustamiseks tuleb kaebajal esmalt vaidega pöörduda PRIA poole vastavalt Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) §-le
  44. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  45. Marjavabrik OÜ esitas määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu
  46. juuni
  47. a määruse. Määruskaebuses märgitakse, et PRIA on küll lahendanud kaebaja vaide, kuid ei ole vaideotsust kaebajale edastanud. Halduskohus ei käsitlenud vaide läbivaatamise tähtaegade rikkumisi. PRIA on esialgset otsust muutnud, kuid ei ole seda kehtetuks tunnistanud. Kaebaja palub kohtul tunnistada PRIA kaebaja mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse rahuldamata jätmise otsus õigusvastaseks ja rahuldada Marjavabrik OÜ kaebus PRIA
  48. veebruari
  49. a,
  50. mai
  51. a ja PRIA käesolevast halduskohtumenetlusest sõltumatult omaalgatuslikult lahendatavate otsuste ja nende muudatuste peale, mis ei rahulda Marjavabriku OÜ PRIA-le esitatud vaiet ja kohtule esitatud kaebust sisuliselt. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  52. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
  53. Ringkonnakohtu hinnangul on kaebaja esitanud vaide vaidlustamaks PRIA
  54. veebruari
  55. a otsust selleks, et saavutada talle toetuse määramine. Sisuliselt on PRIA kaebaja vaide rahuldanud, kuna tühistas
  56. mai
  57. a otsusega eelnevalt nimetatud keelduva otsuse ning tegi samasisulise otsuse, millega jättis kaebaja taotluse rahuldamata. Kuigi PRIA ei muutnud uut otsust tehes eelneva otsuse resolutsiooni, ei ole
  58. veebruari
  59. a otsus enam kehtiv, kuna see on asendatud
  60. mai
  61. a otsusega. Ka haldusakti muutmise korral kohaldatakse sellele haldusakti kehtetuks tunnistamise sätteid (haldusmenetluse seaduse § 64 lg 1), mis kokkuvõttes viib ikkagi samale tulemusele – eelnev haldusakt ei oma enam regulatiivset mõju. Selleks, et saavutada praegu taotletav eesmärk, tuleb kaebajal esmalt vaidemenetluse korras vaidlustada
  62. mai
  63. a otsus ning seejärel pöörduda kaebusega halduskohtusse (ELÜPS § 110).
  64. Kui kaebaja ei ole kätte saanud vaideotsust, millega tema vaie jäeti rahuldamata, tuleb selle kättesaamiseks kaebajal pöörduda PRIA enda poole.
  65. Etteheide halduskohtule, et viimane ei ole analüüsinud vaideotsuse edasise vaidlustamise vajadust, kuna vaide lahendamise tähtaegu pikendati korduvalt, on alusetu, kuna halduskohus märkis määruses, et vaideotsus ei riku sellele asjaolule vaatamata iseseisvalt kaebaja õigusi. Ringkonnakohus nõustub selle seisukohaga. 2
  66. Tulenevalt eelnevalt esitatust tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
  67. juuni
  68. a määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.