Obsah (6)
§ 119§ 121§ 207§ 204§ 104§ 201KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 23. august 2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-
§ 119lg 1, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3; RÕS § 15 lg 8).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- V.T esitas 25.04.2018 Tallinna Vanglale pöördumise, milles märkis, et talle ei osutata seadusjärgset esmaabi (ei anta nohurohtu ja keeldutakse kraadimast) ning meditsiiniõed ainult naeravad tema halva tervise üle.
- Tallinna Vangla selgitas 25.05.2018 vastuses nr 5-18/18/9616-2, et tervishoidu korraldab vanglas vanglaarst vastuvõtujärjekorra alusel. Erakorralist vältimatut meditsiiniabi osutavad küll meditsiiniõed, kuid ravimeid määrab vaid arst. Pöördumises ei ole märgitud konkreetseid asjaolusid ega toodud välja selget sündmust, mistõttu ei saa vangla etteheidetele sisuliselt 1
(3)3-18-1229 vastata. V.T tervisekaardi kohaselt on ta 25.04.2018 käinud meditsiiniõe vastuvõtul, kus kaebas palavikku, nohu ja kurguvalu. Vastuvõtul mõõdeti V.T kehatemperatuuri ja see oli normis. Lisaks oli V.T kaebuseks füüsilisest intsidendist tekkinud kehavigastused, mis fikseeriti. Arstiabi V.T ei vajanud.
- Tallinna Vangla jättis 18.06.2018 vaideotsusega nr 5-15/18/125-2 rahuldamata V.T 29.05.2018 vaide Tallinna Vangla 25.05.2018 vastusele nr 5-18/18/9616-2, märkides, et vaide esitaja märgukirjale on nõuetekohaselt vastatud.
- V.T esitas 21.06.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 18.06.2018 vaideotsuse nr 5-15/18/125-2 tühistamiseks. Tallinna Vangla ei võimalda kaebajale õiget ravi ja on keeldunud ravi tasuta osutamisest, mis on õigusvastane. Kaebajal puudub raha, et kreeme ja salve ise poest osta. Kaebaja taotleb ühtlasi kahju hüvitamist summas 1500 eurot.
- Tallinna Halduskohus tagastas 06.08.2018 määrusega kaebuse
§ 121lg 1 p-de 1 ja 4 ning lg 2 p 21 alusel läbivaatamatult.
Kaebaja soovib sisuliselt, et vangla tagaks talle asjakohase meditsiiniteenuse kättesaadavuse, sh tasuta ravimid. Seetõttu tuleb kaebust tõlgendada esmajoones kohustamiskaebusena, milles on ühtlasi soovitud vangla vastuse ja vaideotsuse tühistamist. Asja materjalidest nähtuvalt soovis kaebaja 25.04.2018 pöördumises kehatemperatuuri mõõtmist ja nohurohtu ning samal päeval on ta viibinud meditsiiniõe vastuvõtul. Seega on Tallinna Vangla taganud kaebajale meditsiiniteenuse kättesaadavuse ja kaebaja on saavutanud oma eesmärgi. Puudub mõistlik põhjus karta, et vangla hakkaks meditsiiniteenuse kättesaadavust edaspidi õigusvastaselt piirama. Tervishoiuteenuse ja selle osutamise aja, koha ja viisi ning samuti ravimi vajalikkuse otsustab tervishoiutöötaja, lähtudes isiku vajadustest ja raha otstarbeka kasutamise põhimõttest. Meditsiiniteenuse kvaliteedi ja korralduse kontrollimine ei ole halduskohtu pädevuses, vaid sellega seotud kaebusi saab esitada maakohtule. Kaebuses sisalduv hüvitamisnõue on ebaselge ja põhistamata ning puuduvad andmed, et kaebaja oleks esitanud selles küsimuses vanglale eelnevalt hüvitamistaotluse. 6. V.T palub 08.08.2018 määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja saata tema kaebus halduskohtule menetlemiseks. Ühtlasi palub V.T vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest ja anda talle riigi õigusabi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Määruskaebus tuleb võtta
§ 207lg 1 alusel menetlusse.
Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (
§ 121
lg 4), määruskaebus on tähtaegne (
§ 204
lg 1) ja vastab selle läbivaatamiseks piisaval määral
§-des 52−54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (
§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 10).
Kuivõrd määruskaebuse esitamisel ei ole alates 01.01.2018 riigilõivu tasumine enam nõutav, siis tuleb V.T taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks jätta läbi vaatamata. 8. Ringkonnakohus leiab, et V.T määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Nõustudes Tallinna Halduskohtu 06.08.2018 määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus
§ 201lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid kõiki üle korrata.
9. V.T 21.06.2018 kaebus on üheselt arusaadavalt esitatud Tallinna Vangla 18.06.2018 vaideotsuse nr 5-15/18/125-2 (tl 26 ja pöördel) peale, millega vangla lahendas V.T 29.05.2018 vaide (tl 27 pöördel) Tallinna Vangla 25.05.2018 vastuse nr 5-18/18/9616-2 (tl 28) tühistamiseks. Nimetatud vastus oli antud V.T 25.04.2018 pöördumise (tl 29) kohta, mis 2
(3)3-18-1229 puudutas tema etteheiteid Tallinna Vangla meditsiinipersonalile seoses asjaoluga, et talle ei olevat täpsustamata ajal antud vajalikku nohurohtu ja lisaks keelduti mõõtmast tema kehatemperatuuri. Kaebaja ei ole vaidlustanud Tallinna Vangla 25.05.2018 vastuses märgitud asjaolu, et ta viibis 25.04.2018 meditsiiniõe vastuvõtul, kus kaebas mh nohu ja palavikku. Seega on halduskohus põhjendatult järeldanud, et kaebaja nõutud tervishoiuteenus tagati talle juba pöördumise esitamisega samal päeval ning puudub alus arvata, et Tallinna Vangla jätaks tervishoiuteenuse edaspidi tagamata. Vastupidist järeldust ei saa teha pelgalt asjaolust, et ka vanglas toimub tervishoiuteenuse osutamine järjekorra alusel (v.a erakorraline vältimatu esmaabi). Halduskohus ei ole pädev kontrollima vanglas osutatava tervishoiuteenuse kvaliteeti (sh vangla meditsiinitöötajate raviotsuste põhjendatust).
- Kuna kaebuses ei ole viidatud ühelegi muule sündmusele, millega seoses on 1500 euro suurune kahjunõue esitatud, siis tuleb eeldada, et see seondub V.T 25.04.2018 pöördumises kajastatud asjaoludega. Kuna V.T ei ole nimetatud küsimuses kahju hüvitamise taotlusega Tallinna Vangla poole pöördunud, siis on halduskohus hüvitamisnõude õigesti tagastanud põhjusel, et kaebaja ei ole läbinud vangistusseaduse § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetluskorda. Kuigi V.T on esitanud oma tervisemuredega seoses vanglale mitmeid kahju hüvitamise nõudeid (23.03.2018, 30.04.2018, 16.05.2018 – tl 52-57), seonduvad need kõik üksnes puusa- ja jalavaludega (vt Tallinna Vangla 28.05.2018 vastus nr 5-37/18/322, 5-37/18/56-2, 5-37/18/63-2 – tl 50-51) ega ole seetõttu seostatavad 21.06.2018 kaebuse nõuetega. Täiendavalt tuleb märkida, et ka tervishoiuteenuse osutamisega ja sellest keeldumisega tekitatud kahju hüvitamise vaidlused kuuluvad maakohtu pädevusse (vt Riigikohtu 15.12.2010 otsus nr 3-3-1-53-10, p 9; 21.12.2010 otsus nr 3-3-1-69-10, p 9).
- Eelneva põhjal jääb V.T määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 06.08.2018 määrus muutmata.
- V.T taotlus määruskaebemenetluses riigi õigusabi saamiseks tuleb jätta rahuldamata, sest kuigi kahtlust ei ole kaebaja maksejõuetuses, on kaebaja võimalused oma õiguste kaitseks asjaoludest tulenevalt vähesed (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 5). (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)