Obsah (8)

§ 62§ 444§ 317§ 173§ 174§ 162§ 138§ 178

2-17-4970 KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maire Lukk Otsuse tegemise aeg ja koht 05. detsember 2017 Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-4970 Tsiviilasi PLACET

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Hageja esitas 28.03.2017 hagi kostja vastu. Nõude aluseks on hageja ja kostja vahel sõlmitud laenuleping nr SR
2. Hagiavalduse kohaselt taotleb hageja mõista kostjalt välja hageja kasuks põhivõlgnevuse 371,86 eurot, intressi 47,41 eurot, lepingutasu 8 eurot, võlgnevuse sissenõudmisega tekkinud kahju 44 eurot ja hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 14,67 eurot. Lisaks taotleb hageja edasiulatuvat viivist põhinõudelt kuni selle kohase tasumiseni alates 13.01.2017 võlaõigusseaduses (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ja VÕS § 94 sätestatud ulatuses tasumata summalt päevas. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 225 eurot (riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulud 100 eurot) ja menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus keeldus 05.04.2017 määrusega võla sissenõudmiskulu summas 29 eurot menetlusse võtmisest. Kohus võttis hagi muus osas menetlusse 18.04.2017 määrusega.
3. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 29.05.2017), kuna kostja tegelik elu- ja viibimiskoht on teadmata. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (11.07.2017 arvestusega, et vastamise tähtaeg oli 28 päeva) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
4. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada. Hagiavalduse kohaselt on hageja arvestanud sissenõutavaks muutunud viivist perioodil 30.09.2016-28.03.2017 (180 päeva) summas 14,67 eurot. Hagiavalduse resolutsiooni kohaselt nõuab hageja edasiulatuvat viivist aga alates 13.01.
5. Kohtu hinnangul on edasiulatuva viivise 2 2-17-4970 väljamõistmine põhjendatud alates 29.03.2017, sest vastasel juhul kuuluks perioodil 13.01.201728.03.2017 väljamõistmisele viivis topelt. Kohus on seisukohal, et hageja on kuupäeva kogemata valesti märkinud.
6. Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult

§ 317alusel on täidetud.

5. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174

lg 1).

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja ka õigusabikulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses, s.o kokku summas 225 eurot (125 eurot riigilõiv ja õigusabikulud 100 eurot), välja mõista. 6.

§ 178

lg-te 1,2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Maire Lukk kohtunik 3