Obsah (5)

§ 121§ 169§ 108§ 118§ 253

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-17-2190 Otsuse kuupäev 11. jaanuar 2018 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi A. B kaebus Tartu Vangla 06.09.2017 kirja nr 6

§ 121

lg 1 p 4), vabastas kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest ja kohaldas 30-päevaseks tähtajaks, arvates määruse vastustajale kätte toimetamisest esialgset õiguskaitset ja peatas alates 01.11.2017 Tartu Vangla 06.09.2017 kirja nr 6-24/7354-1 täitmise kaebaja suhtes.

1. A. B esitas 08.12.2017 kohtule taotluse elektrikontrollikeskuselt (Inspacta Estonia OÜ) arvamuse küsimiseks.
2. Vastuses kaebusele Tartu Vangla kaebust ei tunnista ja on seisukohal, et lähtuda tuleb televiisorile tootja poolt märgitud võimsusest (VangS § 31 lg 3 ls 2, VSkE § 591 lg 1 p-d 1-3). Vastustaja käsitlust toetab Õiguskantsleri 13.11.2009 seisukoht. Kulumäära aluseks on elektriseadme võimsus, mitte nende energiakulu tüüptingimustel.
3. Tartu Halduskohus määras 11.12.2017 määruses (tl 28) vaadata kohtuasja haldusaktide tühistamisnõudes läbi lihtmenetluses. 11.

§ 169

lõike 1 kohaselt võib kohus lihtmenetluses teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui kaebus jääb rahuldamata ning põhjendused kaebaja väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses või kaebuse kohta esitatud vastuses. 12. Kohus on seisukohal, et vaidlus on lahendatav lihtmenetluses mõistlikkuse printsiipi rakendades. Vastustaja on elektriseadme tasu ümberarvestamise teates (tl 14), vaideotsuses (tl 15) ja vastuses kaebusele (tl 24–25) ammendavalt ja selgelt vastanud kõigile kaebuse väidetele. Kohus nõustub toodud põhjendustega ning jätab kaebuse rahuldamata. Kohus järgib otsuse tegemisel vastustaja põhjendusi ning teeb otsuse

§ 169lg 1 kohaselt kirjeldava ja 2 põhjendava osata jättes kaebuse rahuldamata.

Kaebaja varalistesse õigustesse on seoses televisioonisaadete vaatamise võimaldamisega vangla poolt sekkutud vangistust ja kinnipeetavatele vanglas lubatud asjade kohta objektiivses õiguses sätestatud regulatsiooni järgides. Kuna vaidlus on vangistusõiguse kohaldamise üle, pole vajalik eriteadmistega isikult arvamuse küsimine elektriohutuse küsimuses. 13. Menetluskulud jäävad poolte kanda (

§ 108

lg 1 ja § 109 lg 1) ja kaebuselt tasumisele kuulunud riigilõiv riigi kanda (

§ 118lg 3).

Esialgne õiguskaitse tuleb kaebuse rahuldamata jätmise tõttu tühistada (

§ 253lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Roby Koik kohtunik 3