← Eesti

3-17-2795/29

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar

  1. august 2018, Tartu 3-17-2795 Andrei Zertsovi kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses alandavate kinnipidamistingimustega Tartu Halduskohtu
  2. mai
  3. a määrus Andrei Zertsovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Andrei Zertsov Vastustaja Tallinna Vangla RESOLUTSIOON
  4. Tagastada Andrei Zertsovi määruskaebus Tartu Halduskohtu
  5. mai
  6. a määruse peale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. oktoobril 2017 esitas Andrei Zertsov Tartu Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses alandavate kinnipidamistingimustega ajavahemikul
  8. septembrist 2013 kuni
  9. maini 2015 (haldusasi nr 3-17-2201). Kaebaja märkis, et teda hoiti 5-kohalises kambris, kus ühe isiku kohta oli vaid 1,5 m² vaba pinda; riideid tuli pesta ja kuivatada samas ruumis; kunstlik valgustus ei vastanud nõuetele; kambrites olid rotid. Kaebaja palus riigilõivu tasumisest vabastamist.
  10. detsembril 2017 esitas A. Zertsov Tartu Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses alandavate kinnipidamistingimustega ajavahemikul
  11. septembrist 2013 kuni
  12. maini 2015 summas 600 eurot iga kuu eest (haldusasi nr 3-17-2795). Kaebaja märkis, et teda hoiti 5-kohalises kambris, kus ühe isiku kohta oli vaid 1,5 m² vaba pinda; riideid tuli pesta ja kuivatada samas kambris; kunstlik valgustus ei vastanud nõuetele; kambrites olid rotid; kõikides kambrites ei olnud tualettpotti. Kaebaja soovis asja arutamist kirjalikus menetluses.
  13. jaanuari
  14. a määrusega Tartu Halduskohtus liitis haldusasjad nr 3-17-2201 ja 3-17-2795 ühte menetlusse, tagastas kaebuse osaliselt (resolutsiooni p-d 3 ja 4), jättis rahuldamata A. Zertsovi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni p 5) ning jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva. Määrus jõustus pärast resolutsiooni punktide 3 – 5 osas pärast edutut määruskaebemenetlust ringkonna- ja riigikohtus.
  15. mai
  16. a määrusega Tartu Halduskohus tagastas kaebuse kuna kaebaja ei tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu kohtu määratud tähtaja jooksul.
  17. juunil
  18. a esitas A. Zertsov määruskaebuse Tartu Halduskohtu
  19. mai
  20. a määrusele taotledes määruse tühistamist ja kaebuse menetlusse võtmist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  21. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
  22. Tartu Halduskohus tagastas
  23. mai
  24. a määrusega kaebuse seetõttu, et A. Zertsov ei tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu halduskohtu
  25. jaanuari
  26. a määrusega talle selleks antud tähtaja jooksul. Halduskohtu
  27. jaanuari
  28. a määruse resolutsiooni punkt 5 jõustus
  29. veebruaril 2018, kui Tartu Ringkonnakohtu määrusega tagastati A. Zertsovi määruskaebus, sest ringkonnakohtu määrus ei ole vastavas osas määruskaebusega Riigikohtus vaidlustatav (HKMS § 119 lg 1 ls 3).
  30. Tartu Halduskohtu
  31. mai
  32. a määruse peale esitatud määruskaebuses ei ole A. Zertsov seadnud kahtluse alla halduskohtu määruse jõustumist ega asjaolu, et ta riigilõivu ei tasunud. Olukorras, kus kummagi nimetatud asjaolu suhtes vaidlust ei ole, tuli halduskohtul kaebus tagastada, sest selline kohustus tuleneb vahetult HKMS § 104 lg-st
  33. Seetõttu on kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks määruskaebusega ilmselt vähene ning põhjendatud on määruskaebus tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.