Obsah (5)

§ 64§ 645§ 432§ 661§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 17.09.2018, Tallinn Kohtuasja number 2-17-5805 Kohtuasi TS hagi Osaühing Fa

§ 64lg 2 ja § 661 lg 4).

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu menetluses oli alates 02.05.2017 TS (hageja) hagi Osaühing Fast Train (kostja) vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, töölepingu lõpetamiseks alates 10.02.2017 ning 3 099 euro 55 sendi suuruse hüvitise ja viivise väljamõistmiseks. Samuti oli maakohtu menetluses kostja hagi hageja vastu, milles kostja palus hagejalt välja mõista leppetrahv 2 000 eurot töölepingu p-s 11.1 kokkulepitud ärisaladuse hoidmise ja konkurentsikeelu rikkumise eest.
2. Harju Maakohus rahuldas hagi, tuvastas töölepingu ülesütlemise tühisuse ja lõpetas töölepingu 10.02.2017 seisuga. Samuti mõistis kohus kostjalt hageja kasuks välja kokku 3 099 euro 55 sendi suuruse hüvitise ja viivise seadusjärgses määras alates kohtulahendi jõustumisest. Vastuhagi jättis kohus rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
3. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsus tühistada ja teha uus lahend, millega jätta hagi rahuldamata, rahuldada vastuhagi ning mõista hagejalt kostja kasuks välja leppetrahv 2 000 eurot. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
4. Menetlusosalised esitasid 13.09.2018 toimunud istungil ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasjas nr 2-17-5805 menetluse lõpetamiseks käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Ringkonnakohtu määrus
5. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (

§ 645lg 1).

Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh

§ 432

sisust, mille kohaselt on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis määruskaebuse esitamise õigusest loobunud. Kohus selgitab, et kostjal on õigus esitada kohtule

§ 150

lg 2 p 1 alusel taotlus poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing 2