§-s 146 nimetatud väljamaksete kohta Võlausaldaja poolt tasutud deposiidi arvelt on välja makstud ajutise halduri tasu 1344 eurot ja kulud 66 eurot Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ-le. Andmed nõuete kaitsmise koosoleku kohta 01.04.
) § 153 lg 1 p 2 kohaselt. Seega on pankrotimenetluses tunnustatud 6 võlanõuet kogusummas 97 830,60 eurot järgmiselt: I järk
Antud rahuldamisjärku kuuluvaid nõudeid ei esitatud. II järk
lg 1 p 2 – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded kogusummas 97 830,60 eurot järgmiselt: Nõude esitaja Nõude summa 1) Kohtutäitur Kristiina Feinmann 546,76 eurot 2) OÜ Õigusbüroo Viirmaa & Saar 20 592,02 eurot 3) Xxxxx xxxxxx 5 483,34 eurot 4) Xxxxx xxxxxx 6 762,00 eurot 5) Xxx xxxxxx 22 125,24 eurot 6) Swedbank AS 42 321,24 eurot Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta Käesolevas pankrotimenetluses puudus pandiese. Andmed müümata pankrotivara ja teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta Teadaolev müümata pankrotivara puudub. Pankrotihaldur ei ole tuvastanud teistelt isikutelt saadaolevat vara. Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel Pankrotivara, mida valitseda ja müüa, antud menetluses puudus. Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud Võlausaldajad ei ole raha saanud järgmistes summades:
Pankrotihaldurile kättesaadava informatsiooni kohaselt on võlgnikul tekkinud makseraskused peamiselt hooletu finantskäitumise tõttu (muu asjaolu
lg 5 tähenduses), mis väljendub selles, et võlgnik on võtnud suures osas laene oma perekonna liikmetelt. Samuti on võlgnik olnud kaastaotleja eluaseme laenu võtmisel, omamata seejuures sissetulekut, mille arvelt võetud kohustusi tasuda. Võlgadest vabastamise menetluse algatamine Võlgnik on esitanud vastavalt
j avalduse võlgniku kohustustest vabastamiseks.
lg 1 kohaselt otsustab kohus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise lõpparuande kinnitamisel, kuulates ära võlgniku ja halduri arvamuse. Kooskõlas
tuleb kohtul võlausaldajate üldkoosoleku ettepanekul nimetada usaldusisik, kellele võlgnik teeb
Pankrotihaldurile ei ole esitatud ühegi kolmanda isiku nõusolekut usaldusisikuks asumise kohta. Haldur korraldas 15.05.2018. a võlausaldajate üldkoosoleku võlgnikule usaldusisiku nimetamiseks. Võlausaldajate üldkoosolekule ühtegi võlausaldajat kohale ei ilmunud.
lg 6 kohaselt võib kohus jätta usaldusisiku määramata ja kohustada võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Võlgnik on kinnitanud nõusolekut asuda enda usaldusisikuks. Kohtumääruse põhjendused
) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb raugemisega.
lg 4 kohaselt pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite.
lg 6 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu poolt määratud summa. Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus Xxxxx xxxxx(pankrotis) pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu on põhjendatud. Kohus leiab, et kuna võlgnikul puudub vara, mille arvel rahuldada võlausaldajate nõudeid
lg 2 tähenduses, on võlgnik maksejõuetu ja kuna võlgnikul puudub ka massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks vara ning ükski võlausaldaja ega kolmas isik ei ole avaldanud soovi kohtu deposiiti pankrotimenetluse raugemiseks raha kandmiseks. Võlausaldajate nõuded on tunnustatud, vaidlused nõuete ja nende rahuldamisjärkude üle puuduvad. Seega tuleb menetlus lõpetada raugemise tõttu 4
Xxxxx xxxxx(pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks tuleb lugeda muu asjaolu
Võlgnik on võtnud suures osas laene oma perekonnaliikmetutelt ning olnud kaastaotleja eluasemelaenu võtmisel, omamata seejuures sissetulekut, mille arvelt võetud kohustusi tasuda. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga, et võlgniku maksejõuetuse peamiseks põhjuseks on hooletu finantskäitumine. 5. Võlgnik ei ole võlausaldajate nõuetele vastuväiteid esitanud.
kohaselt on käesolev kohtumäärus ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud rahuldamata, täitedokumendiks Xxxxx xxxxx(pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas. 6.
lg 3 kohaselt pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et pankrotihaldur Oliver Ennok tuleb vabastada tema kohustustest xxxxx xxxxx(pankrotis) pankrotimenetluses. 7.
kohaselt halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.
lg 4 järgi pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt.
lg 11 kohaselt kui kohus on kuulutanud pankroti välja
lg 1¹ alusel ja võlgnikul ei ole piisavalt vara pankrotimenetluse kulude katteks, määrab kohus halduri tasu
Halduri tasu ja kulutuste hüvitamiseks võib kohus määrata menetlusabi andmise. Menetlusabi taotluse võib esitada haldur. Pankrotihaldur on esitanud kohtule taotluse pankrotihaldurile lõpliku tasu kinnitamiseks. Taotluse kohaselt palub haldur kohtul kinnitada pankrotihaldurile lõplik tasu summas 1 125 eurot, millele lisandub käibemaks 225 eurot, kokku 1 350 eurot Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ (registrikood 11028941, arveldusarve nr EE622200221037157598 AS-is Swedbank) kasuks. Haldur palub määrata haldurile tasu menetlusabi andmise korras summas 397 eurot, millele lisandub käibemaks 79,40 eurot, kokku 476,40 eurot, riigi vahenditest halduri büroo (Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ, registrikood 11028941, arveldusarve nr EE622200221037157598 AS-is Swedbank) kasuks. Haldur palub välja maksta pankrotihalduri tasu osaliselt võlausaldaja poolt tasutud deposiidi arvelt kohtu deposiidist summas 590 eurot ning ülejäänud pankrotihalduri tasu palub haldur jätta võlgniku kanda. Pankrotihaldur on menetluses teinud tööd kokku 12,5 tundi tunnitasuga 90 eurot. Kohus, arvestades halduri ülesannete mahtu ja keerukust, asub seisukohale halduri poolt ülesannete täitmisele kuluv aeg ning rakendatud tunnitasumäär on põhjendatud ning vajalik. Kohus leiab, et halduri lõplikuks tasuks 1 125 eurot (lisandub käibemaks) kinnitamine ei riku võlausaldajate ja võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega ning vastab
8.
lg 1 p 2,3 ja 5 kohaselt on ajutise halduri tasu ja halduri tasu ning vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks pankrotimenetluse kulud.
MS) § 172 lg 2 alusel jätab kohus pankrotimenetluse kulud võlgniku Xxxxx xxxxx(pankrotis) kanda. 9. Pankrotihaldur on palunud tema tasu määrata büroole, mille kaudu ta tegutseb.
lg 1 järgi kohus võib halduri tasu määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb.
lg 1¹ kohaselt halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane 5 käibemaksuseaduse tähenduses. Kuna tasu määratakse büroole, lisandub halduri tasule (1 125 eurot) käibemaks käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 1 p 1 järgi 20 protsenti (KMS § 15 lg 1) summas 225 eurot. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Xxxxx xxxxx(pankrotis) pankrotihaldurile Oliver Ennok´ile tuleb määrata töötasuks 1 125 eurot, millele lisandub käibemaks 225 eurot. 10. Haldur taotleb määrata haldurile tasu menetlusabi andmise korras summas 397 eurot, millele lisandub käibemaks 79,40 eurot, kokku 476,40 eurot, riigi vahenditest halduri büroo (Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ, registrikood 11028941, arveldusarvele nr EE622200221037157598 Swedbank AS) kasuks. Haldur on palunud määrata halduri tasu osalise väljamaksmine riigi vahenditest menetlusabi andmise korras. Kohus, tutvunud menetlusabi taotlusega ja võttes arvesse halduri poolt täidetud ülesandeid Xxxxx xxxxx(pankrotis) pankrotimenetluses ja asja mahtu, samuti asjaolu, et tulenevalt
§ist 65 lg 1 on pankrotihalduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, kuid pankrotimenetluses tasu väljamaksmiseks vara puudub, siis leiab kohus, et vastavalt TsMS §-ile 183 lg 2 et, menetlusabi taotlus on põhjendatud ning tuleb rahuldada. TsMS § 183 lg 2 teine lause sätestab, et pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks määratud menetlusabi, mida ei mõisteta riigi tuludesse välja, ei või olla suurem kui 397 eurot, sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks. Tulenevalt TsMS §-ist 183 lg 2 tuleb Riigi Tugiteenuste Keskusel tasuda riigi vahenditest Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ-le 397 eurot, millele lisandub käibemaks. Haldur on palunud pankrotihalduri tasu osaliselt, s.o summas 590 eurot, välja maksta võlausaldaja poolt tasutud deposiidi arvelt. Käesoleva tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on 22.10.2015 kohtumäärusega kohustatud võlausaldajat OÜ-d Õigusbüroo Viirma & Saar tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 2 000 eurot. Võlausaldaja tasus eelnimetatud summa kohtu deposiiti 28.10.2015. Harju Maakohtu 16.12.2015 kohtumäärusega määrati ajutise pankrotihalduri tasu summas 1 344 eurot ja kulud summas 66 eurot väljamaksmisele võlausaldaja poolt 28.10.2015 kohtu deposiiti tasutud summast. Samuti nähtub tsiviilasja toimikust, et võlausaldaja OÜ Õigusbüroo Viirma & Saar on 07.01.2015 esitanud kohtule taotluse 28.10.2015 kohtu deposiitkontole tasutud deposiidi summas 590 tagastamiseks. 20.01.2016 kohtumäärusega on Harju Maakohtus eelnimetatud taotluse rahuldanud ning võlausaldajale on tema poolt 28.10.2015 kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks tasutud ettemaksu summa jääk 590 eurot tagastatud. Harju Maakohtu 25.11.2015 kohtumäärusega määras kohus Xxxxx xxxxxpankrotimenetluse raugemise vältimiseks ning pankrotimenetluse jätmiseks tasutava deposiidi suuruseks 1 500 eurot. Kuivõrd eelnimetatud kohtumääruses märgitud summas deposiiti ei tasutud, ei ole käesolevas tsiviilasjas kohtu deposiidis vahendeid, millest oleks võimalik pankrotihalduri tasu välja maksta. Eeltoodust tulenevalt tuleb rahuldamata jätta pankrotihalduri taotlus, mille kohaselt palub haldur välja maksta pankrotihalduri tasu osaliselt, s.o summas 590 eurot, võlausaldaja poolt tasutud deposiidi arvelt. Kohus on eelnevalt leidnud, et Xxxxx xxxxx(pankrotis) pankrotihaldurile Oliver Ennok´ile tuleb määrata töötasuks 1 125 eurot, millele lisandub käibemaks 225 eurot. Samuti on kohus leidnud, et Xxxxx xxxxx(pankrotis) pankrotihalduri Oliver Ennok´i töötasu osaliseks hüvitamiseks tuleb määrata menetlusabi, mida ei mõisteta riigi tuludesse välja, summas 397 eurot (lisandub käibemaks 79,40 eurot). Kohus leiab, et ülejäänud osas kuulub pankrotihalduri tasu väljamõistmisele võlgnikult. 11.
lg 1 ja 3 alusel tuleb võlgniku kohustusest vabastamise avaldus esitada kohtule hiljemalt võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks või koos
Avalduses peab võlgnik kinnitama, et talle ei ole teada asjaolusid, mis võiksid kohustustest vabastamise välistada, ja et ta kohustub täitma käesoleva seaduse §-s 173 nimetatud kohustusi.
lg 1 alusel otsustab kohus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise käesoleva paragrahvi lõikes 11 sätestatud juhul,
lõikes 4 sätestatud juhul või lõpparuande kinnitamisel.
lg 2 p 5 kohaselt kohus ei algata võlgniku kohustustest vabastamise menetlust, kui võlgnik on tahtlikult või raske hooletusega esitanud võlanimekirjas ebaõigeid või ebatäielikke andmeid oma vara ja sissetulekute, võlausaldajate ja oma kohustuste kohta, samuti rikkunud tahtlikult või raske hooletusega muid oma pankrotiseaduses sätestatud kohustusi. Xxxxx xxxxx(pankrotis) on käesolevas tsiviilasjas esitanud 20.11.2015 avalduse võlgniku kohustustest vabastamiseks. Xxxxx xxxxx(pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennok on raugemise aruandes märkinud, et pankrotihaldurile ei ole esitatud ühegi kolmanda isiku nõusolekut usaldusisikuks asumise kohta. Haldur korraldas 15.05.2018. a võlausaldajate üldkoosoleku võlgnikule usaldusisiku nimetamiseks. Võlausaldajate üldkoosolekule ühtegi võlausaldajat kohale ei ilmunud. Võlgnik on kinnitanud nõusolekut asuda enda usaldusisikuks. Kohus leiab, et võlgniku avaldus tuleb rahuldada ja algatada tuleb Xxxxx xxxxxkohustustest vabastamise menetluse. Kohtu hinnangul puuduvad
lõikes 2 toodud alused võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata jätmiseks. Arvestades Xxxxx xxxxxkinnitust, et ta nõustub iseenda määramisega usaldusisikuks ning asjaolu, et kohtule ei ole esitatud ühegi kolmanda isiku nõusolekut xxxxx xxxxxusaldusisikuks asumise kohta, leiab kohus, et usaldusisiku määramine ei ole vajalik ning usaldusisiku kohustused võib panna võlgnikule endale. Eeltoodu alusel ja kooskõlas
§iga 172 lg 6 leiab kohus, et Xxxxx xxxxxusaldusisik tuleb jätta määramata ja võlgnikku ennast tuleb kohustada täitma usaldusisiku kohustusi.
lg 1 ja 2 järgi on võlgnik kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima, samuti viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta.
lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos või on rikkunud süüliselt oma
§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. TsMS § 477² lg 1 sätestab, et kui kohus on nimetanud hagita menetluses eestkostja, hooldaja, likvideerija või muu sellise isiku, teostab kohus nende isikute üle ka järelevalvet, kui seadusest ei temalt aruannet ülesannete täitmise kohta. Isik võib küsida kohtult ülesannete täitmise kohta selgitusi. tulene teisiti. Kohus võib selleks muu hulgas anda isikule ülesannete täitmise korraldusi ja nõuda Pärast ülesannete täitmist tuleb kohtule esitada selle kohta aruanne, kui kohus ei määra teisiti. Lähtuvalt eelnimetatust kohustub usaldusisik võlgniku kohustustest vabastamise menetluses esitama kohtule aruande kord aastas. 12. Kohus selgitab Xxxxx xxxxxx´le (pankrotis), et
lg 1 ja 2 kohaselt on võlgnik kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima, samuti viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Samuti hoiatab kohus, et
lg 2 kohaselt kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos või on rikkunud süüliselt oma
§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 7 /digitaalselt allkirjastatud/ Aleksandr Kondrašov Kohtunik 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.