Tsiviilasi nr: 2-18-3768 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-18-3768 Määruse tegemise aeg ja koht 05.06.2018, Tallinn Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Ande Tänav, Kaij

§ 99lg 2 tuginedes.

Maakohtu määrus

1. Harju Maakohtu keeldus 04.04.2018 määrusega hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest ning jättis hageja menetluskulud hageja enda kanda.
2. Määruse põhjenduste kohaselt leidis kohus, et hagi tuleb jätta TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud 2

§ 99

lg 1 sätestab, et kui võlausaldaja võis enne pankroti väljakuulutamist oma nõude tasaarvestada võlgniku nõudega, võib ta kaitstud nõude tasaarvestada ka pärast pankroti väljakuulutamist. Avalduse nõude tasaarvestamiseks võib esitada kuni kohtule viimase jaotusettepaneku esitamiseni. Käesoleval juhul ei ole täidetud viidatud sättes nimetatud eeldused nõuete tasaarvestamiseks pankrotimenetluses. Tasaarvestusolukorda ei esinenud enne võlgniku pankroti väljakuulutamist, sest võlgnikul puudus tsiviilasjas 2-15-6473 esitatud nõude alusel nõue hageja vastu. Lisaks nõue, millega hageja väidetavalt võlgniku nõudega tasaarvestas, ei ole võlgniku pankrotimenetluses veel tunnustatud. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on hageja nõude tunnustamise üle pooleli vaidlus tsiviilasjas 2-15-7170, mille menetlus on käesoleval hetkel peatatud. 10. Hageja on täiendavalt välja toonud, et kuivõrd alus tagasivõitmise hagi esitamiseks oli olemas juba pankroti väljakuulutamise seisuga, siis oli nõue seotud edasilükkava tingimusega, milleks oli võlgniku tagasivõitmise hagi rahuldamine. Hageja hinnangul kohaldub seega

§ 99

lg 2, mis ütleb, et kui võlgniku nõue oli pankroti väljakuulutamise ajal seotud edasilükkava tingimusega või kui võlgniku nõue ei olnud pankroti väljakuulutamise hetkel veel sissenõutav või kui võlgniku nõue ei ole suunatud samaliigiliste kohustuste täitmisele, saab nõude tasaarvestada alles siis, kui edasilükkav tingimus on saabunud, võlgniku nõue on muutunud sissenõutavaks või kohustused on muutunud samaliigilisteks. Tasaarvestus ei ole lubatud, kui võlgniku nõude edasilükkav tingimus saabub või nõue muutub sissenõutavaks enne, kui võlausaldaja saaks oma nõude tasaarvestada. Kohus ei nõustu hageja käsitlusega. Võlgniku pankrotihalduri poolt esitati tsiviilasjas nr 2-15-6473 rahalise kohustuse tagasivõitmise hagi, mis kohtu hinnangul ei ole käsitletav

§ 99lg 2 mõistes edasilükkava tingimusega.

Kohus jagab kostja seisukohta, mille kohaselt tagasivõitmise kohtulahend ei ole seotud võlgniku nõudega võimalikust tehingust, mis sisaldanuks äramuutvat või edasilükkavat tingimust.

1. Eeltoodud põhjustel oli kohus seisukohal, et kohtul puudub võimalus käesolevas menetluses tuvastada, et hagejal puudub kohustus tasuda võlgnikule tsiviilasjas nr 215-6473 jõustunud kohtuotsusega väljamõistetud põhivõlga ja viiviseid ning esitatud hagiga ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada.
2. Kohus jättis hageja menetluskulud TsMS § 168 lg-st 1 alusel hageja kanda. Määruskaebus
3. Hageja esitas Harju Maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada, saata asja tagasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks ning määruskaebuse tagada.
4. Määruskaebuse kohaselt pidanuks maakohus hagi menetlusse võtma ja ka tagama.
5. Maakohus kohaldas

§ 99

lg 2 ja VÕS § 197 lg 1 vaidlustatud määruses valesti kahel põhjusel: 1) maakohus jättis arvestamata, et seadus –

§ 99

lg 2 ja VÕS § 197 lg 1 – lubab tasaarvestust mitte ainult enne, vaid ka pärast pankroti väljakuulutamist tekkinud pankrotivõlgniku nõudega; 2) maakohus leidis ekslikult, nagu poleks 02.09.2014 ülekanne kui tehing seostatav selle sama ülekande tagasi võitmise lahendi tegemise kui edasilükkava tingimusega. 3

§ 99

lg 1 põhjal, et võlausaldaja tohib tasaarvestada enda nõuet üksnes ja ainult selle võlgniku nõudega, mis on tekkinud enne pankroti välja kuulutamist. Nii see ei ole.

1. Esiteks, ei pankrotiseaduses ega muus õigusaktis ei ole erinormi, mis keelaks sõnaselgelt tasaarvestust peale pankroti välja kuulutamist tekkinud nõudega. Seega kohaldub igal juhul üldnormina VÕS § 197, mis lubab võlasuhet tasaarvestusega lõpetada.
2. Teiseks,

§ 99

lg 2 nähtub, et võlausaldaja peaks saama teha tasaarvestust ka siis, kui pankrotivõlgnikul tekib võlausaldaja vastu nõue pärast pankroti välja kuulutamist (

§ 99

lg 2: /.../ kui võlgniku nõue ei olnud pankroti väljakuulutamise hetkel veel sissenõutav /.../, saab nõude tasaarvestada alles siis, kui /.../ võlgniku nõue on muutunud sissenõutavaks /.../). On tõsi, et

§ 99

lg 2 sõnastus mainib sõnaselgelt vaid nõude sissenõutavust peale pankroti välja kuulutamist, kuid samas on mõistlikult võttes selge, et antud sättes on mõeldud mitte ainult nõude sissenõutavust, vaid ka tekkimist.

1. Seadus lubab tasaarvestust pärast pankroti väljakuulutamist tekkinud nõudega. Seetõttu on põhjendamata maakohtu järeldus nagu oleks hagi õiguslikult perspektiivitu.
2. Kuigi

§ 99lg 2 kohaldamise seisukohast ei oma vastav asjaolu tähtsust, toob hageja Ts

MS § 662 lg 3 alusel selguse huvides välja, et kostja pole nõuete kaitsmise koosolekul hageja nõuet 483 992,92 eurot ulatuses vaidlustanud. Niisiis, ei ole poolte vahel vaidlust selles, et hageja nõue Metexcom OÜ (pankrotis) vastu on põhjendatud vähemalt summas 483 992,92 eurot.

1. Vaidlustatud määrus põhineb alusetul seisukohal nagu poleks hageja nõue seotud edasilükkava tingimusega, milleks on tsiviilasjas nr 2-15-6473 esitatud rahalise kohustuse tagasivõitmise hagi rahuldamine. Maakohtu arvates on välistatud tagasivõitmise hagi rahuldamise käsitlemine edasilükkava tingimusena. Maakohus pole enda sellekohast järeldus millegagi põhjendanud.
2. Metexcom OÜ (pankrotis) 02.09.2014 tehtud ülekanne oli tehtud 4 kuud enne pankroti väljakuulutamist ja oli tagasi võidetav. Samas polnud kuni 07.03.2018 selge, kas rahalist ülekannet võidetakse tagasi või mitte. Niisiis, 02.09.2014 tehtud makse tagastamine oli seotud tingimusega, mille kohta ei olnud teada, kas see saabub või ei saabu (vt TsÜS § 102 lg 2).Tingimus saabus 07.03.2018, mil sai selgeks, et tsiviilasjas nr 2-15-6473 tehtud lahend jõustub Riigikohtu keeldumisega võtta hageja kassatsiooni menetlusse. Menetluse edasine käik
3. Harju Maakohus jättis 10.04.2018 määrusega hageja taotluse määruskaebuse tagamiseks rahuldamata, võttis määruskaebuse menetlusse ning edastas seisukoha saamiseks kostjale.
4. Kostja leidis vastuses, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu määruse tühistamiseks puudub alus. Tagasivõitmise kohtulahend ei ole seotud võlgniku nõudega võimalikust tehingust, mis sisaldanuks äramuutvat või edasilükkavat tingimust

§ 99mõistes. 25. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt Ts

MS § 663 lgle 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 26. Hageja esitas Tallinna Ringkonnakohtule samuti määruskaebuse tagamise taotluse, mille ringkonnakohus 14.05.2018 määrusega rahuldamata jättis. 4

§ 99

väärat kohaldamist ning leiab, et tema poolt tehtud tasaarvestus oli seaduse kohaselt lubatud, maakohtu hinnang hagile kui perspektiivitule vale ning hagi tulnuks menetlusse võtta. Ringkonnakohus ei nõustu eeltooduga. 30. Võlausaldaja poolt tehtavaid tasaarvestusi pankrotimenetluses reguleerib

§ 99. Seda on rõhutanud ka Riigikohus (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-95-11, p 16).

31. Sealjuures sätestab

§ 99

lg 1 üldnormina, et kui võlausaldaja võis enne pankroti väljakuulutamist oma nõude tasaarvestada võlgniku nõudega, võib ta kaitstud nõude tasaarvestada ka pärast pankroti väljakuulutamist. Avalduse nõude tasaarvestamiseks võib esitada kuni kohtule viimase jaotusettepaneku esitamiseni.

1. Eeltoodu viitab otseselt tasaarvestuse üldregulatsioonile, so VÕS § 197 lg-le 1, mille kohaselt kui kaks isikut (tasaarvestuse pooled) on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist.
2. Seega saab võlausaldaja üldreegli kohaselt tasaarvestada oma pankrotimenetluse eelse, kaitstud nõude võlgniku selle nõudega, mis on tekkinud ja sissenõutavaks muutunud enne võlgniku pankroti väljakuulutamist.
3. Sellest reeglist erandi sätestab

§ 99

lg 2, mille kohaselt, kui võlgniku nõue oli pankroti väljakuulutamise ajal seotud edasilükkava tingimusega või kui võlgniku nõue ei olnud pankroti väljakuulutamise hetkel veel sissenõutav või kui võlgniku nõue ei ole suunatud samaliigiliste kohustuste täitmisele, saab nõude tasaarvestada alles siis, kui edasilükkav tingimus on saabunud, võlgniku nõue on muutunud sissenõutavaks või kohustused on muutunud samaliigilisteks. Tasaarvestus ei ole lubatud, kui võlgniku nõude edasilükkav tingimus saabub või nõue muutub sissenõutavaks enne, kui võlausaldaja saaks oma nõude tasaarvestada.

1. Teisisõnu, erandlikult saab võlausaldaja tasaarvestada ka oma pankrotimenetluse eelse, kaitstud nõude võlgniku selle nõudega, mis on tekkinud enne võlgniku pankroti väljakuulutamist, kuid ei olnud pankroti väljakuulutamise hetkel veel sissenõutav või oli seotud edasilükkava tingimusega, alles siis, kui see on muutunud sissenõutavaks või on nimetatud tingimus saabunud.
2. Kokkuvõtlikult tuleneb

§ 99

lg 1 üheselt, et selleks, et võlausaldaja saaks oma nõude võlgniku nõudega kehtivalt tasaarvestada, peavad esinema järgmised eeldused: 1) tasaarvestusolukord peab eksisteerima võlgniku pankroti väljakuulutamise ajal ehk 5

§ 99

lg 2 nimetatud erandjuhtudel peab edasilükkav tingimus olema saabunud või võlgniku nõue sissenõutavaks muutunud tasaarvestuse tegemise ajaks.

1. Seega ei võimalda kehtiv pankrotiseadus võlausaldaja pankrotieelse, kaitsmata nõude tasaarvestamist võlgniku nõudega, mis on tekkinud ja sissenõutavaks muutunud pärast võlgniku pankroti väljakuulutamist.
2. Hagiavaldusest ega määruskaebusest ei nähtu, et võlausaldaja nõue on võlgniku pankrotimenetluses kaitstud.
3. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kostja seoses hagi tagamise avalduse esitamisega maakohtule teada andnud, et hageja nõue on võlgniku pankrotimenetluses täies ulatuses vaidlustatud ning nõude tunnustamise üle on pooleli kohtuvaidlus (tlk 35), millele maakohus on ka vaidlustatud määruses viidanud.
4. Eeltoodust tulenevalt ei oma ringkonnakohtu hinnangul tähtsust mitte see, kes kui suures ulatuses hageja nõudele võlgniku nõuete kaitsmise koosolekul vastu vaidles, vaid asjaolu, et tasaarvestuse tegemise hetkel puudus hagejal kui võlausaldajal võlgniku vastu kaitstud nõue, mille olemasolu

§ 99

lg 1 võlausaldaja poolse tasaarvestuse tegemise tähtsaima eeldusena imperatiivselt sätestab.

1. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu ka seda, et võlgniku pankroti väljakuulutamise ajal oleks esinenud tasaarvestusolukord.
2. Hageja on ise hagiavalduses esile toonud, et võlgniku nõue tuleneb 07.03.2018 jõustunud kohtuotsusest (tlk 1 pöördel). Võlgniku pankrot on asjaoludest nähtuvalt välja kuulutatud 09.01.2015 (samas). Seega on võlgniku nõue hageja vastu tekkinud ja ühtlasi ka sissenõutavaks muutunud pärast võlgniku pankroti väljakuulutamist.
3. Kuivõrd võlausaldaja poolt tehtud tasaarvestuse kehtivuseks peavad esinema mõlemad käesoleva määruse punktis 36 nimetatud eeldused üheskoos, kuid praegusel juhul ei esine neist ühtki, tuleb nõustuda maakohtuga, et hagiga taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada.
4. Määruskaebuse esitaja tõlgendust, nagu oleks võlgniku poolt 02.09.2014 tehtud ülekanne kui tehing seostatav selle sama ülekande tagasivõitmise osas kohtulahendi jõustumise kui edasilükkava tingimusega

§ 99lg 2 mõttes, peab ringkonnakohus meelevaldseks.

46.

§ 99lg 2 ja Ts

ÜS § 102 lg 2 koosmõjust tuleneb, et edasilükkavat tingimust peab sisaldama võlgniku nõude aluseks olev tehing ise. Kuna kohtulahendi tegemine ei ole käsitletav tehinguna, pole kohtulahendi jõustumine käsitletav edasilükkava tingimusena.

1. Menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Kuna kostja ei ole menetluskulude nimekirja esitanud, siis ringkonnakohus menetluskulusid kindlaks ei määra.
2. Käesolev määrus on TsMS § 372 lg 5 alusel edasikaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav Kaija Kaijanen kohtunik kohtunik 6