← Eesti

3-18-1609/4

Obsah (7)§ 1361§ 98§ 96§ 130§ 120§ 40§ 119

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 15. august 2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-1609 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus M.G.i ja V.K.i suh

) § 1361 lg 4, halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 5, § 204 lg 1). ASJAOLUD 1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas

§ 1361

lg 1 ja § 130 lg 1 alusel 13.08.2018 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) M.G.ile kuuluvatele kinnistutele registriosa nr xxxxxx, summas 527 120 eurot, ja nr xxxxxx, summas 74 400 eurot, ning V.K.ile kuuluvale kinnistule registriosa numbriga xxxxxxx, summas 460 620 eurot, samuti sõidukite käsutamise keelumärke seadmiseks M.G.ile kuuluvatele sõidukitele registrinumbritega xxxxxx, xxxx ja xxxxxx ning V.K.ile kuuluvale sõidukile registrinumbritega xxxxxx. Põhjendused: 1.

  1. MTA kontrollis 26.03.2012 ja 13.12.2012 korralduste alusel OÜ Petkam Trade (registrikood 11241416) maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil november 2011 kuni veebruar
  2. MTA kohustas 16.06.2016 maksuotsusega osaühingut tasuma maksusumma 785 838,89 eurot. Maksuhaldur tuvastas, et OÜ Petkam Trade ja OÜ Grandoil vahel ei ole tehinguid toimunud ja maksukohustuslane kajastas käibedeklaratsioonidel (KMD) alusetult 0%-määraga maksustatavat käivet 3 929 194,42 eurot, jättes deklareerimata, arvestamata ja tasumata käibemaksu 785 838,89 eurot. Äriühing vaidlustas maksuotsuse, kuid Tallinna Halduskohus ja Tallinna Ringkonnakohus jätsid kaebuse ja apellatsioonkaebuse rahuldamata (haldusasi nr 3-16-1856). Kohtud leidsid, et OÜ Petkam Trade teadlik osalemine maksupettuses on piisavalt põhjendatud. Riigikohus ei ole osaühingu kassatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustanud. 1.
  3. Äriregistri andmetel olid OÜ Petkam Trade juhatuse liikmeteks perioodil 16.06.2006– 31.12.2013 M.G. ning alates 16.06.2006 V.K.. Nemad vastutavad äriühingu

-ist ja teistest seadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise eest. Vastutusmenetluse tõenäoliseks tulemuseks on vastutuskohustus. Maksudest kõrvalehoidmine saab olla vaid tahtlik tegevus. OÜ Petkam Trade maksumenetluses tuvastatud asjaoludest ja tõenditest nähtub, et M.G.i ja V.K.i tegevuse eesmärgiks oli teadlikult kajastada valeandmeid nende poolt juhitud äriühingu maksuarvestuses ning seeläbi saavutada riigile käibemaksu tasumata jätmisega maksueelis. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud kahtlus, et juhatuse liikmete tegevuse ja osaühingu maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos ning isikud võivad vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt äriühinguga. 1.

  1. M.G.i igakuine sissetulek on
  2. a olnud keskmiselt 796 eurot, millest 296 eurot moodustab pension ja 500 eurot töötasu Atoc Corp OÜ-st. Seega ei saa olla kindel, et isikul on piisav sissetulek vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks. Kuigi V.K.i igakuine sissetulek on ligi 3500 eurot, on tõenäoliselt määratav maksusumma peaaegu 1,4 miljonit eurot. Ainuüksi summa suurus ja maksupettuses osalemise kahtlus annab aluse eelduseks, et nõutavat maksusummat isikud vabatahtlikult ei tasu. Seega on oht, et isikud muudavad ennast pärast menetlusest teada saamist varatuks. Asjaolu, et M.G. astus OÜ Petkam Trade juhatuse liikme 2

(7)3-18-1609 ametikohalt tagasi 31.12.2013 ehk ajal, mil äriühingu suhtes kestis veel maksumenetlus, viitab, et isik soovis vabaneda vastutusest. M.G. on maksumenetluse käigus andnud valeütlusi tehingute asjaolude kohta, mis viitab isiku mitteusaldusväärsusele. Tähelepanuväärne on isikute seos näiliku tehinguahela erinevate lülidega. Näiteks OÜ-le Petkam Trade kütust müünud AS Petkam oli kontrollitaval perioodil 100% OÜ Petkam Trade osanik ja AS-i Petkam juhatuse liikmeteks olid M.G. ja V.K.. Mõlemad isikud olid tihedalt seotud tehinguahela erinevate lülidega ja kütuse hoiustajaga, mis omakorda võimaldas maksupettust lihtsamini ja organiseeritumalt läbi viia. Meetme rakendamine tagab, et maksuhalduril on pärast isikutele vastutusotsuse väljastamist ka reaalselt võimalik kohustuse vabatahtliku mittetäitmise korral maksusummad sundkorras vähemalt osaliselt sisse nõuda. 1.
  1. Maksusumma määramise aegumistähtaeg algas
  2. a novembrikuu KMD esitamise ja tasumise tähtpäevast, s.o 20.12.
  3. Aegumistähtaeg peatus vaide esitamisest, s.o 20.07.2016 ja ei ole taotluse esitamise seisuga (13.08.2018) lõppenud, sest Riigikohus ei ole kassatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustanud. Juhul, kui Riigikohus kaebust menetlusse ei võta, lõpeb aegumine Tallinna Ringkonnakohtu otsuse jõustumisest. Seega on maksusumma määramise aegumine peatunud vähemalt perioodil 20.07.2016–13.08.2018 ehk 2 aastaks ja 23 päevaks. Arvestades 5-aastast aegumistähtaega ja aegumise peatumist, algab vastutusmenetluse raames maksuvõla sissenõudmise aegumine hiljemalt
  4. a jaanuaris. Seega

§ 98

lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise maksimaalne tähtaeg 5 aastat ei ole möödunud.

§ 96

lg-s 6 sätestatud vastutusotsuse tegemata jätmise aluseid ei esine ja äriühingu õigusvõime on säilinud. 1.

  1. Maksuvõla sissenõudmine OÜ-lt Petkam Trade tulemusi ei andnud. Sundtäitmist alustati 05.08.
  2. Maksuhalduri korralduste alusel laekus Swedbank AS-lt ja AS-lt SEB Pank tasumata maksukohustuse katteks 2865,26 eurot. OÜ Petkam Trade ettemaksukontole laekumiste ja käibemaksu tagastusnõuete tulemusel on maksuotsusega määratud maksukohustuse katteks äriühing tasunud 7585,23 eurot. Lisaks on OÜ Petkam Trade maksumenetluses arestitud deposiit 100 000 eurot. Kinnistusraamatu ja ehitisregistri andmetel osaühingule kinnistuid ega ehitisi ei kuulu. Maanteeameti liiklusregistri alusel kuulub äriühingule paakhaagis Eurotank ET-19-3 (registreerimismärgiga 872GO), millele on osaühingu maksumenetluse käigus seatud käsutamise keelumärge. Haagise väärtuseks on maksuhaldur hinnanud 9500–14 500 eurot. Muu register- või vallasvara, millele sissenõude pööramisega võiks maksuvõlga sisse nõuda, ettevõttel ei ole. Sellest ja pooleliolevast maksuvaidlusest tulenevalt ei ole maksuhaldur täitemenetluse algatamiseks kohtutäituri poole pöördunud. Äriühing deklareeris viimati käivet juunis
  3. Alates aprillist 2014 on osaühingu käive oluliselt vähenenud, jäädes iga kuu vahemikku 0–654,33 eurot. Ka töötasu väljamakseid deklareeriti viimati märtsis
  4. Ettevõte kustutati alates 28.11.2017 käibemaksukohustuslaste registrist. Viimane majandusaasta aruanne on esitatud
  5. a kohta ja osaühingule on tehtud hoiatusmäärus registrist kustutamiseks. 1.
  6. OÜ-le Petkam Trade maksuotsusega määratud, kuid tasumata maksuvõlg on 675 388,40 eurot, millele lisandub 13.08.2018 seisuga intress 713 528,14 eurot. Seega on võimaliku vastutusotsusega sissenõutav maksuvõlg kokku vähemalt 1 388 916,54 eurot. 1.
  7. M.G.ile kuuluvad kinnistusraamatu andmetel järgmised kinnisasjad: a) elamumaa, millel asub elamu ja abihoone, aadressil Kakumäe tee 43, Tallinn. Kinnisasi on koormatud hüpoteegiga Swedbank AS-i kasuks 98 765,55 eurot kõrvalnõuetega 19 755,10 eurot kinnistu igakordse omaniku kohustusega allutada kinnistu kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kinnisvaraportaali www.kv.ee andmetel müüakse samas piirkonnas elamuid hinnaga 1024–1861 eurot/m
  8. 3

(7)3-18-1609 Lähtudes piirkonna keskmisest ruutmeetri hinnast (1442,50 eurot/m2), võib kinnisasja väärtus olla hinnanguliselt 520 000 eurot;
  1. b)korteriomand aadressil xxxxxxxx, 480/38856 mõttelist osa kinnistust ja reaalosa eluruum nr 60. Kinnisasi ei ole koormatud hüpoteekide ega käsutamise keelumärgetega. Kinnisvaraportaali www.kv.ee kohaselt müüakse samas piirkonnas kortereid hinnaga 1200–1900 eurot/m2. Korteri seisukord ei ole teada, mistõttu tuleb lähtuda piirkonna keskmisest ruutmeetri hinnast (1550 eurot/m2). Seega võib korteri väärtus olla hinnanguliselt 74 400 eurot;
  2. c)abikaasaga ühisomandis kinnisasi xxxxxxxxx. Arvestades, et kinnisasjal olevad hooned on väga vanad ja kehvas seisukorras ning ühisomandis, ei ole seda vara otstarbekas koormata. 1.8. Maanteeameti liiklusregistri andmetel kuuluvad M.G.ile järgmised sõiduvahendid, mille seisukord ei ole teada:
  3. a)sõiduauto Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4matic (ehitusaasta 2012, registrinumber xxxxxx). Müügiportaali www.auto24.ee kohaselt on sarnase sõiduki väärtus hinnanguliselt 27 000 eurot;
  4. b)mootorratas Harley-Davidson FLHRSE 3 (ehitusaasta 2007, registrinumber xxxx). Müügiportaali kohaselt on sarnase mootorratta väärtus hinnanguliselt 11 000 eurot;
  5. c)purjejaht Omega 28 (ehitusaasta 1978, registrinumber xxxxx). Müügiportaali andmetel on sarnase purjejahi väärtus hinnanguliselt 15 000 eurot;
  6. d)sõudepaat Kiili Paat 440 (ehitusaasta 2007, registrinumber xxxxx). Paadi väärtus võib jääda alla 1000 euro, mistõttu ei ole otstarbekas sellele käsutamise keelumärget seada. 1.9. V.K.ile kuuluvad kinnistusraamatu andmetel järgmised kinnisasjad:
  7. a)elamumaa aadressil xxxxxxx, millel asub elamu. Kinnisasi ei ole koormatud hüpoteekide ega käsutamise keelumärkega. Kinnisvaraportaali www.kv.ee andmetel müüakse samas piirkonnas elamuid hinnaga 610–2266 eurot/m2. Kuna kinnisasja seisukord ei ole teada, tuleb lähtuda piirkonna keskmisest ruutmeetri hinnast (1438 eurot/m2). Seega võib kinnisasja väärtus hinnanguliselt olla 453 500 eurot;
  8. b)abikaasaga ühisomandis maatulundusmaa aadressil xxxxxxxx, suurusega 273 m2. Arvestades, et kinnistu on väike, hoonestamata ja ühisomandis, ei ole seda otstarbekas koormata. 1.10. Maanteeameti liiklusregistri andmetel kuulub V.K.ile A1 kategooria sõiduauto Lexus RX450H (ehitusaasta 2012, registrinumber xxxxxx). Müügiportaali www.auto24.ee kohaselt on sarnase sõiduki väärtus hinnanguliselt 21 000 eurot. Sõiduvahendi seisukord ei ole teada. 1.11. Arvestades, et võimaliku vastutusotsusega sissenõutava maksuvõla suurus koos intressidega on vähemalt 1 388 916,54 eurot, on

§ 130

lg-s 1 loetletud täitetoimingutest sobivaimad: 1) hüpoteegi seadmine M.G.ile kuuluvatele kinnisasjadele xxxxxxx ja xxxxxxxx; 2) käsutamise keelumärke seadmine M.G.ile kuuluvale sõiduautole, mootorrattale ja purjejahile; 3) hüpoteegi seadmine V.K.ile kuuluvale kinnisasjale xxxxxxx; 4) käsutamise keelumärke seadmine V.K.ile kuuluvale sõiduautole. Hüpoteekide seadmine ei takista kinnisasjade kasutamist ega käsutamist. Üksnes hüpoteekide seadmine ei taga vastutusotsusega sissenõutava maksuvõla tasumist, mistõttu on põhjendatud ka keelumärgete seadmine sõidukitele. Seega oleks täitetoimingutega tagatud hinnanguliselt 1 121 500 euro suuruse võla 4

(7)3-18-1609 tasumine ehk ca 80% võimaliku vastutusotsusega määratavast summast. Oluline on arvestada, et tegelik varade realiseerimisväärtus võib olla väiksem. 1.
  1. Kuivõrd varade sundmüük saab toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel, tuleb lisaks arvestada ka täitekuludega. Kohtutäituri seaduse (KTS) § 34 kohaselt on menetluse alustamise tasu üle 5000 euro suuruse nõude puhul 120 eurot. KTS § 35 lg 21 järgi on kohtutäituri põhitasu määr 5000 eurot. Kinnisasja puhul võib arvestada võimaliku lisatasuga enampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest, mis KTS § 45 lg 1 kohaselt on kuni 3% vara müügihinnast, kuid mitte enam kui 2000 eurot. Mõlema isiku puhul moodustavad sundtäitmise kulud 7120 eurot (120 + 5000 + 2000) ehk 0,5% nõude summast. 1.
  2. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui isikud on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Esitatav tagatis peab lisaks katma ka sundtäitmise kulud. Kui isikud soovivad tagatissumma kanda deposiiti, on summa suuruseks 1 388 916,54 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED 2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. Kuna antud juhul ei näe

§ 1361

ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on mh õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt ja käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (

§ 130lg 1 p-d 1 ja 2).

4.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on mõeldav pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on 5

(7)3-18-1609 tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 5. Tulevikus koostatava vastutusotsuse täitmise ennetavaks tagamiseks

§ 1361

rakendamise tingimusi on põhjalikult selgitatud Riigikohtu üldkogu 27.11.2012 määruses asjas nr 3-3-1-15-12 (p 50): a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust (

§ 1361

lg 1); b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine (

§ 1361

lg 1) ning halduskohtule esitatavas taotluses tuleb märkida rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus (

§ 1361

lg 2 p 2); c) kontrollimisel on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus selle suhtes, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (

§ 1361

lg 1 ja lg 2 p 1) ning kohus annab loa, kui ta peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks; d) sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest (

§ 1361

lg 1); e) vastutusotsuse tegemise faktiliseks aluseks saab olla vaid kehtiv maksuvõlg (s.o puuduvad

§ 96

lg-s 6 nimetatud alused);

  1. f)isik, kellele vastutusotsust tahetakse teha, vastutab seaduse alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest;
  2. g)maksusumma määramise aegumistähtaeg (

§ 98

) ei ole möödunud; h)

§-des 38-40 nimetatud isikutele vastutusotsuse tegemise puhul on eelnevalt alustatud sissenõudmist maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes ning selle tulemusel ei ole 3 kuu jooksul õnnestunud võlga sisse nõuda või on maksumaksjale või maksu kinnipidajale välja kuulutatud pankrot (

§ 96

lg 5); i) vastutusotsus

§ 40

lg-st 1 tuleneva kolmanda isiku vastutuse kohaldamiseks on tehtud enne selle juriidilise isiku õigusvõime lõppemist, kelle maksuvõla suhtes soovitakse vastutusotsust teha; j) halduskohtule esitatavas taotluses on

§ 1361

lg 2 p 3 kohaselt märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (sh saab täitetoimingute lõpetamiseks vajaliku tagatise suuruse arvestamisel lähtuda võimalike täitekulude suurusest kohtutäituri korraldatavas täitemenetluses). 6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 7. Maksuhaldur on koostanud OÜ-le Petkam Trade maksuotsuse maksuvõla 785 838,89 eurot kohta. Maksuotsus on vaatamata selle vaidlustamisele kehtiv ja selle alusel on OÜ-l Petkam Trade kohustus tasuda maksuvõlg. Arvestades, et maksuhaldur on osaühingult saanud maksuvõla katteks 110 450,49 eurot (2865,26 + 7585,23 + 100 000), on praegusel hetkel äriühingul kohustus tasuda 675 388,40 eurot, millele lisanduvad intressid 713 528,14 eurot, kokku 1 388 916,54 eurot. Maksuhaldur on intressid arvestanud määratud maksukohustuse, 785 838,89 eurot, alusel, mistõttu ei ületa intressinõue selle arvestamise aluseks olevat maksunõuet (

§ 119lg 1 p 5).

8. Maksuhalduril ei ole õnnestunud OÜ-lt Petkam Trade kogu maksuvõlga sisse nõuda. Peale paakhaagise Eurotank ET-19-3, mille hinnanguline väärtus võiks maksuhalduri hinnangul olla 9500–14 500 eurot, äriühingul muud register- või vallasvara ei ole. Sellest tulenevalt on maksuhaldur algatanud kohtule taotluse esitamisega vastutusmenetluse M.G.i ja V.K.i suhtes, kes olid äriühingu maksuvõla tekkimise ajal selle juhatuse liikmed. Kohus peab esitatud andmete alusel tõenäoliseks, et osaühingu seaduslikud esindajad rikkusid

§-s 8 märgitud kohustust ja põhjustasid äriühingu maksuvõla tekkimise. Haldusasjas nr 3-16-1856 on kohtud tuvastanud, OÜ Petkam Trade tegi näilikke tehinguid, et vältida käibemaksukohustust. M.G. ja V.K. olid OÜ Petkam Trade esindajatena tihedalt seotud teiste tehinguosalistega, mis võimaldas maksupettuse asjaoludes kokku leppida. Maksupettuse toimepanemist saab pidada vaid tahtlikuks. Seega on vastutusmenetluse tõenäoliseks tulemuseks isikutele vastutusotsuse koostamine. Arvestades isikute varasemat käitumist OÜ Petkam Trade juhatuse liikmetena, on 6

(7)3-18-1609 tõenäoline, et maksupettuses osalenud isikud hakkavad vastutusmenetlusest teada saades maksukohustuse vabatahtlikust täitmisest kõrvale hoiduma ja oma vara võõrandama, et end maksejõuetuks muuta. 9. Puuduvad

§ 96lg-s 6 sätestatud alused, st tegemist on kehtiva maksuvõlaga.

Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud. Äriühingu õigusvõime ei ole lõppenud. Maksuhaldur on põhjendanud täitetoimingute valikut. Vaatamata sellele, et nii xxxxxxx kui ka xxxxxxxx kinnistud on ühtlasi vastutusotsuse adressaatide elukohad, ei koorma kinnistutele seatav hüpoteek isikute õigusi ülemääraselt, sest ei takista kinnisasjade valdamist, kasutamist ega käsutamist, seega ei piirata isiku õigusi intensiivselt. Kohtu arvates ei ole maksuhalduri hinnangud hüpoteekide ja käsutamise keelumärgete seadmisel ülehinnatud, pigem võib reaalselt saadav tulu olla hinnangulisest väärtusest väiksem. Seega ei ole tegemist ületagamisega. 10. Lisaks maksu- ja intressivõlale peab kohtulik hüpoteek tagama ka hüpoteegi realiseerimisega kaasnevad täitekulud. Maksuhaldur on arvestanud põhjendatult KTS alusel sundtäimise kuludeks mõlema isiku puhul 7120 eurot (120 + 5000 + 2000). 11. Maksuhaldur on märkinud, et lõpetab täitetoimingud, kui isikud esitavad tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule ja arvestama selle hulka ka sundtäitmise kulud. Samuti on maksuhaldur esile toonud tagatissumma suuruse deposiiti kandmisel, s.o 1 388 916,54 eurot. 12. Eeltoodust tulenevalt on taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ 7

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.