Obsah (5)

§ 371§ 372§ 168§ 177§ 150

2-18-8045 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtu koosseis Kohtunik Leanika Tamm Kohtujurist Mari-LI.s Mererand Määruse tegemise aeg ja koht 14. august 2018, Jõhvi TsivI.lasja number 2-18-8045 TsivI.las

) § 477 lg 1 kohaselt, hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Pankrotiseaduse (PankrS) § 14 sätestab pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise alused. Kohus keeldub pankrotiavalduse menetlusse võtmast muuhulgas, kui esinevad muud

sätestatud alused.

§ 371

lg 2 p 2 järgi võib kohus jätta avalduse menetlusse võtmata, kui avaldusega ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada.

1. Tulenevalt PankrS § 9 lõikest 1 võib pankrotiavalduse esitada võlgnik ise, põhistades oma maksejõuetuse (PankrS § 13 lg 1). Võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majaI.likust olukorrast tulenevalt ajutine (PankrS § 1 lg 2). Kohus möönab, et avaldaja vangistuses vI.bimine ei välista tema maksejõuetust ega pankrotiavalduse esitamise võimalust, kuid käesoleval juhul ei ole avaldajalt võimalik avaldusega taotletud eesmärki – võlgadest vabastamise menetluse algatamist ilmselt saavutada. PankrS § 2 sätestab pankrotimenetluse eesmärgid. Pankrotimenetluse kaudu rahuldatakse võlausaldajate nõuded võlgniku vara arvelt PankrS ettenähtud korras. Füüsilisest isikust võlgnikule antakse pankrotimenetluse kaudu võimalus vabaneda oma kohustustest PankrS sätestatud korras (PankrS § 2 teine lause).
2. Kohus on eelnevalt selgitanud avaldajale, et kooskõlas PankrS § 176 lõikega 2 ei vabane võlgnik õigusvastaselt tahtlikult (st kuriteoga) tekitatud kahju hüvitamise kohustusest. RI.gikohus on märkinud, et juhul, kui võlgniku kohustuste aluseks on kahju õigusvastane tahtlik tekitamine, ei ole võlgnikul pankroti väljakuulutamise korral ka kohustustest vabastamise menetlusega võimalik oma eelnimetatud kohustustest vabaneda (vt RI.gikohtu lahend tsivI.lasjas nr 3-2-1-1-13 p 11). Samuti ei vabane PankrS § 176 lg 2 kohaselt võlgnik võlgadest vabastamise menetluse käigus lapsele elatise maksmise kohustusest. Viru Maakohtu 11.05.2016 kohtuotsusega on V. I..elt mõistetud välja elatis K.I..e ja K. I..e kasuks. Kohtuotsus on jõustunud 05.07.
3. Kokkuvõtvalt ei saavuta avaldaja pankrotimenetluse ja kohustustest vabastamise menetlusega oma soovitud eesmärki. Küll aga kaasneb pankrotimenetluse läbivI.misega kulu rI.gile, sest pankrotivara käesolevas menetluses puudub täielikult. 5.

§ 371

lg 1 p 9, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui rikutud on muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Esitatud avaldus ei ole pankrotiavaldus PankrS § 13 mõttes. Võlgnik ei ole põhistanud oma maksejõuetust (PankrS § 13 lg 1) ning esitanud korrektset võlanimekirja (PankrS § 13 lg 2). Võlanimekiri ei ole vaid väljavõte võlgniku suhtes toimuvatest täitemenetlustest koos menetluste numbritega. Võlanimekirjas märgitakse võlgniku võlausaldajate nimed ja nende elu- või asukohad ning nende nõuded, samuti andmed võlgniku vara kohta. Võlgnik peab selgitama, mis alusel on nõuded tekkinud, kas tegemist on õigusvastaselt tekitatud kahjuga jne. 2/3 2-18-8045 Tulenevalt maakohtule esitatud avaldusest on V. I..e eesmärk pankrotimenetluse kaudu jõuda kohustustest vabastamise menetluseni ja selle tulemusena vabaneda kohustustest. Kohtule esitatud K-Raha väljavõttest nähtub, et võlgniku suhtes toimub 2 täitemenetlust seoses väljamõistetud elatisega ning mitmetes teistes menetlustes (vähemalt 4) on nõude esitajaks RI.gi Tugiteenuste Keskus. Tavaliselt on RTK kriminaalasjades väljamõistetud rahatrahvide sissenõudjaks. Samuti on vähemalt kahes täitemenetluses sissenõudjaks Politsei- ja PI.rivalveamet. Kokku nähtub esitatud väljavõttest võlgniku suhtes toimuvat 8 täitemenetlust. Võlgnik ei ole oma avalduses selgitanud, miks RTK ning Politsei- ja PI.rivalveamet V. I..elt täitemenetluste kaudu raha nõuab, kuigi kohus on seda avaldajal palunud selgitada. Kohus võib eeldada et täitedokumendid on täitemenetluse algatamisel V.I..ele nõuetekohaselt kätte toimetatud, seega on V. I..ele teada kohustuste tekkimise alus ja motivatsioon, mis tuleb pankrotiavalduses kohtule esitada. Kui isikul puuduvad originaaldokumendid, on avaldaja V.I..el võimalus esitada ametiasutustele järelpärimisi ja teabenõudeid ka karistuse kandmise ajal ning saada iseseisvalt ülevaade oma võlgnevuste suurustest ning tekkepõhjustest. Võlgnik on kohtule selgitanud, et vanglal ja kontaktisikul ei ole ligipääsu nõutavatele andmetele. Kohus selgitab, et võlgnik, kui teovõimeline isik on ise võimeline suhtlema kohtutäituritega seoses võlgniku suhtes toimuvate täitemenetlustega. Sealjuures ei pea kontaktisik täitma võlgniku esindaja rolli suhtlemises erinevate ametiasutustega. Võlgnikul on olemas võimalus nI. kirja kui ka telefoni teel nõutud informatsioon kohtutäiturilt teada saada, vajadusel saada täitedokumentide ärakirju ning nende põhjal esitada kohtule korrektselt vormistatud pankrotiavaldus koos vajalike lisadega. Kohus selgitab, et pankrotimenetluses ei tegutse kohus võlgniku esindajana ega kogu andmeid, mille esitamise kohtustus kohtule on võlgnikul endal. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et võlgnik ei ole oma seadusest tulenevalt kohustusi täitnud ning kohtule on esitatud puudustega pankrotiavaldus, milles olevaid puudusi ei ole avaldaja kõrvaldanud. Kohus keeldub avalduse menetlusse võtmisest PankrS § 14 lg 1 p 3,

§ 371

lg 1 p 9 ja

§ 371

lg 2 p 2 alusel.

§ 372

lg 4 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Sama paragrahvi lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

§ 168

lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast.

§ 177

lg 1 sätestab, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulud jäävad avaldaja kanda. Kooskõlas

§ 150lg 1 punktiga 2, tagastab kohus avaldaja vastavasisulise avalduse alusel tasutud r

I.gilõivu 10 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm 3/3