3-17-969/17

Haldusasi 3-17-969 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 23.04.2018, Tallinn Haldusasja number 3-17-969 Haldusasi A.N.a kaebus Tallinna Vangla 27.04.2017 käskkirja nr 3-3/25 „A.N.ale distsiplinaarkaristuse määramine“ õigusvastasuse kindlakstegemiseks, teenistusse ennistamiseks ja tasu väljamõistmiseks teenistusest sunnitult puudutud aja eest Asja läbivaatamine 20.03.2018 Menetlusosalised Kaebaja A.N., esindaja advokaat Anu Toomemägi Vastustaja Tallinna Vangla, esindaja Monika Raiendik RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Jätta A.N.a kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. Tallinna Vangla 27.04.2017 käskkirjaga nr 3-3/25 „A.N.ale distsiplinaarkaristuse määramine“ määrati järelevalveosakonna valvur A.N.ale vangistusseaduse (VangS) § 148 ja § 150 lg 1 p 4; avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 94 ning justiitsministri 06.12.2001 määruse nr 92 „Tallinna Vangla põhimäärus“ § 3 lg 2 p 7 alusel distsiplinaarkaristuseks teenistusest vabastamine.
2. A.N. esitas 08.05.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 27.04.2017 käskkirja nr 3-3/25 õigusvastasuse tuvastamiseks, teenistusse ennistamiseks ja tasu väljamõistmiseks teenistusest sunnitult puudutud aja eest. Kohus võttis kaebuse 10.05.2017 menetlusse ja määras vastustajaks Tallinna Vangla.
3. Kaebaja on seisukohal, et kaevatav käskkiri on õigusvastane, kuna selles toodud süüteo toimepanemine kaebaja poolt pole tõendatud, süüdistuse sisu on segane ja rikutud on kaalutlusõigust. Kuna kaebajal on alla 7-aastane laps, siis on kaebajal õigus nõuda enda teenistusse ennistamist.
4. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et kaevatav käskkiri on antud õiguspärases menetluses vormi- ja sisunõudeid rikkumata ning kaalutlusreegleid järgides, mistõttu puuduvad alused selle tühistamiseks. Karistuse valikut on käskkirjas igakülgselt põhjendatud. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
5. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel. 5.1 Vastustaja väitel on kaebajat karistatud selle eest, et ta 24.10.2016 kella 17.15 paiku Tallinna Vangla pääslas sihtis relvaga sama osakonna valvur K. P. põlve, millega rikkus tulirelva kandmise, käsitsemise ja kasutamise ohutusnõudeid (tl 99p), mille p 16 kohaselt tulirelva kätte võttes hoiab ametnik seda asendis, mis tagab tema enda ja lähenduses viibijate ohutuse ning p 17.3 kohaselt tulirelva käes hoides tohib tulirelva suunata üksnes sihtmärgi suunas, sealhulgas ka juhul kui relv ei ole laetud (tl 39-40). Vastav teo kirjeldus ja kvalifikatsioon nähtuvad kaevatava käskkirja p-dest 1.2 ja 5.1 (tl 8, 11). Kohus ei nõustu kaebajaga, et distsiplinaarsüüteo kirjeldus on ebaselge. 5.2 Distsiplinaarsüüteo toimepanemine kaebaja poolt on tõendatud vanglaametnike K. P. ja K. P. seletustega Tallinna Vangla direktorile (vastavalt 18.11.2016 ja 05.12.2016) ning sündmuskoha fotodega ja K. P. selgitustega selle juurde (tl 26, 45, 71-73). Mõlema ametniku väitel sihtis kaebaja pääslas relvaga K. P. põlve. Mõlema isiku seletused on kooskõlas omavahel ja kohtule esitatud sündmuskoha fotodega. Nende seletuste olulise lahknevuse põhjusi kaebaja omadest, kaebaja seletada ei oska. Konflikte K. P. ja K. P. kaebaja eitab (tl 100). Seega on tuvastatud kaebaja poolt käskkirjas kirjeldatud süüteo toimepanemine vaatamata asjaolule, et kaebaja ise tegu eitab. 5.3 Distsiplinaarkaristus on proportsionaalne ja otsustatud kaalutlusvigadeta. Kaevatavas käskkirjas on karistuse valikut piisavalt põhjendatud (vt p 8.5, tl 12p). Käskkirjas on veenvalt selgitatud kaebaja teos kätketud ohtu julgeolekule vanglas. Arvestades, et kaebaja olles tulirelva kandmise, käsitsemise ja kasutamise ohutusnõuetest teadlik (tl 65 ja 100) ning omades kehtivat distsiplinaarkaristust (mittevaieldav asjaolu), rikkus ohutusnõudeid tahtlikult; eksimist ei tunnista ega kahetse; on silmas pidades temast lähtuvat potentsiaalset ohtu julgeolekule vanglas, karistuse valik kohtu hinnangul põhjendatud. Kuna kaebajale pole vanglaametniku kõrge vastutuse määr jõukohane, siis pole põhjendatud ka kaebaja esindaja poolt kohtuistungil vastustajale tehtud etteheide, et välistati kaebaja üleviimine relvadega mitteseotud ametikohale. 5.4 Kaebaja on teenistusest vabastatud seaduslikult, siis puudub alus tema teenistusse ennistamiseks ja tasu väljamõistmiseks teenistusest sunnitult puudutud aja eest.
6. Menetluskuludest. Halduskohutumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys 2