Obsah (10)

§ 177§ 176§ 138§ 144§ 143§ 175§ 477§ 445§ 463§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Vanemkohtujurist Andrea Lega Määruse tegemise aeg ja koht 29.08.2018.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-6107 Tsiviilasi OÜ Talboks hag

) § 174 lg 4 kohaselt, kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

§ 177

lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Kohtulahend jõustus 03.07.2018.a. Kostjad esitasid 27.03.2018.a ning hageja esitas 28.03.2018.a avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Avaldused vastavad

§ 176lg 1 ja 5 nõuetele.

12.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144

p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukuludeks riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 143

p 4 kohaselt on asja läbivaatamise kulud mh ka menetlusdokumentide kohtutäituri vahendusel kättetoimetamise ja edastamise kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 13. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus

§ 477

lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus. Hageja menetluskulud

1. Esmalt analüüsib kohus hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldust. Hageja menetluskulud seisnevad kostjatele menetlusdokumentide kättetoimetamise kuludes summas 72 eurot, riigilõivus kogusummas 1 100 ja õigusabikulus 1 256 eurot (käibemaksuga; esindaja töömaht kokku 13h 5min, tunnihind 96 eurot).
2. Esmalt analüüsib kohus hageja kohtukulusid. Hageja avaldusest nähtub, et hageja menetluskuluks on riigilõiv 1 100 eurot. Kohtuinfosüsteemist nähtub, et hageja on hagiavalduselt tasunud riigilõivu 1 100 eurot. Vastava on kulu kandmine tõendatud. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kulutusega.
3. Järgmisena analüüsib kohus hageja menetlusdokumentide kättetoimetamise kulusid. Hageja 3 avaldusest nähtub, et hageja menetluskuluks on kostjatele menetlusdokumentide kättetoimetamise kulu summas 72 eurot (koos käibemaksuga). Hageja on vastava kulu tekkimist tõendanud Tallinna kohtutäitur Risto Sepp poolt 18.08.2017.a koostatud arvega nr 13MD. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajalike kulutustega. Siiski leiab kohus, et nimetatud kulu kuulub hüvitamisele ilma käibemaksuta, s.o summas 60 eurot, kuivõrd hageja on käibemaksukohustuslane (käibemaksukohustuslasena registreerimise number EE100064409) ning tal on nimetatud kulult tasutud käibemaks võimalik tagasi arvestada.
4. Kohus, kontrollinud hageja menetluskulude nimekirjas märgitud kõigi õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Ka esindaja tunnitasumäär on kooskõlas kohtupraktikas aktsepteeritud tunnitasumääradega.
5. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus hageja esindaja toiminguid põhjendatuks ja vajalikuks kogumahus 13h 5min, mis hageja esindaja tunnitasumäära (80 eurot käibemaksuta) arvestades moodustab rahaliselt 1 046,67 eurot. Kohus selgitab, et sarnaselt menetlusdokumentide kättetoimetamise kuludega, mõistab kohus ka lepingulise esindaja kulud välja ilma käibemaksuta, kuna hagejal on võimalik nimetatud kuludelt tasutud käibemaks tagasi arvestada. Kokku loeb kohus hageja menetluskulusid seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 2 206,67 eurot (riigilõiv 1 100 + menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud 60 eurot + lepingulise esindaja kulud 1 046,67 eurot). Kohus mõistab tulenevalt menetluskulude jaotusest kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulud summas 2 123,04 eurot (96,21% x 2206,67). Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus tuleb jätta rahuldamata 304,96 euro ulatuses (taotletud summa 2 428 eurot – rahuldatud summa 2 123,04 eurot). Kostjate menetluskulud
6. Järgnevalt analüüsib kohus kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avaldust. Kostjate menetluskulud seisnevad õigusabikulus 3 600 eurot (käibemaksuta; esindaja töömaht 36h tunnihinnaga 100 eurot).
7. Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja lepingulisel esindajal on kulunud hagivastuse koostamisega seotud toiminguteks kokku 13h. Kohus leiab, et toimingute ajakulu on ülemäärane. Vastuse sisuline maht on ca 4,5lk ning sellele on lisatud mõningad tõendid. Vastuses sisaldus ka hagi läbivaatamata jätmise taotlus, mida kohus pidas põhjendamatuks ning alusetuks. Arvestades eeltoodut ning mõistlikku dokumentidega tutvumise ning kliendiga nõupidamise ajakulu, loeb kohus toimingute põhjendatud koguajakuluks 8h, arvestades sealjuures ka dokumendi sisu. Kohus loeb toimingute ajakulu põhjendamatuks 5h ulatuses.
8. Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja lepingulisel esindajal on kulunud vastaspoole dokumentidega tutvumiseks kokku 2h. Kohus leiab, et toimingu ajakulu on ülemäärane. Arvestades nimetatud dokumentide sisu ja mahtu, loeb kohus mõistlikkuse põhimõttest lähtuvalt toimingu põhjendatud ajakuluks 0,5h. Kohus loeb toimingute ajakulu põhjendamatuks 1,5h ulatuses.
9. Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja lepingulisel esindajal on kulunud 20.12.2017.a vastuse koostamisega seotud toiminguteks kokku 10h. Kohus leiab, et toimingute ajakulu on ülemäärane. Vastuse sisuline maht on ca 5lk ning sellele on lisatud mõningad tõendid. Arvestades eeltoodut ning mõistlikku vastaspoole dokumentidega tutvumise ning kliendiga nõupidamise ajakulu, loeb kohus toimingu põhjendatud koguajakuluks 7h, arvestades sealjuures ka dokumendi sisu. Kohus loeb toimingu ajakulu põhjendamatuks 3h ulatuses.
10. Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja lepingulisel esindajal on kulunud 4 istungil osalemiseks 5h. Kohus leiab, et toimingu ajakulu on ülemäärane. Istungiprotokollist nähtub, et istung kestis 4h ja 46min ning sellises ulatuses loeb kohus põhjendatuks ka sellest osavõtmise ajakulu. Kohus loeb toimingu ajakulu põhjendamatuks 14min ulatuses.
11. Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja lepingulisel esindajal on kulunud teeside koostamisega seotud toiminguteks 3h. Kohus leiab, et toimingu ajakulu on ülemäärane. Teeside sisuline maht on ca 3lk ning sellele ei olnud lisatud tõendid. Teeside puhul on tegemist varasema menetluse jooksul esitatud põhiseisukohtade konkretiseeritud kokkuvõttega ning tavapäraselt seal uusi seisukohti ei esitata. Arvestades eeltoodut, loeb kohus toimingu põhjendatud koguajakuluks 1,5h. Kohus loeb toimingu ajakulu põhjendamatuks 1,5h ulatuses.
12. Kohus, kontrollinud kostja menetluskulude nimekirjas märgitud kõigi õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik ülejäänud menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult.
13. Kostjatele on õigusabi osutatud tunnihinnaga 100 eurot (käibemaksuta). Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasjaga seotud asjaolusid arvestades on tegemist keskmisest mõnevõrra kõrgema hinnaga, mis on põhjendamatu. Käesolev vaidlus oli sisuliselt keskmisest lihtsam. Tõendite maht oli keskpärane. Vaidluse ajaline kestvus oli tavapärane. Asi läbis sisuliselt ühe kohtuastme. Asjas toimus üks kohtuistung. Asjas ei olnud vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat, Euroopa Liidu õigust vms, mis annaks alust lugeda tsiviilasja keerukaks

§ 175lg 1 tähenduses õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel.

Antud vaidlus ei olnud kostjate esindaja jaoks õiguslikult nii keerukas, et eespool nimetatud õigusabi tunnitasu oleks täies ulatuses mõistlik ja põhjendatud. Riigikohtu lahendi 3-2-1-115-13 punktis 25 on peetud advokaadi mõistlikuks õigusabi tunnihinna suuruseks 120 eurot (käibemaksuta). Kuigi antud lahendi järgimine ei ole käesoleval juhul otseselt kohustuslik, on see siiski indikaatoriks õigusabi tunnitasu mõistliku määra osas. Kohus möönab, et isikutel on omavahel õigus kokku leppida ja tasuda õigusabi eest vabalt valitud tunnitasu määrade alusel, kuid arvestades muuhulgas menetluskulude ettenähtavuse printsiipi, ei tähenda kokkuleppevabaduse austamine ja kasutamine, et teised menetlusosalised peaksid hüvitama õigusabikulusid turu keskmist ületavate tunnitasu määrade alusel (seda enam, et teistel menetlusosalistel puudub võimalus vastaspoole õigusabi tunnitasu määrasid mõjutada). Oluline on märkida, et kostjatele ei osutanud õigusteenust advokaat, kes pidevalt täiendab end advokatuuri järelevalve all, kes tegutseb advokatuuri järelevalve all, kellele on kehtestatud erinevad kutsestandardid ja konfidentsiaalsuskohustus ning kes omab vastutuskindlustust. Kostjatele osutas teenust jurist, kelle puhul ei pruugi eelnimetatud õigusteenuse kvaliteeti tagavaid tegureid esineda, mistõttu on tema põhjendatud töötunni hind madalam kui advokaatidel. Arvestades eeltoodut ja asja olemust, on käesolevas asjas põhjendatud lugeda kostjatele õigusabi osutanud juristi mõistlikuks tunnihinnaks 80 eurot (käibemaksuta). 27. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus kostjate esindaja toiminguid põhjendatuks ja vajalikuks kogumahus 24h 46min (36h - 11h 14min), mis kostjate esindaja kohtu poolt mõistlikus peetud tunnitasumäära (80 eurot käibemaksuta) arvestades moodustab rahaliselt 1 981,33 eurot. Kuivõrd kostjad esitasid menetluses ühiseid seisukohti ning vaidlesid hagile vastu ühiselt, eeldab kohus, et esindajakulud jagunesid poolte vahel võrdselt, s.o kostja I osa oli 990,67 eurot (1981,33 / 2) ning kostja II osa 990,66 eurot. Kohus mõistab tulenevalt menetluskulude jaotusest hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulud summas 37,55 eurot (3,79% x 990,67) ning samuti mõistab hagejalt kostja II kasuks välja menetluskulud summas 990,66 eurot. Kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avaldus tuleb jätta rahuldamata 2 571,79 euro ulatuses (taotletud summa 3 600 eurot – rahuldatud kogusumma 1 028,21 eurot). 5 Tasaarvestus 28.

§ 445

lg 1 kohaselt, kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas.

§ 463

lg 2 kohaselt kohtumäärusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Lähtudes eeltoodust määrab kohus tasaarvestada hageja ja kostja I vastastikused kohtumäärusega välja mõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulud summas 2 085,49 eurot (2 123,04 eurot – 37,55 eurot). 29.

§ 177

lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 6