Obsah (6)

§ 660§ 663§ 444§ 174§ 177§ 178

2-17-15718 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristiina Kruusel Otsuse tegemise aeg ja koht 24. jaanuar 2018, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus

1. Telli toit OÜ (hageja) esitas 20.10.2017 Harju Maakohtule hagi Dream Project OÜ (kostja) vastu alusetult saadu (võlgnevuse) 490,20 euro, kahjuhüvitise 180 euro ja lisanduva viivise saamiseks. Hagi aluseks on hageja ja kostja vahel 10.02.2017 sõlmitud töövõtuleping nr 26, mille p 2.
2. kohaselt oli kostja põhiülesandeks toimetada kliendini koostööpartnerite toidutellimused www.tellitoit.ee keskkonna põhiselt. Hageja ja kostja leppisid töövõtulepingu p-s 4.
3. kokku, et hageja kohustub maksma kostjale kvaliteetse töö eest tasu, mis on 2 eurot iga tema poolt kliendini toimetatud tellimuse eest. Nimetatud tasu otsustasid pooled 28.03.2017 tõsta 2,6 euroni. Teostatud tööde kohta kohustus kostja esitama hagejale töövõtulepingu p-st 4.
4. tulenevalt igakuiselt arve. Kostja esitas hagejale 01.08.2017 arve nr 00019 summas 312 eurot ning 01.09.2017 arve nr 00021 summas 208 eurot, mis teeb kokku 520 eurot. Hageja tegi ekslikult 10.08.2017 maksekorraldusega nr 2770 kostjale
5. a juulikuu eest ülekande summas 1010,20 2 2-17-15718 eurot. Kui võtta hageja poolt ekslikult kostja arveldusarvele üle kantud 1010,20 eurost maha ka kostja poolt 01.09.2017 esitatud arvel nr 00021 märgitud 208 eurot, siis on kostja ikkagi saanud hagejalt enam tasu summas 490,20 eurot. Kostja teavitas hagejat suuliselt, et ta ei hakka enam hagejale teenust osutama. Hageja saatis 28.09.2017 kostjale nõudeavalduse, milles palus tagastada alusetult saadud 490,20 eurot ja hüvitada õigusabiga seoses tekkinud kahju summas 180 eurot hiljemalt 10.10.
6. Kuigi kostja sai hageja nõudeavalduse kätte, pole ta hagejale tagastanud alusetult saadud 490,20 eurot ega hüvitanud tekitatud kahju 180 eurot.
7. Kohus võttis 16.11.2017 määrusega hagiavalduse menetlusse.
8. Kostja esitas 26.12.2017 kohtule menetlusdokumendi pealkirjaga määruskaebus. Kostja märkis, et antud kaebuse aluseks olev dokument on 16.11.2017 menetlusse võtmise määrus. Lisaks selgitas kostja juhatuse liige Monika Prikk, et ta ostis Dream Project OÜ, s.o kostja, pärast nõude tekkimist ning seetõttu ei ole ta seotud selle tekkimise algpõhjustega, millega eelnevad omanikud teda kurssi viinud ei olnud. Tulenevalt sellest otsustas Monika Prikk tagastada firma algsetele omanikele. Muu hulgas esitas Monika Prikk samal kuupäeval, s.o 26.12.2017, kohtule teate esindusõiguse lõppemisest ja avaldas mh, et uueks (kostja) esindajaks on Rauno Prikk (isikukood 38904274724), mistõttu nõudega tegeleb edasi nüüdsest uus esindaja. Kohtu selgitused
9. Kohus on seisukohal, et kostja poolt 26.12.2017 esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. 5.

§ 660

lg 1 sätestab, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Vastavalt

§ 663

lg-le 1 otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. 6. Kohus keeldub käesolevaga kostja poolt 26.12.2017 esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuivõrd kostja on antud juhul vaidlustanud kohtu 16.11.2017 menetlusse võtmise määrust, mis ei ole tsiviilkohtumenetluse seadustikust tulenevalt edasikaevatav. Seega on kostja (26.12.2017) määruskaebus

§ 660lg 1 mõttes lubamatu.

7.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Siiski peab kohus vajalikuks kostjale selgitada, et asja materjalidest nähtuvalt on 16.11.2017 menetlusse võtmise määrus ning hagimaterjalid toimetatud 19.12.2017 kätte antud hetkel kostja juhatuse liikmeks olevale Monika Prikkile. Seega toimetati menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid (19.12.2017) kätte kostja seaduslikule esindajale. Vaatamata eeltoodule ei ole aga kostja käesoleva ajani kohtule hagi vastust (ega ka nt tähtaja pikendamise taotlust) esitanud, mistõttu teeb kohus kostja suhtes tagaseljaotsuse. 8. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid, milledest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulud 225 eurot (käibemaksuta). Kohus peab põhjendatuks nimetatud summade kostjalt hageja kasuks väljamõistmist. 3 2-17-15718 9. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177lg 4).

10.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik 4