Obsah (5)

§ 248§ 175§ 180§ 179§ 126

1-18-7692 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26. september 2018.a, Rapla kohtumaja Kriminaalasja number 1-18-7692 (18270000120) Kohtukoosseis Kohtunik En

§ 248lg 1 p 5, § 249 ja Kar

S § 87 kohus otsustas:

1. Süüdi tunnistada R K KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi, kohaldada tema suhtes KarS § 87 lg 1 p-s 9 sätestatud mõjutusvahendit ja paigutada R K kuni käesoleva õppeaasta lõpuni, s.o kuni 12.06.2019.a, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Lk 1 / 4 1-18-7692 xxxxxxxxxxxxxx. Lugeda kinnisesse lasteasutusse paigutamise aja alguseks 01.08.2018.a.
2. Tõkend vahistamine (asendatud kinnisesse lasteasutusse paigutamisega) tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 3.

§ 175

lg 1 p 4 alusel lugeda kriminaalmenetluse kuludeks 510 eurot määratud kaitsjale määratud tasu ning jätta see riigi

§ 180

lg 3 alusel jätta riigi kanda.

§ 179lg 3 kohaselt Kar

S § 87 lg 1 alusel alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata.

1. Tsiviilhagid: Kannatanute tsiviilhagid rahuldada ning VÕS § 128, 132 ja 1043 alusel välja mõista tsiviilkostjaks tunnistatud S T välja järgnevalt: ˗ T OÜ kasuks 97 eurot, mis tuleb kanda T OÜ arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ˗ S OÜ kasuks 24 eurot, mis tuleb kanda S OÜ arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ˗ K T kasuks 20 eurot, mis tuleb kanda K T arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ˗ O E AS kasuks 22,90 eurot, mis tuleb kanda O E AS arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ˗ H R kasuks 220 eurot, mis tuleb kanda H R arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ˗ M V kasuks 75 eurot, mis tuleb kanda M V arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ˗ J L kasuks 25 eurot, mis tuleb kanda J L arveldusarvele nr ˗ M K kasuks 750 eurot, mis tuleb kanda M K arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
2. Asitõendid: KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida ja

§ 126

lg 3 p 4 alusel hävitada R K kinnipidamisel 09.04.2018.a ära võetud kruvikeeraja ja mutrivõti, mis asuvad hoiul politsei asitõendite hoidlas.

§ 126

lg 3 p 1 kohaselt jätta kriminaalasja juurde digitaalsed andmekandjad, mis asuvad kriminaalasja juures. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Alaealist R K, kes on ajavahemikul 01.-02.04.2018 pannud toime kaks väheväärtusliku asja vargust (väärtegu), põhjustades E K AS-le varalist kahju summas 165 eurot ja S OÜ-le varalist kahju summas 30 eurot, süüdistatakse järgmiste kuritegude (kokku kolmteist episoodi) toimepanemises: Lk 2 / 4 1-18-7692

1. ajavahemikul 05.-06.04.2018, kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal tungis ta koos C-R L xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x asuvasse T OÜ juuksurisalongi ning varastas veepritsi väärtusega 2 eurot ning kassast (metalne kaanega karp) ühe 50-eurose rahatähe, tekitades T OÜle varalist kahju kokku 52 eurot;
2. ajavahemikul 07.-08.04.2018, kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal tungis ta koos M O (sünd xx.xx.xxxx, mittesubjekt) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x asuvasse T OÜ juuksurisalongi ning varastas kassast (metalne kaanega karp) 35 eurot sularaha ning töölaua sahtlist ühe- ja kaheeuroseid münte koguväärtusega 10 eurot, tekitades T OÜ-le varalist kahju kokku 45 eurot;
3. ajavahemikul 07.04.2018 kell 16.00 kuni 08.04.2018 kell 09.00 tungis ta koos C-R L välisukse lõhkumise teel sisse xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx asuvasse M T Ü hoonesse ning varastas S OÜ kauplusest 12 euro väärtuses energijajooke Burn Energia Drink;
4. ajavahemikul 08.04.2018 kell 18.30 kuni 09.04.2018 kell 09.00 tungis ta koos C-R L välisukse lõhkumise teel sisse xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx asuvasse M T Ü hoonesse ning varastas S OÜ kauplusest 12 euro väärtuses energijajooke Burn Kiivi;
5. 19.04.2018, kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal varastas ta koos M O (sünd xx.xx.xxxx, mittesubjekt) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x asuvast R Ü tööõpetuse klassist õpetaja laua taga olevast kapist klaaspurgis olevast klassirahast, mida õpilased pidid kasutama eksrursioonile minekuks, 20 eurot sularaha, tekitades klassiõpetaja K T varalist kahju;
6. 19.05.2018 kella 09.30 paiku varastas ta koos S S ja V J xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x asuvast O E AS kauplusest G T järgmisi toidukaupu: 9 tk 100 g piimašokolaadi Milka Oreo küpsiste tükkidega väärtusega kokku 8,82 eurot (0,98 €/tk), 10 tk 87 g piimašokolaadi Milka Tuc küpsisega väärtusega kokku 12,80 eurot (1,28 €/tk) ning 1 tk 100 g piimašokolaadi Milka tervete pähklitega väärtusega 1,28 eurot. Vargusega tekitatud kahju kokku 22,90 eurot;
7. 18.07.2018 kella 12.00 paiku tungis ta koos S S sisse xxxxx xxxxxx xxxxx xx asuvasse eramusse, milles elab 88-aastane H R, ning varastas 20 eurot sularaha;
8. 18.07.2018 kella 18.00 paiku tungis ta koos K D (sünd xx.xx.xxxx, mittesubjekt) ning S S ja C K ukse avamise teel sisse xxxxx xxxxxx xxxxx xx asuvasse eramusse, milles elab 88-aastane H R, ning ajal, mil S S ja C K vestlesid kannatanuga juhtimaks naise tähelepanu kõrvale, sisenes R K koos K D majja ning varastas mustas kotis olnud ümbrikust 250 eurot.
9. 19.07.2018 kella 13.30 paiku varastas ta koos K D (sünd xx.xx.xxxx, mittesubjekt) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx asuvast eramust, milles elab 88-aastane M V, 75 eurot sularaha;
10. 29.07.2018 kella 16.00 paiku tungis ta koos K D xxxxx xxxxxx xxxxx xx asuvasse eramusse, milles elab 82-aastane J L, ning varastas 50 eurot sularaha;
11. juulis 2018, kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kuupäeval ja kellaajal tungis ta lukustamata ukse kaudu koos M O (sünd xx.xx.xxxx, mittesubjekt) sisse xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx/xxxxxxxx xx asuvasse eramusse, milles elab 85-aastane M K, ning varastas 200 eurot sularaha;
12. juulis 2018, kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kuupäeval ja kellaajal tungis ta lukustamata ukse kaudu koos V J ja K D (sünd xx.xx.xxxx, mittesubjekt) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx/xxxxxxxx xx asuvasse eramusse, milles elab 85-aastane M K, ning varastas 200 eurot sularaha;
13. juulis 2018, kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kuupäeval ja kellaajal tungis ta lukustamata ukse kaudu koos S S xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx/xxxxxxxx xx asuvasse eramusse, milles elab 85-aastane M K, ning varastas 350 eurot sularaha. Selline R K tegevus on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi, s.o süstemaatiline isikute grupis sissetungimisega toime pandud võõraste vallasasjade äravõtmine nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Lk 3 / 4 1-18-7692 Vastavalt R K, tema seadusliku esindaja ja kaitsjaga sõlmitud kokkuleppele tegi prokurör ettepaneku R K süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritavates kuritegudes. Arvestades, et ta on kuriteod toime pandud vahetult süüvõimeliseks saanuna (14-aastaselt), ta on oma süüd tunnistanud ning avaldanud toimepandu osas kahetsust, peab prokurör otstarbekaks mõjutusvahendi kohaldamist. Aastate jooksul on R K suhtes rakendatud erinevaid meetmeid (sh hoiatus, suunamine psühholoogi juurde, üldkasulik töö, osalemine pikapäevarühma töös, MDFT teraapia, kinnisesse lasteasutusse suunamine) tema käitumise positiivseks mõjutamiseks, kuid need ei ole olnud piisavad tema heaolu ja huvide tagamiseks. Ta on tänaseks võõrdunud tavapärasest eakohasest päevarežiimist, kuhu kuulub õppe- ja huvitegevus, minetanud harjumuse pingutada millegi nimel, veetes suurema osa ajast koos sõpradega emale teadmata ümbruses ja olukordades ning pannes toime hulgaliselt õigusrikkumisi. R K ohustab nii iseenda heaolu ja arengut kui ka ühiskonna turvatunnet. Talle sobib kontrollitud keskkond, kus ümbritsevad selged reeglid ja piirid. Eeltoodust tulenevalt nõuab prokurör kohaldada mõjutusvahendina KarS § 87 lg 1 p-s 9 ja lg-s 5 sätestatut ning paigutada R K kinnisesse lasteasutusse, s.o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx käesoleva õppeaasta lõpuni, s.o kuni 12.06.
14. Nimetatud mõjutusvahendi kohaldamine aitab maandada tema isikust ja käitumisest tulenevaid uue kuriteo toimepanemise riske, sh ühiskonnanormide mitteaktsepteerimine, koolikohustuse mittekorrektne täitmine, vaba aja sihitu veetmine, alkoholi tarvitamine, hulkumine, allumatus lapsevanemale ja vanemliku autoriteedi puudumine, määratud raviskeemi eiramine. Ülaltoodud riske ei ole võimalik maandada ühegi vähem piirava meetmega, kui kinnises lasteasutuses viibimine. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tekitatud kahjude hüvitis mõista R K, alaealisel süüdistataval rahaliste vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt tsiviilkostjaks tunnistatud S T välja järgnevalt: ˗ T OÜ kasuks 97 eurot; ˗ S OÜ kasuks 24 eurot; ˗ K T kasuks 20 eurot; ˗ O E AS kasuks 22,90 eurot; ˗ H R kasuks 220 eurot; ˗ M V kasuks 75 eurot; ˗ J L kasuks 25 eurot; ˗ M K kasuks 750 eurot. KOHTU SEISUKOHT Kohtuistungil kinnitasid süüdistatav ja tema seaduslik esindaja, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustuvad sellega. Nad selgitasid kokkuleppe sõlmimise asjaolusid ning kinnitasid, et kokkuleppe sõlmimine oli süüdistava vaba tahe. Kaitsja ja prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud kokkuleppemenetlust reguleerivaid menetlusnorme ning kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus. Kohus on veendunud, et alaealisele mõjutusvahendi kohaldamine vastavalt sõlmitud kokkuleppele on kantud alaealise parimast huvist ning kohus teeb otsuse R K süüdimõistmise ja talle mõjutusvahendi kohaldamise kohta. Kohus rahuldab kannatanute tsiviilhagid VÕS § 128, 132 ja 1043 alusel ning mõistab need välja tsiviilkostjalt S T, menetluskulud jätab kohus süüdistatava alaealisust ning tema emalt väljamõistmisele kuuluvate tsiviilhagide suurust arvestades vastavalt sõlmitud kokkuleppele riigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik Lk 4 / 4