Obsah (4)

§ 371§ 372§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht 12. september 2018, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-10134 Tsiviilasi A. M. hagiavaldus keelumärke kustutamise

) § 372 lg 1 järgi kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.

§ 371

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus, tutvunud esitatud avaldusega, leiab, et esineb alus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks

§ 371lg 2 p 2 alusel, arvestades määruses märgitud järgnevaid põhjendusi.

Kohus selgitas 25.07.2018 määruses hagejale, et lisatud ühinemis- ja jagunemislepingu p 3.

1. järgi jaguneb AS Lucia Amabile jaotumise teel andes kogu oma vara üle aktsiaseltsile Aqua Marina ja aktsiaseltsile Olerex ning aktsiaselts Lucia Amabile loetakse lõppenuks ilma likvideerimismenetluseta. Punktis 3.
2. ja selle alapunktides loetletakse üleantav kinnisvara. Punkti 3.
3. kohaselt kogu ülejäänud vara, sh kõik õigused ja kohustused, sh ka töölepingud, annab aktsiaselts Lucia Amabile jagunemisel üle aktsiaselts Olerex. Kuna vastavalt ühinemis- ja jagunemislepingule on kogu ülejäänud vara (sh kõik õigused ja kohustused) üle läinud aktsiaseltsile Olerex, palus kohus hagejal kindlaks teha, kas kostja võib olla aktsiaselts Olerex. Puuduseid kõrvaldades lisas hageja hagiavaldusele väljavõtte kirjavahetusest hageja ja AS Olerex vahel, kus hageja küsis võlgnevuste kohta aastatel 2016 ja 2017 ning sai vastuseks, et võlgnevused puuduvad. Kohtu hinnangul on hageja küsimus AS-le Olerex esitatud eksitavas sõnastuses ning kohus nõustub AS Olerex seisukohaga, et vastus kajastab tasumata kütusearveid, mitte kõiki võimalikke nõudeid. Täiendatud hagiavalduses on hageja selgitanud, et AS Lucia Amabile majandusaasta aruannetest ei nähtu nõuet hageja vastu ning vastav nõue ei ole ka ettevõtte jagunemisel üle läinud. Kohus ei nõustu hageja põhjendustega, kuna majandusaasta aruanne ei kajasta kõiki nõudeid eraldi ning selle põhjal ei ole võimalik teha järeldust, et nõuet ei ole. Kohus nõustub AS-ga Olerex, et ühinemis- ja jagunemislepingu p-de 3.1., 3.2., 3.
4. kohaselt on kõik AS Lucia Amabile varad, õigused ja kohustused omandavatele ühingutele üle läinud. Lisaks on hageja hagiavalduses kinnitanud, et temalt välja mõistetud rahaline kahju on tasumata. Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et hagis esitatud nõue keelumärke kustutamiseks on perspektiivitu. 6.

§ 372

lg 4 teise lause alusel, kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmast, tagastab kohus avalduse koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Lõige 6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

§ 168

lg 1 p 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kuna kohus keeldub avalduse menetlusse võtmisest, jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Hageja on tasunud riigilõivu 25 eurot. Kohus selgitab, et

§ 150

lg 1 p 2 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv kui avaldust ei võeta menetlusse.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti.

§ 150

lg 6 sätestab, et riigilõivu tagastamise nõue lõpeb 2 kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 3