Obsah (6)

§ 177§ 138§ 144§ 175§ 169§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristi Rickberg Kohtujurist Kertu Altin Määruse tegemise aeg ja koht 21. august 2018, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-117987 Tsiviilasi OÜ

) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt

§ 177

lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. 6.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja

§-s 218 sätestatu kohaselt.

1. Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulud seoses esindajate tasuga summas 1 904,80 eurot. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajatel 28.11.2017 vastuse koostamiseks hagile 5 tundi 50 minutit (tlk 51-54), 12.04.2018 vastuse koostamiseks hageja 11.01.2018 dokumendile 1 tund 45 minutit (tlk 102), 25.04.2018 kliendiga suhtluseks (kompromissläbirääkimised) 15 minutit, 30.04.2018 istungi edasilükkamise taotluse koostamiseks, kohtuga suhtluseks 45 minutit (tlk 107), 04.05.2018 tsiviilasja 2-17-117987 materjalide läbivaatuseks 1 tund 20 minutit, 07.05.2018 kohtumiseks kliendiga seoses kohtumenetlusega 2 tundi, 07.05.2018 kohtumiseks kliendiga seoses kohtumenetlusega 2 tundi, 07.05.2018 ettevalmistuseks 2 kohtuistungiks 1 tund 30 minutit. Kohtuistungi protokolli kohaselt kulus kostja esindajal 08.05.2018 istungil osalemiseks 1 tund 26 minutit.
2. Kohus on seisukohal, et kostja esindajate toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Kostja menetluskulude nimekirja alusel on kostja esindajal 12.04.2018 kulunud vastuse koostamiseks hageja 11.01.2018 dokumendile 1 tund 45 minutit. Arvestades nimetatud dokumendi sisu ja mahtu, on kohtu hinnangul põhjendatud kostja esindaja menetlusdokumendi koostamise kulu 1 tunni ulatuses, kuivõrd tegemist on sisuliselt 1 lk pikkuse seisukoha ja taotlusega, mis ei hõlma endas keerulist õiguslikku argumentatsiooni.
3. Kostja on nimetanud 30.04.2018 istungi edasilükkamise taotluse koostamise ja kohtuga suhtlemise ajakulu 45 minutit. Kohus selgitab, et

§ 169

lg 1 alusel võib kohus kohtu poolt nõudmata või hilinenult esitatud dokumentide esitamisega seotud menetluskulud jätta dokumendi esitanud poole kanda, olenemata asja lahendusest.

§ 169

lg 3 kohaselt võib rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud menetluse tulemusest sõltumata jätta menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud. Kohus märgib, et kostja taotluse esitamise hetkeks oli antud asjas eelmenetlus lõppenud ning kostja taotlus istungi edasilükkamiseks jäeti rahuldamata. Eeltoodut arvesse võttes ei ole kohtu hinnangul põhjendatud kostja nimetatud ajakulu 45 minutit 30.04.2018 taotluse koostamiseks ja kohtuga suhtlemiseks.

1. Kostja on nimetanud 04.05.2018 ajakulu 1 tunni 20 minuti ulatuses seoses kostja esindaja poolt tsiviilasja materjalide läbivaatusega. Kohus märgib, et vastavad kulud on tekkinud seoses kostja poolt teise esindaja võtmisega. Kohtu hinnangul ei ole kostja teise esindaja kulud 1 tunni ja 20 minuti osas põhjendatud, kuivõrd tegemist on kuludega, mis on tekkinud seoses kostja enda sooviga kasutada menetluses kahte esindajat ning mille puhul ei saa nende kandmise kohustust panna hagejale. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja mõlemal esindajal 07.05.2018 kulunud kliendiga kohtumiseks seoses kohtumenetlusega 2 tundi, s.o kokku 4 tundi. Võttes arvesse käesoleva asja keerukust ja mahtu, ei ole kohtu hinnangul käesolevas menetluses vajalik kostjale kahe vandeadvokaadist esindaja olemasolu. Kohus märgib, et kostja on endale võtnud teise vandeadvokaadist esindaja alles pärast eelmenetluse lõppemist. Kohus peab põhjendatud ajaliseks kuluks esindatavaga suhtlemist, kuid kohtu hinnangul ei ole põhjendatud hagejalt kahe kostja esindaja tasu väljanõudmine, mistõttu on kohtu hinnangul 07.05.2018 kohtumiseks kliendiga kulunud ajakulu põhjendatud üksnes 2 tunni ulatuses.
2. Kohtu hinnangul on ülejäänud kostja esindajate toimingud põhjendatud, arvestades toimingute vajalikkust, asjas esitatud dokumentide sisu, mahtu, nendes sisalduvaid õiguslikke probleeme ning esitatud lisasid. Kohus märgib seoses hageja vastuväitega, et mõistlik ajakulu kostja vastuse koostamiseks hagile on maksimaalselt 2 tundi, et lähtudes nii hagiavalduse kui ka hagiavalduse vastuse sisust ja mahust ning lisatud tõenditest ning võttes arvesse, et hagiavalduse vastuse koostamiseks sisaldasid kostja esindaja toimingud endas ka esitatud hagiga tutvumist ning analüüsi, on kohtu hinnangul hagi vastuse koostamiseks kulunud ajakulu 5 tundi 50 minutit põhjendatud. Kohus märgib, et kostja taotleb hagiavalduse vastuse koostamiseks kulunud õigusabiteenuse kulude hüvitamist 5 tunni 50 minuti eest tunnihinnaga 100 eurot 3 summas 590 eurot. Kohus märgib, et vastava õigusteenuse kulu on 583,33 eurot. Lisaks märgib kohus, et peab põhjendatud ajaliseks kuluks ka 25.04.2018 esindatavaga suhtlemist, kuna esindajal tuleb menetluse käigus järgida esindatava huve. Eeltooduga peab kohus põhjendatuks kostja esindajate toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 6 tunni ja 50 minuti ulatuses tunnihinnaga 100 eurot (ilma käibemaksuta) ning 5 tunni ja 11 minuti ulatuses tunnihinnaga 123 eurot (ilma käibemaksuta).
3. Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et kostja esindajate tunnitasud 100 eurot ja 123 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlikud ja jäävad turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et kostja esindajad omavad kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et kostja esindaja töötundide põhjendatud maht tunnihinnaga 100 eurot (ilma käibemaksuta) on 6 tunni ja 50 minuti ulatuses 683,33 eurot, ning tunnihinnaga 123 eurot (ilma käibemaksuta) 5 tunni ja 11 minuti ulatuses 637,55 eurot, on kostja esindajate õigusabiteenuse kulud 1 320,88 eurot (ilma käibemaksuta). 13.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul taotleb kostja menetluskuludelt viivise väljamõistmist, seega tuleb hagejalt välja mõista viivis menetluskulult VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni. 14.

§ 177

lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. 15.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Kristi Rickberg kohtunik 4