Obsah (9)

§ 173§ 163§ 133§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 13.08.2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-6542 Tsiviilasi B2 Kapital SIA hagiavaldus N

) §

1. Kostja oli 01.01.2017 arve 52030257 summas 18,50 eurot tasumisega viivituses alates 19.01.2017 kuni 26.09.
2. Seadusjärgne viivis märgitud perioodi eest on 1,02 eurot. Kostja oli 01.01.2017 arve 52030257 jäägi summas 8,49 eurot tasumisega viivituses alates 27.09.2017 kuni 26.10.
3. Seadusjärgne viivis märgitud perioodi eest on 0,05 eurot. Kostja oli 01.02.2017 arve 52379017 summas 15,39 eurot tasumisega viivituses alates 19.02.2017 kuni 26.10.
4. Seadusjärgne viivis märgitud perioodi eest on 0,85 eurot. Kostja oli 01.02.2017 arve 52379017 jäägi summas 8,88 eurot tasumisega viivituses alates 27.10.2017 – 24.06.
5. Seadusjärgne viivis märgitud perioodi eest on 0,47 eurot. Kostja oli 01.03.2017 arve 15100139564 summas 16,14 eurot tasumisega viivituses alates 19.03.2017 kuni 24.06.
6. Seadusjärgne viivis märgitud perioodi eest on 1,64 eurot. Kostja oli 01.04.2017 arve 15100379339 summas 14,99 eurot tasumisega viivituses alates 19.04.2017 kuni 24.06.
7. Seadusjärgne viivis märgitud perioodi eest on 1,42 eurot. Kostja oli 01.05.2017 arve 15100611545 summas 14,99 eurot tasumisega viivituses alates 19.05.2017 kuni 24.06.
8. Seadusjärgne viivis märgitud perioodi eest on 1,32 eurot. Kostja oli 01.06.2017 arve 15100842804 summas 14,02 eurot tasumisega viivituses alates 19.06.2017 kuni 24.06.
9. Seadusjärgne viivis märgitud perioodi eest on 1,14 eurot. Hagejal on õigus nõuda kostjalt viivist alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni täitmiseni summas kokku 7,91 eurot (1,02 eurot + 0,05 eurot + 0,85 eurot + 0,47 eurot + 1,64 eurot + 1,42 eurot + 1,32 eurot + 1,14 eurot). Kostja maksis 25.06.2018 hagejale 76,05 eurot (lk 50), millega tuleb lugeda tasutuks kostja põhivõlgnevus kokku 69,02 eurot ja ülejäänud summa, st 7,03 eurot (76,05 eurot – 69,02 eurot) tuleb lugeda tasutuks viivise katteks. Seega on hagejal õigus nõuda kostjalt 24.06.2018 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise tasumist kokku 88 senti (7,91 eurot – 7,03 eurot). Hageja nõue välja mõista kostjalt viivis tuleb rahuldada osaliselt. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja Tele 2 Eesti AS ja kostja vahel 16.01.2016 sõlmitud liitumislepingu alusel väljastatud arvete tasumisega viivitamise eest viivise 24.06.2018 seisuga summas 88 senti. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine 10.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 163

lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Hageja esitas nõude välja mõista kostjalt põhivõlgnevus 69,02 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 7,03 ja viivis alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni, milline summa moodustab

§ 133lg 2 alusel 5,52 eurot.

Hageja nõue kokku oli 81,57 eurot (69,02 eurot + 7,03 eurot + 5,52 eurot). Kohus rahuldab hageja nõude summas 88 senti, mis moodustab 1,07% esialgsest haginõudest. Hageja nõue jääb rahuldamata 98,93% ulatuses. Kohus jaotab

§ 163lg 1 alusel 4 menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega.

Kohus jätab menetluskulud 98,93% ulatuses hageja kanda ja 1,07% ulatuses kostja kanda.

1. Kostja ei ole menetluskulude nimekirja esitanud. Kohus eeldab, et kostja ei ole menetluskulusid kandnud ja jätab kostja menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.
2. Järgnevalt hindab kohus hageja menetluskulusid.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Sama sätte lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses. Hageja 25.05.2018 menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuluks riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 75 eurot.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukuludeks riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Hageja poolt riigilõivu 75 eurot tasumine on nähtav tsiviilasja toimikust (lk 33). Kohus leiab, et riigilõivu näol on tegemist põhjendatud kuluga.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et hageja õigusabikulud 75 eurot on põhjendatud kulu. Õigusabikulud on esitatud ilma käibemaksuta. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 150 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele jäeti menetluskulud 98,93% ulatuses hageja kanda ning 1,07% ulatuses kostja kanda. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjal hüvitada hagejale 1,07% hageja menetluses kantud kuludest, so summas (150 eurot x 1,07%) 1,60 eurot. 13.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesolevas tsiviilasjas on hageja vastava taotluse esitanud. Kohus rahuldab hageja taotluse ning märgib, et käesoleva kohtulahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1,60 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 14.

§ 178

lg-st 1 nähtub, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov Kohtunik 5