lg 1 alusel võlgnik.
lg 2 kohaselt võib võlausaldaja pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale esitada kaebuse, kui ta menetluse lõpetamise avalduse vastu esitas vastavalt käesoleva seaduse § 161 lõikele 2 või § 163 lõikele 2 vastuväite. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Asjaolud Harju Maakohtu 19.05.2015.a määrusega kuulutati välja võlgniku Raptel OÜ pankrot. 21.10.2015.a esitas pankrotihaldur Andres Tootsman kohtule kinnitamiseks jaotusettepaneku. Jaotusettepaneku kinnitas kohus 30.10.2015.a määrusega. Pankrotihaldur on esitanud kohtule järgmise lõpparuande: Ainsaks pankrotivaraks oli 11 eurot võlgniku SEB Pank kontol. Muu pankrotivara puudub ja selle tekkimine ei ole tõenäoline. Võlgnikul oli 41 253,91 euro suurune nõue (põhinõue 39 703,91 + menetluskulud 1550) Oboch Tychto OÜ (registrikood 12384885) vastu. Nõude aluseks on Harju Maakohtu 29.03.2016 otsus tsiviilasjas nr 2-15-15782, millega kohus rahuldas halduri tagasivõitmishagi Oboch Tychto OÜ vastu, kuid kahjuks ei osutunud selle kohtuotsuse täitmine võimalikuks, kuna Oboch Tychto OÜ kustutati registrist ja kohtutäitur lõpetas täitemenetluse. Puuduvad väljamaksed seoses vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedega (
). Puuduvad kulutused massikohustuste täitmiseks (
). Harju Maakohus kinnitas ajutise halduri tasuks 1188 eurot (
Seega on tänaseks teadaolevate menetluskulude suuruseks 1411 eurot (ajutise halduri tasu 1188 + bürookulud 223). Peale pankroti väljakuulutamist selgus, et pankrotivara puudub ning 05.08.2015 taotles haldur esmaste menetluskulude katteks väljamakset kohtu deposiitkontolt summas 1400 eurot, mille oli deposiitkontole 16.06.2015 tasunud võlausaldaja Osaühing Sonvel. Harju Maakohtu 19.08.2015 määruse alusel maksti menetluskulude katteks kohtu deposiitkontolt võlgniku kontole 1400 eurot. Seega on halduri käsutuses olnud reaalset vara vaid 1411 eurot, mis kõik on kulunud seniste menetluskulude katteks järgmiselt: 1188 eurot ajutise halduri tasuks, mille 19.06.2015 määrusega kinnitas Harju Maakohus; 223 eurot halduri bürookulu, mille kinnitas võlausaldajate üldkoosolek 19.12.2017. Pankrotimenetluse kulud ületavad olemasolevaid võimalusi. Kui võlausaldajad tasuks kohtu 2 deposiitkontole 3000 eurot, saaks menetlust jätkata. Ilma võlausaldajate rahalise abita ei ole pankrotimenetluse jätkamine võimalik (
Võlausaldajate jaotised ja nõuded, mis jäävad ilmselt rahuldamata: Nr. Võlausaldaja Tunnustatud nõuded, € Jaotis, % Maimar OÜ 1 971,70 0,99 1 Tehnopak OÜ 1 964,81 0,99 2 AS Entek 4 656,38 2,34 3 Lindström OÜ 1 029,22 0,52 4 Sonvel OÜ 60 458,64 30,39 5 Krediidiinfo AS 97,31 0,05 6 Kurmet AS 4 098,66 2,06 7 Movemaster OÜ 1 340,00 0,67 8 Plutocrat international 56 753,58 28,53 9 trade, investments & consult OÜ 1 867,32 0,94 10 Maksu- ja Tolliamet 63 623,81 31,98 11 LHV Pank AS 490,20 0,25 12 Relekter OÜ 574,23 0,29 13 Harju Elekter AS KOKKU 198 925,86 100 Väljamaks 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Jääb saamata 1 971,70 1 964,81 4 656,38 1 029,22 60 458,64 97,31 4 098,66 1 340,00 56 753,58 0 0 0 0 0 1 867,32 63 623,81 490,20 574,23 198 925,86 Haldur viis läbi võlausaldajate üldkoosolekud, suhtles ja pidas aktiivset kirjavahetust võlgniku juhatuse liikmega ja võlausaldajatega, korraldas hagi esitamise, pidas raamatupidamisarvestust, saatis pretensioonkirjad/saldovõrdlused väidetavatele deebitoridele, avaldas nõuetekohased teadaanded Ametlikes Teadaannetes jne., koostas jaotusettepaneku ja käesoleva lõpparuande. Maksejõuetuse põhjuseks olid juhtkonna valearvestused ja nõrk äriplaan. Maksejõuetusele aitas kaasa juhtkonna pahatahtlik käitumine, sest äriühingu majandustegevuse lõpetamisel jäeti täitmata juhatuse liikme kohustused ja äriühingu kohustused võlausaldajate ees ning äriühingu raamatupidamise ja likvideerimise korraldamisel. Eeltoodust tulenevalt palub pankrotihaldur avaldada Ametlikes Teadaannetes pankrotimenetluse jätkamisest huvitatud isikutele (eelkõige võlausaldajatele) ettepanek tasuda pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksuna 3000 eurot Rahandusministeeriumi deposiitkontole ja seejärel maksta see välja Raptel OÜ pankrotis kontole nr EE901010220117310013. Nõutud summa mittelaekumisel kinnitada lõpparuanne, sealhulgas pankrotimenetluse kuluna halduri bürookulu summas 233 eurot, mille kinnitas võlausaldajate kolmas üldkoosolek 19.12.2017. Peale võlgniku registrist kustutamist pankrotihaldur vabastada. Dokumentatsiooni hoiustajaks määrata juhatuse liige Rait Kaarlõp. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (
) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb raugemisega.
lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. 3
lg 6 järgi ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. Kohus teatab väljaandes Ametlikud Teadaanded võimalusest maksta pankrotimenetluse kulude katteks kohtu määratud summa kohtu deposiiti. Kohus on teinud 03.01.2018. a ettepaneku väljaandes Ametlikud Teadaanded võlgniku Raptel OÜ (pankrotis) võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele maksta pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiitkontole 3000 eurot tähtajaga 17.01.2018.a. Pankrotimenetluse kulusid käesolevaks ajaks deponeeritud ei ole. Kohus, tutvunud pankrotihalduri aruandega, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid ja hinnanud neid kogumis, leiab, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Asjas on tuvastatud, et pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Pankrotihaldur leiab, et maksejõuetuse põhjuseks olid juhtkonna valearvestused ja nõrk äriplaan. Kooskõlas
§-ga 168 on käesolev kohtumäärus pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõude osas täitedokumendiks. Võlgnik Raptel OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõuetele vastuväiteid ei esitanud.
lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus vabastab pankrotihalduri Andres Tootsman võlgniku Raptel OÜ (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt antakse likvideeritud juriidilise isiku dokumendid hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse 10 aastat kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kohus leiab, et Raptel OÜ (pankrotis) dokumendid tuleb vastavalt pankrotihalduri taotlusele anda vastutavale hoiule võlgniku juhatuse liikmele Rait Kaarlõp (isikukood XXX, e-post: rait@raptel.eu). Vastavalt
Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse.
lg 11 sätestab, et kui kohus on kuulutanud pankroti välja
lg 1¹ alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu
Halduri tasu ja kulutuste hüvitamiseks võib kohus määrata menetlusabi andmise. Menetlusabi taotluse võib esitada haldur.
lg 1 kohaselt arvestab kohus tasu suuruse määramisel ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Sama § lg 2 järgi on tasu suuruse arvestamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos
Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot.
lg 1 kohaselt on halduril õigus lisaks tasule nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Lõike 3 kohaselt kontrollib kohus lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Haldur on palunud kinnitada pankrotimenetluse kuluna pankrotihalduri Andres Tootsman bürookulu summas 233 eurot (mille kinnitas võlausaldajate kolmas 19.12.2017 üldkoosolek). Tulenevalt eelnevast kinnitab kohus pankrotimenetluse kuluna pankrotihalduri Andres Tootsman bürookulu summas 233 eurot. 4
MS) § 172 lg 2 alusel jätab kohus pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.