6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud: 20.03.2018.a. on ERGO Insurance SE esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse T T’ilt 1 702,26 euro saamiseks. T T’ile makseettepanekut kätte toimetada ei ole õnnestunud, kuna tema elu- või viibimiskoht ei ole teada. 10.05.2018.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hagi on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 31.05.2018.a. Hagiavalduse kohaselt toimus 15.08.2017.a. xxxx liiklusõnnetus, kus kostja, juhtides sõidukit xxxx(xxxx), sõitis otsa temast eessõitvale ja pidurdavale sõidukile xxxx (xxxx-xxxx). Liiklusõnnetuse põhjustamine on tõendatud Häme Politsei uurimisprotokolliga. Sõiduki xxxx (xxxx) suhtes oli sõlmitud liiklusõnnetuse toimumise hetkel liikluskindlustuse leping ERGO Insurance SE-s, mille kohaselt tekkis hagejal eelnimetatud liiklusõnnetuse tagajärjel liikluskahju hüvitamise kohtustus. Kindlustuspoliis liiklusõnnetuse toimumise hetkel ei kehtinud, mistõttu ei tohtinud sõidukiga liikluses osaleda. Hageja poolt on hüvitatud liikluskahju summas 1 702,26 eurot. Arvestades asjaolu, et liiklusõnnetus toimus xxxx, siis käsitles antud juhtumit xxxx kindlustusselts xxxx, kelle poolt väljastatud arve hageja hüvitas. Tulenevalt eeltoodust esitas hageja kostjale tagasinõude kirja. Kostja ei ole hagejaga ühendust võtnud ega nõuet tasunud. Liikluskindlustuse seaduse § 55 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue isiku vastu, kes käesoleva seaduse alusel vastutab kindlustuskohustuse täitmise eest, kui kindlustusjuhtum toimus 12 kalendrikuu jooksul pärast lepingu lõppemist ning ei peetud kinni käesoleva seaduse § 3 lõikes 2 sätestatud sõidukiga liikluses osalemise keelust. Liikluskindlustuse seaduse § 7 kohaselt on kindlustuskohustus liiklusregistris märgitud vastutaval kasutajal ja selle puudumisel sõiduki omanikul. Hagejale on esitatud sõiduki xxxx (xxxx) müügileping, mille kohaselt oli kostja enne liiklusõnnetuse toimumist omandanud kõnealuse sõiduki. Hageja palub: 1. Välja mõista kostjalt ERGO Insurance SE kasuks liikluskahju summas 1 702.- eurot. 2. Välja mõista kostjalt ERGO Insurance SE kasuks riigilõiv summas 225.- eurot. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Kui kostja hagile ei vasta. 3 Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte AS Eesti Post poolt 07.06.2018.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva avalikult kättetoimetamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 21.06.2018.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu otsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest
Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi ka õiguslikult põhjendatud. Lisaks hageja poolt esitatud õiguslikule põhjendusele tuleb VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Hageja on LKindlS § 55 alusel kostja vastu esitanud sõidukikahju tagasinõude.
lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt
Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõivud, kokku 225.- eurot. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.