Obsah (4)

§ 184§ 182§ 59§ 108

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number Otsuse kuupäev ja koht Kohtunik Haldusasi Menetlusosalised Asja läbivaatamine 3-18-905 27. august 2018, Tartu Janar Jäätma Kalev Ka

§ 184lg 3).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida (

§ 182lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla paigutas kinnipeetava Kalev Kallari
2. veebruaril 2018 kartserisse ning temalt võeti ära isiklikud asjad.
3. K. Kallari isiklike asjade nimekirja kohaselt võeti K. Kallarilt ära mh „pardel Philips, pintslike, toitejuhe. 3w“ (tl 14).
4. K. Kallari kartserist vabastamisel
5. veebruaril 2018 tagastati kinnipeetavale äravõetud asjad. K. Kallari isiklike asjade nimekirja on märgitud käsikirjaliselt lahtrisse „pardel Philips, pintslike, toitejuhe. 3W puudu“ (tl 13).
6. K. Kallari esitas Tartu Vanglale
7. veebruaril 2018 kahju hüvitamise nõude, milles mh nõudis juhtmega pardli väärtuse 89 euro hüvitamist. 3-18-905
8. Tartu Vangla jättis K. Kallari kahju hüvitamise nõude rahuldamata, kuna
9. veebruaril 2018 hoiule võetud asjade hulgas vaidlusalust pardlit ei olnud. K. Kallari paigutati kartserisse ka
10. detsembril 2017 ning ka siis viidi läbi kontroll. Kui K. Kallari paigutati
11. detsembril 2017 kartserisse, ei olnud tal pardlit ega toitejuhet [vt tl 12]. Kui
12. detsembril 2017 K. Kallari asjade hulgas ei olnud toitejuhet ja pardlit, ei saanud seda olla ka
13. veebruaril
14. Isiklike asjade nimekirja jäid kahetsusväärselt
15. detsembril 2017 selgunud muudatused tegemata. Valvur tunnistas, et kiirustas
16. veebruaril 2018 kartserisse paigutamisel asjade kontrollimisega, kuna algamas oli lõuna.
17. K. Kallari esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõuab Tartu Vanglalt varalise kahju 89 euro hüvitamist. Kaebaja väidab kokkuvõtlikult järgmist: 1) kaebaja unustas
18. detsembril 2017 pardli kambrisse, mistõttu märgiti
19. detsembril 2017 isiklike asjade nimekirja, et pardel puudub. Viimati märgitud asjaolu võib tõendada kaaskinnipeetav. Kui pardel oleks kadunud
20. detsembril 2017, oleks selle kohta koostatud ettekanne ja antud akt; 2) kaebaja isiklikke asju kontrollisid kaks valvurit; 3) puuduolevad asjad märgiti isiklike asjade nimekirja; 4) vangla kinnitas, et kapi lukk, kus olid asjad hoiul, rikuti kartseris viibimise ajal; 5) pardli ostuhind oli soodustusega 89 eurot.
21. Tartu Vangla on vastuses seisukohal, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja vabanes vanglast
22. mail
23. Vabanedes oli kaebajal vaidlusalune pardel kaasas, mida tõendab kinnipeetava asjade nimekiri. KOHTU SEISUKOHT
24. Kaebajal on õigus nõuda varalise kahju hüvitamist, kui vangla jättis õigusvastaselt tagamata kohustuse hoida kaebaja vara (s.o pardlit ja juhet) kaebaja kartseris viibimise ajal (s.o
25. veebruarist 2018–
26. veebruarini 2018) (riigivastutuse seadus § 7 lg 1, vangistusseadus § 651 lg 2 teine lause, justiitsministri
27. novembri
28. a määrus nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 100 lg 2).
29. Vastustaja on seisukohal, et tõendatud ei ole asjaolu, et kaebajal oli
30. veebruaril 2018 kartserisse minemise ajal kaasas pardel ja selle juhe. Vastustaja on seisukohal, et nimetatud asjaolu tõendab see, et kui kaebaja
31. detsembril 2017 läks kartserisse karistust kandma puudus tal isiklike asjade nimekirja kohaselt pardel ning valvuri seletuste kohaselt kiirustas ta asjade kontrollimisega, kuna kohe oli saabumas lõuna. Vastustaja märgib kaebusele esitatud vastuses, et kui kaebaja vabanes vanglast, oli tal vaidlusalune pardel kaasas, mida tõendab kaebaja isiklike asjade nimekiri.
32. Kinnipeetava juurde kambrisse antavatest asjadest koostatakse ühtne nimekiri, millest peab nähtuma, kas asi on kinnipeetava käes või laos (vangla sisekorra eeskiri § 61 lg 2). Tegemist on mh dokumentaalse tõendiga.
33. Halduskohtu hinnangul ei ole tõendatud asjaolu, et kaebaja oleks vangla tegevuse tulemusena jäänud ilma pardlist ja selle juhtmest. 11.
34. Kui kaebaja paigutati kartserisse, tema isiklike asjade nimekirja märgiti „pardel Philips, pintslike, toitejuhe. 3W“ (tl 14). Kui kaebaja vabanes kartserist, esitas ta vastuväite, mille kohaselt ei saanud ta tagasi pardlit ja selle toitejuhet. 2 3-18-905 Kui halduskohus peaks otsuse tegemisel arvesse võtma üksnes eelpool märgitud asjaolusid ja tõendeid, ei oleks veenev, et pardli puudumine jäi valvurile märkamata. Pardel ja juhe on spetsiifilised esemed, mis pidid eristuma kaebaja isiklike asjade nimekirjas märgitud asjadest (valdavalt oli tegemist riideesemetega) ning kaebajal ei olnud kaasas märkimisväärses koguses asju. Ühtlasi märkis valvur vaidlusalusesse isiklike asjade nimekirja puuduoleva asja (nt doomino) ning teinud asjade koguse hulgas korrektuuri (kaks paari optilisi prille on asendatud ühe paari optiliste prillidega) (tl 14). Samuti võttis vastustaja omaks asjaolu, et isiklike asjade kapi nr 9 lukk oli lõhutud (tl 17), mis tehti korda
35. a märtsi alguses. Kui kaebaja pardlit ja selle juhet ei omanud, oleks tulnud teha selle kohta isiklike asjade nimekirja vastav märge, mida aga praegusel juhul pole tehtud. Pärast kartserikaristuse ära kandmist märgiti kaebaja isiklike asjade nimekirja pardli ja selle juhtme kohta, et need puuduvad (tl 13). 11.
36. Samas väidab vastustaja, et kaebaja vabanes vanglast
37. mail 2018 ning talle väljastati tema isiklikud asjad. Vastustaja esitas kohtule tõendina väljavõtte kaebaja isiklike asjade nimekirjast, millest nähtub, et kaebajale väljastati „pardel Philips, pintslike, toitejuhe 3W 1 07.05.218.“ Kaebaja on isiklike asjade nimekirja alla märkinud: „Sain asjad laost kätte, pretensioone pole 07.05.18 [allkiri].“ Nimetatud dokumendiga on vangla tõendanud, et vaidlusalune pardel ja juhe olid vabanemisel kaebaja valduses. Tõendamiskoormus, et kaebaja vaidlusalust asja kätte ei saanud, läks seega kaebajale üle (

§ 59lg 1).

Halduskohus andis kaebajale võimaluse esitada enda väited eelpool nimetatud asjaolu kohta (

1. juuli
2. a määrus, tl 29). Kaebaja kohtule ei vastanud. Seega ei saa kaebajale väidetava kahju tekkimist lugeda tõendatuks.
3. Eeltoodust tulenevalt jätab halduskohus kaebuse rahuldamata. Menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda (

§ 108lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) Janar Jäätma 3