← Eesti

2-15-2873/62

Obsah (9)§ 187§ 430§ 150§ 432§ 168§ 431§ 386§ 445§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Kohtujurist Allar Kirikmäe Määruse tegemise aeg ja koht 19. juuni 2018.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-2873 Tsi

§ 187lg 6 ja § 442 lg 6).

I. Asjaolude kirjeldus 1. Riigikohus tühistas Tallinna Ringkonnakohtu 03.03.2017 ja Harju Maakohtu 03.10.2016 otsused osas, milles kohtud lahendasid XXX (hageja) nõuded, mis puudutasid XXX kinnisasjale kantud hüpoteegi jagamist, samuti menetluskulude jaotuse osas. Riigikohus saatis asja tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. Hageja ja osaühing Probus (kostja) esitasid 11.06.2018 Harju Maakohtule kompromissilepingu. Poolte kompromissi menetlusdokument sisaldas järgmisi kompromissi tingimusi, poolte taotlusi ja kinnitusi: „võttes arvesse, et: (

  1. a)OÜ Probus kasuks on seatud hüpoteek, mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr 482001 neljanda jao kande nr 2 alla ning mis koormab XXX asuva kinnistu hoonestusõigust; (
  2. b)Punktis (
  3. a)nimetatud hüpoteek tagab OÜ Probus nõudeid, mis tulenevad Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali ja AS Süda Maja (pankrotis) vahel 17.08.2012 sõlmitud laenulepingust nr 0932113416203; (
  4. c)XXX on täitnud 17.08.2012 sõlmitud käenduslepingu alusel punktis (
  5. b)viidatud laenulepingust tulenenud OÜ Probus nõude 124 278,07 euro ulatuses, mille tulemusel on 124 278,07 euro suurune osa nõudest läinud XXXle üle; (
  6. d)Seoses punktis (
  7. c)nimetatud nõude osalise üleminekuga on XXX esitanud OÜ Probus vastu VÕS § 167 lg 1 alusel hagi nõudega tuvastada OÜ Probus kohustus anda nõusolek Tatari tn 26, 10116 kinnistule seatud hüpoteek kustutada, jagada hüpoteek osahüpoteekideks ning kanda 2 190 524 EEK suuruse hüpoteegisummaga osahüpoteegi hüpoteegipidajaks OÜ Probus asemel XXX; (
  8. e)Riigikohus tegi käesolevas tsiviilasjas 20.09.2017 otsuse, selgitades otsuse p-s 15, et XXX nõuet jagada Hüpoteek osahüpoteekideks ei saa rahuldada, kuivõrd see kahjustaks OÜ le Probus VÕS § 167 lg-st 5 tulenevaid õigusi; (
  9. f)20.09.2017 viidatud otsuse p-s 17 selgitas Riigikohus, et käendajal on võlgniku nõude osalise täitmise korral võimalik nõuda enda kandmist kinnistusraamatusse senise hüpoteegi omaniku kõrvale ühise hüpoteegipidajana ning et sellisel juhul jagatakse hüpoteegi realiseerimise tulem ühishüpoteegipidajate vahel lähtuvalt VÕS § 167 lg-st 5; (
  10. g)Poolte eesmärgiks on lõpetada nendevaheline vaidlus kompromissiga ning

§ 430

lõige 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni kompromissiga lõpetada; on kokku leppinud alljärgnevas: Kompromissi tingimused 1) Pooled lõpetavad Harju Maakohtu menetluses oleva tsiviilasja nr 2-15-2873 esemeks oleva vaidluse käesoleva kompromissiga. 2) Pooled lepivad kokku, et OÜ-st Probus ning XXXst saavad ühised hüpoteegipidajad 4 030 000 krooni suuruse hüpoteegisummaga hüpoteegi suhtes, mis on kantud Tartu Maakohtu 3

(6)kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr 482001 neljanda jao kande nr 2 alla (edaspidi Hüpoteek) ning mis koormab XXX asuvat kinnistut (edaspidi Kinnistu). 3) Arvestades VÕS § 167 lg-st 5 tulenevat, jääb Hüpoteek tagama Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali ja AS Süda Maja (pankrotis) vahel 17.08.2012 sõlmitud laenulepingust nr 0932113416203 tulenevaid nõudeid, millest: 273 151,07 euro suurune osa nõudest kuulub OÜ-le Probus; 124 278,07 euro suurune osa nõudest kuulub XXXle. 4) Saavutamaks käesoleva kompromissi punktis 2 nimetatud eesmärki, annab OÜ Probus järgmise sisuga nõusoleku: „Kustutada senine Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr 482001 neljanda jao kande nr 2 all toodud kanne hüpoteegipidaja kohta ning teha nimetatud kande asemele uus kanne järgmises sõnastuses: „Hüpoteek summas 4 030 000,00 krooni AS Süda Maja (registrikood 10927962) kuuluvale mõttelisele osale, mis on seatud ühiselt osaühing Probus (registrikood 10655707) ja XXX (isikukood XXX) kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks.““ 5) Hageja kinnitab, et ta ei ole käsutanud hagi asjaoludest tulenevat, hagi esemeks olevat nõuet kostja vastu. 6) Pooled paluvad kohtul tühistada käesolevas asjas kohaldatud hagi tagamise abinõud. 7) Hageja kinnitab tingimusteta ja tagasivõtmatult, et käesoleva kompromissi täitmisega on kõik hagi aluseks olevatest asjaoludest tulenevad hageja nõuded kostja vastu ammendavalt ja lõplikult lahendatud ja täidetud. 8) Pooled on kokku leppinud ja avaldavad, et lühendavad käesoleva kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega – kummalgi Poolel on õigus esitada kohtumäärusele määruskaebus kolme tööpäeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest. 9) Kompromiss jõustub käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisel. 10) Kui kohus käesolevat kompromissi ei kinnita või kui käesolevat kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning Pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks. Menetluslikud taotlused ja kokkulepped 11) Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 430

lõikest 1 ja 2 ning § 428 lõike 1 punktist 4 paluvad Pooled Harju Maakohtul kompromiss kinnitada, kajastada määruses kompromissi tingimused ning lõpetada tsiviilasja nr 2-15-2873 menetlus. Pooled paluvad teha kohtumääruse kohtuistungit pidamata ja Pooli kohtusse kutsumata. 12) Pooled paluvad saata kohtumäärus täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. 13) Hageja palub, et vastavalt

§ 150

lõike 2 punktile 1 kohus määraks tagastada hagejale pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust ja kanda 1350 eurot NJORD Advokaadibüroo OÜ pangakontole nr EE651010220049344018. 14) Pooled kinnitavad, et õigusnõustajad on neile selgitanud ja Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas

§ 432

sisust, mille kohaselt menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, sealhulgas ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. 15) Vastavalt

§ 168lõikele 3 jäävad kummagi Poole menetluskulud vastava Poole enda kanda.

16) Kompromiss on sõlmitud elektrooniliselt.“. II. Kohtumääruse põhjendused ja seadus, millest kohus juhindus 2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi 4

(6)kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

§ 431

lg 2 teise lause kohaselt, kui menetluse lõpetab asja lahendanud kohus edasikaebetähtaja jooksul esitatud avalduse alusel, tühistab ta asjas tehtud lahendi või lahendid. Kohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. Vastavalt

§-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. 3.

§ 150

lg 4 järgi tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on kompromisslepingus taotlenud poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist hageja kompromissis märgitud kontole. Hageja on tasunud riigilõivu hagiavalduselt 2700 eurot. Kohus määrab sellest poole (1350 eurot) tagastamise vastavalt hageja taotlusele ja märgitud arveldusarvele. 4.

§ 386

lg 4 sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti.

§ 445

lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kohus lõpetas menetluse kompromissi sõlmimisega. Kompromissist ei nähtu, et hagi tagamise abinõud on kompromissi täitmise tagamiseks vajalikud. Poolte tahe on kompromissist nähtuvalt tühistada hagi tagamise abinõud (pooled kompromissilepingus taotlenud hagi tagamise abinõude tühistamist). Seetõttu tühistab kohus

§ 386lg 4 ja 445 lg 2 alusel käesolevas kohtuasjas kohaldatud hagi tagamise abinõud.

5.

§ 168

lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda ning menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata.

  1. Pooled esitasid kompromissilepingus taotluse saata kohtumäärus täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. Kohus saab kohtumääruse kinnistusosakonnale saata (olla edastaja rollis), kuid kohus ei saa anda kinnistusosakonnale juhiseid kannete tegemiseks. Kohus saadab kompromissi kinnitava kohtumääruse kinnistusosakonnale. Kohus jätab rahuldamata poolte taotluse saata kohtumäärus täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale.
  2. Vastavalt

§ 661

võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromisslepingust nähtuvalt lühendanud kompromissi kinnitava määrusele määruskaebuse esitamise tähtaega kolme tööpäevani. /allkirjastatud digitaalselt/ 5

(6)Toomas Ventsli kohtunik Kohtuistungi sekretär Anne Käärid (telefon (+372)6200195, elektronpost anne.kaarid@kohus.ee). Kohtujurist Allar Kirikmäe (elektronpost allar.kirikmae@kohus.ee). Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kantselei (Tõnismägi 5a, 15158 Tallinn, telefon (+372)6200120, faks (+372)6200191, elektronpost menetlusdokumentide saatmiseks hmkkentmanni.menetlus@kohus.ee). 6
(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.