Obsah (8)

§ 430§ 428§ 432§ 661§ 168§ 150§ 195§ 386

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Kohtujurist Määruse tegemise aeg ja koht Harju Maakohus Mai Grauberg Mari-Liis Lega 12. juuni 2018.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-18-7826 Ja

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas

§ 428

lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 6. Vastavalt

§ 430

lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

1. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, asub seisukohale, et kohtule esitatud taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks vastab seadusest tulenevatele nõuetele, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid ning kuulub rahuldamisele. Seega kuulub esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas nr 2-18-7826 lõpetamisele.
2. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilasjas nr 2-18-7826 menetluse lõpetamise protsessuaalsetest tagajärgedest.
3. Pooled taotlesid määruskaebuse esitamise tähtaja vähendamist ühe päevani alates kompromissi kinnitava kohtumääruse kättetoimetamisest pooltele. Poolte taotlus määruskaebuse esitamise õiguse tähtaja vähendamiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt

§ 661lg-le 4.

10. Tulenevalt

§ 168

lg-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 11.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti (

§ 150lg 4).

Hageja palub kohtul tagastada pool tsiviilasja 2-18-7826 menetluses tasutud riigilõivust eh 575 eurot OÜ KL CONSULT ÕIGUSBÜROO arveldusarvele nr EE342200221011355811, AS-is Swedbank. Toimikust nähtub, et hageja on käesoleva tsiviilasja menetluses tasunud kokku riigilõivu summas 1 150 eurot. Kohus leiab, et hageja taotlus poole riigilõivu tagastamiseks tuleb rahuldada ning hagejale tuleb tagastada pool tsiviilasja 2-18-7826 menetlemisel tasutud riigilõivust, so 575 eurot OÜ KL CONSULT ÕIGUSBÜROO arveldusarvele nr EE342200221011355811, AS-is Swedbank. 12. All Fresh OÜ kinnitab, et seoses hagi tagamise abinõu rakendamisega pole tal hagi tagamisest tingitud mistahes kahju hüvitise nõudeid Jaagumäe OÜ suhtes. Poolte kokkuleppel tagastab kohus hagejale hagi tagamise tagatise summas 2 684,67 eurot

§ 195

lg 1 järgi OÜ KL CONSULT ÕIGUSBÜROO arveldusarvele nr EE342200221011355811, AS-is Swedbank. Kohtutoimiku materjalidest nähtub, et hageja on hagi tagamise taotluse esitamisel tasunud tagatist summas 2 684,67 eurot. 4

1. Hageja ja kostja paluvad tühistada Harju Maakohtu
2. mai
3. a määrusega seatud hagi tagamise abinõu, kusjuures Jaagumäe OÜ tahteavaldus hagi tagamise tühistamiseks muutub kehtivaks pärast lepingu punktis 2 nimetatud summa Jaagumäe OÜ kontole kandmist, mille kohta edastab kohtutäitur teate. Vastavalt poolte kokkuleppele, tühistada käesoleva määruse jõustumisel ja pärast Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei poolt käesoleva määruse resolutsiooni punktis 2 ja 8 sätestatud kinnituse kättesaamisel

§ 386

lg 2 alusel tsiviilasjas nr 2-18-7826 kohaldatud hagi tagamise abinõu, s.o: 13.1. Harju Maakohtu 21.05.2018.a määruse alusel kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus otsustas hagi tagamise korras arestida kostja arveldusarved Eesti Vabariigis tegutsevates krediidiasutustes 53 693,30 euro ulatuses hageja kasuks. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 5