1-09-11800/112

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19.09.2018, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-09-11800 Kohtunik Kristel Vedro Kohtuistungi sekretär Raili Raja Tõlk Jelena Laas Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Elle Karm Kaitsja Jüri Asari kokkuleppel Kriminaalasi Viru Vangla materjalid Ivan Sereda vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu IVAN SEREDA, isikukood 38708210251, viibimiskoht Viru Vangla Karistuse kandmise algus 16.04.2009 ja lõpp 08.06.2021 Kohtuasja läbivaatamise aeg 10.09.2018, videokohtuistung Kohtumääruse õiguslik alus KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387 RESOLUTSIOON Jätta IVAN SEREDA vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumäärus saata Viru Vanglale, Ivan Seredale, kaitsjale ja prokurörile. Asjaolud Viru Vangla esitas 04.07.2018 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Ivan Sereda vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. 1 Harju Maakohtu 04.02.2010 otsusega tunnistati Ivan Sereda süüdi KarS § 114 p 4 - § 25 lg 2 ja § 121 järgi ning KarS § 63 lg 2 ja § 65 lg 2 alusel mõisteti talle liitkaristuseks 12 aastat vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 16.04.2009. Viru Vangla toetab kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist vaid tingimusel, kui kohaldatakse KrMS § 426 lõikes 3 sätestatut. Prokuröri seisukoht Oma kirjalikus seisukohas märgib prokurör, et nõustub vangla arvamuses toodud argumentidega ning toetab Ivan Sereda ennetähtaegset vabastamist vaid tingimusel, kui tema suhtes kohaldatakse KrMS § 426 lõikes 3 sätestatud riigist välja saatmist. Kohtuistung Kohtuistungil teatas kinnipeetav, et soovib vangistusest tingimisi enne tähtaega vabaneda. Leiab, et iseloomustuses on üldjoontes kõik õigesti kirjas, ainult risk on liiga kõrgeks märgitud, kuna ta ei ole agressiivne ning ta ei kavatse uusi kuritegusid toime panna. Kui vabaneb, siis asub tööle firmasse, mis tegeleb mööbliga. Lisaks plaanib teha remonti ja abielluda ning maksta veel maksmata hagisid. Ta kavatseb elada normaalset elu, viina ei võta ja suitsetamise jättis ka maha. Vanglas õppis, et ei tasu sekkuda erinevatesse asjadesse, et peab pöörduma võimuesindajate poole. Alati tuleb rääkida inimestega, mitte kasutada vägivalda. Lisaks sai ta lisahariduse vanglas, ehituse erialal, mille lõpetas suurepäraste tulemustega. Õppis ära ka eesti keele, et sulanduda paremini Eesti ühiskonda. Vanglas hakkas ka raamatut kirjutama, et sisustada vaba aega. Kaitsja märgib, et Ivan Sereda kaebust riigist väljasaatmise osas menetletakse juba 2 aastat. Tema kaitsjana ei toeta kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist vanglast KrMS § 426 lg 3 tingimustel. Kaitsja on esitanud 2 esialgset õiguskaitset. Esimese taotluse esitas siis, kui Sereda sai teada, et tema suhtes esitati tingimisi enne tähtaega vabastamise taotlus, kuid ringkonnakohus lükkas taotluse tagasi, sest kohtuistungit ei olnud veel määratud. Peale seda, kui sai teada, millal taotlust arutatakse, siis esitas teise õiguskaitse taotluse, mis jäi ka rahuldamata imelikul põhjusel, et ei ole teada, kas Sereda vabastatakse või mitte. Kaitsjal on võimalus veel esitada kolmas esialgne õiguskaitse ning on siiski lootust, et otsus riigist väljasaatmise osas tühistatakse. Selle PPA otsuse punktis 16 otsustati Sereda välja saata Venemaale, kuid punktis 2 käsitletakse asjaolu, mis on seotud kellegi S T elamisloaga, seega on võetud copy-paste mingist muust dokumendist. Kolmas punkt on see, et Sereda osutus süüdlaseks selles, et tal on Ukraina kodakondsus, kuna talle heidetakse ette, et miks ta ei taotle Eesti kodakondsust. Kaitsja selgitab, et sai Ukraina kodakondsuse, kuna tema isa taotles seda, kui ta oli alaealine. Tal puuduvad sidemed Ukrainaga ning sugulased/tuttavad Ukrainas. Kaitsja hinnangul on piisavalt väljavaateid selleks, et ei jääks püsima vaidlustatud otsus. Kaitsja juhib tähelepanu sellele, et Sereda mõistab ise ka, et tal on praegu parem viibida vanglas ja seega Eestis, kus elavad tema ema, vend ja sugulased. Kaitsja on seisukohal, et taotlus tuleb jätta rahuldamata ja vaadata uuesti läbi siis, kui on õiguslik olukord selgunud. Kohtumääruse põhjendused KarS § 76 lg 4 kohaselt arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leiab, et süüdimõistetu ei kuulu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Kinnipeetaval on karistusregistri 2 andmetel 4 kehtivat kriminaalkaristust ning vangistuses viibib ta teist korda. Seega ei ole varasemad tingimuslikud ega reaalsed karistused isikule vajalikku eripreventiivset mõju avaldanud ning ta on jätkanud kuritegude toimepanemist. Kuritegude laad on samuti jäänud samaks. Varem pani toime tapmise, röövimise ja kehalise väärkohtlemise, käesolev kuritegu on mõrvakatse ja kehaline väärkohtlemine. Kuritegude toimepanemist soodustab alkoholi tarvitamine ja grupi mõju. Positiivsena võib välja tuua, et kinnipeetaval puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Politsei- ja Piirivalveameti 22.05.2017 otsusega nr 15.3-3.1/2017/3551-1 on Ivan Sereda vabanemisel Eesti Vabariigist väljasaadetav. Otsus on käesoleval ajal edasi kaevatud ja ei ole veel jõustunud. Iseloomustuse kohaselt on kinnipeetaval garanteeritud töökoht xxxx xxxx, kuid ei ole veel kindel tema jäämine Eesti Vabariiki ega ka seadusliku aluse olemasolu Eestis töötamiseks. Kuritegude asjaoludest nähtub veel, et kinnipeetav on teiste poolt mõjutatav, kuna kuritegu toime pannes tegutses riskeerivalt just teiste survel. Enda sõnul on käesoleval ajal valmis elustiili muutma. Kinnipeetaval oli varem probleeme alkoholi tarvitamisega, kuriteod on toime pandud alkoholijoobes olles. Iseloomustusest nähtub, et tapmise pani toime alkoholijoobes, peale mida loobus täielikult tarvitamisest, kuid uue kuriteo, mõrvakatse, pani samuti toime jälle alkoholijoobes olles. Seega võib kinnipeetav olla küll motiveeritud alkoholi tarvitamisest loobuma, kuid selle täideviimine ei ole kindel. Kohtu hinnangul on kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine käesoleval ajal ennatlik, kohus ei ole veendunud, et vangistuses viibitud aeg on täielikult oma eesmärgi täitnud ning isik vabanemisel, alkoholi tarvitama asumisel ning teiste poolsel mõjutusel uusi kuritegusid toime ei pane. Kuigi kinnipeetava puhul esineb positiivseid asjaolusid, milleks on kinnipeetava käitumine vangistuse jooksul, ei kaalu kohtu hinnangul kinnipeetavat positiivselt iseloomustavad asjaolud üles negatiivseid, millel kohus eelnevalt peatus ning milliseid peab kohus kaalukamateks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kogumis. Vangla ja prokuratuur toetavad samuti Ivan Sereda vangistusest ennetähtaegset vabastamist vaid juhul, kui kohaldatakse KrMS § 426 lõikes 3 sätestatud riigist väljasaatmist. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Ivan Sereda vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Kristel Vedro 3