Obsah (6)

§ 663§ 4891§ 407§ 438§ 79§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 08. oktoober 2018. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-100746 Tsiviilasi Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiase

§ 663lg 3 alusel.

27.09.

1. a esitas võlgnik kohtule taotluse täitemenetluse peatamiseks täiteasjas nr 175/2017/
2. 02.10.
3. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule

§ 663lg 7 alusel.

02.10.

1. a määrusega jättis maakohus rahuldamata I. Tjuklina 27.09.
2. a esitatud avalduse täitemenetluse peatamiseks täiteasjas nr 175/2017/
4. Kohtu seisukoht 4.
5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p-le 1-3 võib võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. 4.2. Määruskaebuses esitatud asjaoludest tulenevalt on määruskaebuse esitaja tuginenud

§ 4891lg 2 p-le 1 ja 3.

Kohus hindab, kas maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõue selgelt põhjendamatu. 2 4.

1. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: 14.07.2015 sõlmisid Irina Tjuklina ja AS SMS-laen laenulepingu, 16.01.
2. a seisuga ei ole Irina Tjuklina lepingust tulenevaid tingimusi täitnud. AS SMS-laen on võla andnud sissenõudmiseks AS Era Liisingu Inkassoteenustele. Tõendeid avaldaja avalduses nimetanud ei ole. 4.
3. 03.10.
4. a esitas avaldaja kohtule seisukoha määruskaebusele, millele on mh lisanud nõude aluseks oleva dokumendi, s.o 10.07.
5. a sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr * (pealkirjastatud kui kliendileping), millest nähtuvalt on leping sõlmitud laenuandja Aktsiaselts SMS Laen ja laenusaaja Irina Tjuklina vahel. Kohtule ei ole esitatud ühtegi dokumenti, millest nähtuvalt oleks kõnealusest lepingust tulenev nõue loovutatud avaldajale AS Era Liisingu Inkassoteenused. Seega ei ole avaldaja tõendanud nõudeõiguse olemasolu võlgniku vastu. Tallinna Ringkonnakohus on 23.01.
6. a lahendis nr 2-17-112758 leidnud, et ringkonnakohus peab kontrollima maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude õiguslikku põhjendatust samamoodi nagu seda tehakse hagi kontrollimisel tagaseljaotsuse korral

§ 407

lg 1 esimese lause kohaselt (vt RKTKm 3-2-1-165-16, p-d 14.3-14.4).

§ 407

lg 1 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse rahuldada üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses (p 10). 4.5. Kohus on seisukohal, et kohtule maksekäsu kiirmenetluses esitatud asjaolude kirjelduse pinnalt ei ole võimalik kohtul jõuda järeldusele, et nõue on õiguslikult põhjendatud ja seda veel olukorras, kus võlgnik on nõudele vastu vaielnud ning avaldaja ei ole tõendanud nõude aluseks olevaid asjaolusid. Eeltoodu näol esineb

§ 4891

lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolu - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu ning käesolev tsiviilasi tuleb anda lahendamiseks üle hagimenetlusse

§ 4891lg 4 teise lause alusel.

Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus võlgniku määruskaebuse. 4.

1. Lisaks märgib kohus, et nähtuvalt maksekäsu kiirmenetluse avaldusest on avaldaja nõudnud maksekäsu kiirmenetluses võlgnikult viivist määras 0,45% päevas perioodi eest 21.10.2015 - 27.03.
2. a. Tulenevalt

§ 438

lõikest 1 ja § 436 lõikest 7 on kohtul tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud. Riigikohus on 10.05.2016 määruse 3-2-1-25-16 punktis 13 leidnud, et viivise „mõistlik määr“ tuleb sisustada iga konkreetse asja asjaoludest lähtuvalt. Siiski tuleks kolleegiumi arvates eelduslikult hinnata VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 järgi tühiseks vähemalt selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus kokkulepitud viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. Kolleegiumi hinnangul kajastab sellises suurusjärgus lepinguline viivisemäär kohast proportsiooni seadusjärgse viivisemäära suhtes ning täidab oma eesmärgi, kahjustamata tarbijat ebamõistlikult. Kolleegium on selgitanud, et ebaproportsionaalselt suure viivise või leppetrahvi nõude kokkuleppimine tüüptingimustes toob kaasa kokkuleppe tühisuse ja võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ja eeldustel (vt selle kohta Riigikohtu

1. juuni
2. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-66-05, p 24). Maksekäsu kiirmenetluses nõutud viivisemäär 0,45% päevas ehk 164,25% aastas on enam kui 20 korda suurem seadusjärgsest võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 113 lõikes 1 sätestatud viivisemäärast, mis on käesoleval ajal 8% aastas. Kohus leiab, et kuna maksekäsuga on võlgnikult välja mõistetud viivis põhivõlgnevuselt (300 eurot) 0,45% päevas ehk 164,25% aastas, mis on enam kui 20 korda suurem seadusjärgsest võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 113 lõikes 1 sätestatud viivisemäärast, siis ei ole maksekäsu kiirmenetluses avaldaja esitatud nõuded kogu ulatuses õiguslikult põhjendatud, mistõttu tuleb määruskaebus ka eeltoodud asjaoludel

§ 4891lg 2 p 3 alusel rahuldada.

Menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt ei asu kohus hindama teist määruskaebuse esitamise aluseks olnud asjaolu. 3 4.7. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. 4.8.

§ 4891lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-17-100746 02.05.2017. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Irina Tjuklina tasuma avaldajale Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaselts põhinõudeid summas 300,00 eurot ja kõrvalnõudeid summas 299,26 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. 4.9.

§ 4891lg 4 2.

lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetatud Pärnu Maakohus. Vastavalt üldisele kohtualluvusele

§ 79lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema elukoha järgi.

Maksekäsu kiirmenetluses nimetatud aadressile ei ole õnnestunud võlgnikule dokumente kätte toimetada. Rahvastikuregistri andmetes on võlgniku elukoht kohaliku omavalitsuse täpsusega, s.o *. Justiitsministri

1. oktoobri
2. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 1 järgi teenindab Harju maakonda Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb

§ 79

lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 4.10.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. 4.11. Kohus selgitab määruskaebuse esitajale, et vastavalt täitemenetluse seadustiku § 48 lg 1 punktile 4 kohtutäitur lõpetab täitemenetluse kohtulahendi esitamisel, millega täitmisele võetud täitedokument või kohustus see viivitamata täita on tühistatud. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4