Halduskohus Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-17-1086 Otsuse tegemise kuupäev 23.10.2017, ja koht Tartu Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Suurmõmmik OÜ, OÜ Alamõisa Farm ,

lisas toodud ravim- ja maitseteimede 2 loetellu kuulus harilik sigur kuni käesoleva aasta aprillini. Seega on muudetud ja kitsendatud

§ 8

sätestatud nõudeid toetusõiguliku maa kohta, kuna sigur, mis on tuntud ravimtaim, on sellest loetelust välja arvatud. Vastava muudatuse seletuskirjast võib lugeda põhjendust, et üheks põhjuseks oli nimetatud kultuuri kasvatamine liiga suurel pinnal. Seega tekib küsimus, kas loetelust arvatakse välja kõik kultuurid, mida kasvatakse mingist pinnast suuremal pinnal ning kas selline olukord on kooskõlas 5-aastase kohustuse võtnud taotlejate õiguspärase ootusega. Kaebajad on märkinud, et harilik sigur on lisaks ravim- ja maitsetaimele ka köögivili. Kaebaja ei nõustu vaideotsustes punktis 12 toodud seisukohtadega. Kaebuses taotletakse kõigi taotlejate võrdset kohtlemist. Kaebuse täienduses on märgitud, et puuduvad kriteeriumid, mille järgi PRIA võiks hinnata ravim- ja maitsetaimede kasvatamise eesmärki. Kaebajad selgitavad, et põldudelt niidetud massi eemaldamine oli vajalik, kuna niidetud mass oleks lämmatanud kasvava kultuuri. Kaebaja andis selgitused karjatamise ja kultuuri hooldamise kohta põldudel. Kaebajate esindaja on esitanud ka menetluskulude nimekirja ning taotleb menetluskulude väljamõistmist. Vastustaja vastus, seisukohad ja taotlused Vastustaja taotleb jätta kaebajate ühiskaebus rahuldamata. Vastustaja märgib, et vaidlus on selles, kas kaebajate vaidlusalustel põldudel on toimunud eesmärgipärane ravim- ja maitsetaimede kasvatamine või on ravim- ja maitsetaimi kasvatatud söödaks, millisel juhul ei ole

§ 4lõige 1 punktis 3 toodud määras toetuse maksmine põhjendatud.

Vastustaja viitab

§ 4lg 1 p 3 ja § 8 lg 51.

Vastustaja on seisukohal, et kaebajad on loonud kunstlikud tingimused kõrgeimas ühikumääras toetuse saamiseks. Kõigi kolme kaebaja suhtes on läbi viidud kohapealne kontroll ja vormistatud on ka vastavad protokollid. Suurmõmmik OÜ on põldudel 310 ja 315 2016.aastal teostanud hooldusniidet niite kogumisega (silo) ; OÜ Alamõisa Farm on põldudel 101-1, 101-2, 104 (silovarumine 47 rulli), 103, 105, 108-4, 108-3, 108-1

1. aastal karjatanud loomi, põllul 102 (6,93) loomade karjatamist ja sööda varumist
2. aastal ei tuvastatud; Kullaketraja OÜ on põllul nr 402
3. aastal teostanud niidet kokku kogumis 235 rulli silo ja põllul nr 110-2 (sigur) on
4. aastal teostatud niitmine purustamisega. Vastustaja on kontrolli tulemuste põhjal märkinud, et põldudel sadade silopallide näol on kindlaks tehtud loomasööda varumine, mitte hariliku siguri seemneks kasvatamine nagu väidavad kaebajad. Seda, et kaebajad on teinud hooldusniidet, loomi karjatanud ja niite kokku kogunud silorullidena, on kinnitanud kaebajad ka ise. Vähetähtis ei ole siinkohal ka asjaolu, et
5. aastal, mil määruses ei olnud sätet toetuse mittemääramise kohta ravim- ja maitsetaimede kasvatamisel söödaks, kasvatasid kaebajad OÜ Alamõisa Farm ja Kullaketraja OÜ vaidlusalustel põldudel harilikku sigurit justnimelt söödaks. Seda kinnitavad kaebajate poolt
6. aastal PRIA´le esitatud pindalatoetuste- ja maksetaotlused, milliste veergu 10 (otstarve/kasutusviis) on teinud kaebajad märke „H“, mis tähendab haljassöödaks kasvatamist (haljalt koristatavad taimed haljasmassi saamiseks, haljaskultuurid taastuvenergia tootmiseks). Vaidlusalusel
7. aastal on kaebajad vastava veeru taotlustel jätnud tühjaks, millega on soovitud jätta muljet, et harilikku sigurit ei kasvatata söödaks, kuigi reaalselt majandatakse 3 põldudel sarnaselt
8. aastaga. Vastustaja märgib, et kaebajad on antud situatsioonis püüdnud luua kunstlikud tingimused kõrgeimas ühikumääras toetuse saamiseks. Vastuse täienduses jääb vastustaja oma seisukohtade juurde, selgitab Määruse § 53 § 8 lg 51 sätet ning palub jätta kaebuse rahuldamata ja menetluskulud jätta kaebajate kanda. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 1.Kohus asub seisukohale, et kaebus on põhjendamata ja ei kuulu rahuldamisele juhindudes alljärgnevatest asjaoludest. 2.Antud asjas on kolme äriühingu ühiskaebus PRIA vastu. Äriühingud Suurmõmmik OÜ, OÜ Alamõisa Farm ja Kullaketraja OÜ on esitanud pindalatoetuste taotluse ja maksetaotluse, milles on taotletud mahepõllumajandusega jätkamise toetust. 3.Mahepõllumajandusega jätkamise toetus on Euroopa Liidu eelarvest Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi kaudu rahastatav ja Eesti riigi eelarvest kaasfinantseeritav Eesti maaelu arengukavas 2014-2020 ettenähtud toetus. Mahepõllumajandusega jätkamise toetust makstakse Euroopa parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1305/2013 artikkel 29 ja Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) sätete alusel. Täpsemad nõuded toetuse saamiseks on sätestatud maaeluministri 30.04.2015 määrusega nr 53 “Mahepõllumajandusele ülemineku toetus ja mahepõllumajandusega jätkamise toetus”. Suurmõmmik OÜ

lisa kohaselt toodud ravim- ja maitsetaimede loetellu ning taotlusandmete kohaselt kuulus nimetatud põldude kogu maa köögivilja, maasika ning ravim- ja maitsetaimede kasvatamise ühismääragruppi, toetus on 600 eurot ühe hektari maa kohta. OÜ Alamõisa Farm

lisas toodud ravim- ja maitseteimede loetellu ning taotlusandmete põhjal kuulus kõnesolevate põldude kogu taotletud maa (38,14 ha) köögivilja, maasika ning ravim- ja maitsetaimede kasvatamise ühikumääragruppi, mille toetus on 600 eurot ühe hektari maa kohta. 17.06.2016. a esitas kaebaja pindalatoetuste taotluse ja maksetaotluse nr 110161101598, millega muutis 08.05.2016. a esitatud taotlusel deklareeritud andmeid. Kullaketraja OÜ

lisas toodud ravim- ja maitsetaimede loetellu ning et taotlusandmete põhjal kuulus kõnesolevate põldude kogu taotletud maa (29,84 ha) „köögivilja, maasika ning ravim- ja maitsetaimede kasvatamise“ ühikumääragruppi , mille toetus on 600 eurot ühe hektari maa kohta. 4.PRIA on pidanud vajalikuks tuvastada, kas eespoolnimetatud põldudel on toimunud eesmärgipärane ravim- ja maitsetaimede kasvatamine või on ravim- ja maitsetaimi kasvatatud 4 söödaks. 5.Kohus märgib, et mahepõllumajandusele ülemineku toetust ja mahepõllumajandusega jätkamise toetust antakse mahepõllumajandusliku tootmise ning sellega seonduvte tegevuste elluviimise eest järjepidevalt viie järjestikuse kalendriaasta jooksul toetusõiguslikul maal, mille kohta toetust taotletakse (Määrus nr 53 § 2).

1. Nõuded toetusõigusliku maa kohta on sätestatud sama määruse §-s
2. Sama määruse § 8 lg 51 kohaselt (kehtib alates 29.04.2016) ei anta toetust toetusõigusliku maa kohta, millel kasvatatakse Määruse lisas nimetatud ravim- ja maitsetaimi söödaks. 7.Põllumajandusamet on viinud läbi kõigi kolme kaebaja suhtes 04.10.2016 põllumajandusliku majapidamise kontrolli, mille kohta on vormistatud mahepõllumajandusliku taimekasvatuse kontrolli vastavad protokollid , vastustaja on esitanud ka vastavad põllumajandusameti poolt tehtud fotod põldude kohta asja materjalide juurde. Protokolli nr VA-126-54 (Suurmõmmik OÜ) kohaselt on tuvastatud, et põldudel 310, 315 ja 3151 on kokku 140 rulli silo, mis on
3. aastal teostatud hooldusniide niite kogumisega (silo). Protokolli nr VA-126-56 (OÜ Alamõisa Farm) kohaselt põldudel nr 101-1, 101-2, 104 (silovarumine - 47 rulli) 103, 105, 108-4, 108-3 ja 108-1 on
4. aastal karjatatud loomi. Põllul nr 102 ei ole
5. aastal loomi karjatatud ega sööta varutud. Protokolli nr VA-126-53 (Kullaketraja OÜ) kohaselt põllul nr 402 (sigur) on teostatud
6. aastal hooldusniide niite kokkukogumisega (235 rulli silo) ja põllul nr 110-2 (sigur) on
7. aastal teostatud niitmine purustamisega. 8.Sellest johtuvalt nõustub kohus vastustajaga, et kaebajad on kasvatanud harilikku sigurit ristiku allakülviga. Kuigi kaebajad väidavad, et ei kasvata vaidlusalustel põldudel ravim- ja maitsetaimi söödaks, on Põllumajandusamet 04.10.
8. a kohapealses kontrollis tuvastanud, et vaidlusalustel põldudel on loomi karjatatud ja silo tehtud, mis on sööt. 9.Kohus lähtub siinjuures PRIA selgitustest, et eeltoodust tulenevalt on silopallide näol kindlaks tehtud loomasööda varumine, mitte hariliku siguri seemneks kasvatamine, nagu väidavad kaebajad. Seda, et kaebajad on teinud hooldusniidet, loomi karjatanud ja niite kokku kogunud silorullidena, on kinnitanud kaebajad ka ise. Vähetähtis ei ole siinkohal ka asjaolu, et
9. aastal, mil määruses ei olnud sätet toetuse mittemääramise kohta ravim- ja maitsetaimede kasvatamisel söödaks, kasvatasid kaebajad OÜ Alamõisa Farm ja Kullaketraja OÜ samadel vaidlusalustel põldudel harilikku sigurit justnimelt söödaks. Seda kinnitavad kaebajad ka ise , et
10. aastal PRIA´le esitatud pindalatoetuste- ja maksetaotlused, milliste veergu 10 (otstarve/kasutusviis) on teinud kaebajad märke „H“, mis tähendab haljassöödaks kasvatamist (haljalt koristatavad taimed haljasmassi saamiseks, k.a haljaskultuurid taastuvenergia tootmiseks). Vaidlusalusel
11. aastal on kaebajad vastava veeru taotlustel jätnud tühjaks, millega on soovitud jätta muljet, et harilikku sigurit ei kasvatata söödaks, kuigi reaalselt majandatakse põldudel sarnaselt
12. aastaga. Kohus nõustub ka PRIA arvamusega selles, et kaebajad on antud olukorras pigem püüdnud luua kunstlikud tingimused kõrgeimas ühikumääras toetuse saamiseks. 10.Mahepõllumajandusega jätkamise toetuse ühikumäär on sätestatud

§-s 4, mille lg 1 p 3 kohaselt saab mahepõllumajandusega jätkamise toetust köögivilja, maasika ning ravim- ja maitsetaimede kasvatamise korral 600 eurot ühe hektari maa kohta kui maa on 5 toetusõiguslik. 11.

lisa „Ravim- ja maitsetaimede loetelu“ muudatuse kohaselt ei ole toetatav arvates 29.04.2016 maa, millel kasvatatakse sama määruse lisas nimetatud ravim- ja maitsetaimi söödaks ( § 8 lg 51 ), samuti on muudetud ravim- ja maitsetaimede loetelu, mille tulemusena jäeti välja toetuse loetelust taimed, mis on raskesti tõrjutavad umbrohud, mille kasvatamist ei pea soodustama. Maaeluministeerium on välja toonud niisugused taimed (raskesti tõrjutavad umbrohud) nagu harilik kurgirohi, kõrvenõges, harilik orashein ja harilik võilill. 19.04.2017 vastuvõetud loetelu muudatusega on jäänud loetelust välja harilik sigur (loetelus kokku 121 nimetust). 12.Kohus nõustub vastustajaga, et

lisas on muudetud taimede loetelu ning välja jäi loetelust harilik sigur ning tähtsust ei oma ka see, et seletuskirjas on märgitud harilik sigur kui raskesti tõrjutav umbrohi. Kohus märgib, et muudatuste tegemine õigusaktides on lubatud ning see on kohati ka hädavajalik ning ei sea kaebajatele ebavõrdset kohtlemist võrreldes teiste toetusetaotlejatega. Nõuded toetusõigusliku maa kohta kehtivad kõikidele taotlejatele ühel ja samal ajal võrdselt. Samal põhjusel ei nõustu kohus ka kaebaja väitega, et

lisas olevate taimede loetelu ei või muuta, kuna loetelu muutmise korral ei ole tehtavad muudatused kooskõlas 5-aastase kohustuse võtnud isiku õiguspärase ootusega. Kohus märgib, et loetelu ei pea olema kogu kohustuseperioodi jooksul muutumatu. Samuti ei saanud tekkida kaebajal õiguspärast ootust selles suhtes, et alates 26.04.2016 hakkas kehtima

§ 8

lg 51, kuna antud juhul määruse ja üldse seaduste muutmisega ei rikuta kellegi õiguspärast ootust. Seadusandluse muutmine ajas ja ruumis on vajalik ja käib koos ühiskonna arenguga. Kui aga haldusmenetlust reguleerivad õigusnormid muutuvad menetluse ajal, kohaldatatakse menetluse alguses kehtinud õigusnorme (HMS § 5 lg 5), kuid nimetatud säte ei kehti materiaalõigusnormi muutmise korral. Seaduse muutmine ei ole menetlusõiguse muutmine ja kehtib selle kohaldamise ajal. 13.Kohus ei pea õigeks kaebaja väidet, et käsitleda harilikku sigurit köögiviljana selleks, et saaks toetust samas ühikumääras kui ravim- ja maitsetaimede kasvatamise puhul. Harilik sigur ei ole köögivili. Köögivili on toiduainena kasutatavad kultuurtaimed ja nende osad. Harilik sigur on põllumajanduskultuuride loetelu järgi ravim- ja maitsetaim. Vastustaja on märkinud, et köögiviljana, mille eest toetust makstakse, on määratletud salatisigur. 14.Kohus nõustub PRIA´ga, et kui põldudel on silorullid, on näha, et põllult niidetud taimi kasvatatakse söödaks. Silorullid nähtuvad ka esitatud fotodel, mida ka kaebajad ise ei vaidlusta. Kui niide on kogutud silorulli, on tegemist söödaga. Ka maaeluminsiteerium on oma vastusega selgitustaotlusele (tl 154) vastanud, et ravim- ja maitsetaimede kasvatamisega on tegemist juhul kui need jõuavad otse tarbijani, kuid kui neid kasvatatakse loomasöödaks, on tegemist sööda kasvatamisega ja see ei ole ravimtaimede sihtotstarbeline kasvatamine. Seega ei saa kõrges ühikumääras sööda eest toetust maksta. 15.Kuna antud asjas on oluline välja selgitada, kas kaebajad tegelesid eesmärgipäraselt või mitte, on kohus seisukohal, et kaebajad ei kasvatanud maitsetaimi seemneks, vaid söödaks ning see ei ole eesmärgipärane tegevus toetuse saamiseks ja see, et kontrolli tulemusena tegeleti põldudel mahepõllumajandusliku taimekasvatusega, ei muuda põlde toetusõiguslikuks. Saagi koristamine põllult ja selle loomadele söödaks andmine ei ole eesmärgipärane antud toetuse raames ning selle välistab ka

§ 8lg 51.

Kuigi kaebajad väidavad, et ei kasvata vaidlusalustel põldudel ravim- ja maitsetaimi söödaks, on Põllumajandusamet 04.10.2016 seda 6 kohapeal tuvastanud, et vaidlusalustel põldudel on loomi karjatatud ja silo tehtud. Kaebaja seisukohalt on niide kokku rullitud seetõttu, et niidetud mass oleks koos ja ei lämmataks kogu põldu. Kohus nõustub siinjuures PRIA seisukohaga, et silo on loomasööt ning kui see on kogutud rulli , siis on see üks etapp silo säilitamiseks loomadele söödaks. 16.Maaeluministeeriumi selgitustes on ka seisukoht, et mahepõllumajanduse toetus peab kompenseerima seoses mahepõllumajandusliku tootmisega tehtud lisakulutused ja saamata jäänud tulu – ravimi- ja maitsetaimede kasvatamise toetuse ühikumäär on kõrgem seetõttu, et kasutatakse palju käsitsitööjõudu umbrohu eemaldamisel taimede vahelt ja saagi kogumisega. 17.Kohus peab usaldusväärseks toetuste taotlemise menetluses Põllumajandusameti 04.10.2016 koostatud protokolle ja dokumente, mis on aluseks olnud PRIA´le asja otsustamiseks ning kohapealses kontrollis on tuvastatud, et Suurmõmmik OÜ on vaidlusalustel põldudel 310, 315 ja 315-1 teostanud hooldusniite niite kokku kogumisega ja silo teinud; OÜ Alamõisa Farm on vaidlusalustel põldudel 101-1, 101-2, 104, 103, 105, 108-4 108-3 ja 108-1 karjatanud loomi ja teinud silo; Kullaketraja OÜ on põllul 402 teostanud hooldusniite niite kogumisega ja tehtud on 235 rulli silo ja põllul 110-2 (sigur) on 2016. aastal teostatud niitmine purustamisega. 18.Kaebaja on ka märkinud, et PRIA´l ei ole kriteeriume, mille järgi võiks hinnata ravim- ja maitsetaimede kasvatamise eesmärki. Kohus märgib, et PRIA on lähtunud asja menetlemisel Määrusest nr 53, asjas kogutud materjalidest, mille on esitanud Põllumajandusamet. Põllumajandusameti järelevalve seisneb mahepõllumajanduse nõuete järgimise kontrollimises ning tingimused, mille alusel saab mahepõllumajandusliku tootmise toetuse taotlejad toetust taotleda, on Maaeluministeerium määrusega kehtestanud. PRIA on antud juhul määruse täitja. Maaeluministeerium on seisukohal, et mahepõllumajandusliku tootmise eesmärk on eelkõige tarbija nõudluse rahuldamine kvaliteetse mahetoodanguga, mis jõuab otse tarbijani, mis on kriteeriumiks maitse- ja ravitaimede kasvatamisel. 19.Mis puudutab kaebajate väidet, et ei nõustuta vaideotsuse punktis 12 toodud selgitustega märgib kohus, et kaebajad ei ole vaideotsuseid vaidlustanud ning punktis 12 on puudutatud vaiete esitajate väiteid, mida on kohus käsitlenud käesolevas kohtuotsuses. See, et kaebajatele ei meeldi vastustaja selgitused, ei anna alust haldusakti tühistamiseks. 20.Tulenevalt

§ 25

lg 1 kohaselt teeb PRIA taotluse osalise või täieliku rahuldamise või rahuldamata jätmise otsuse. Käesoleval juhul on PRIA teinud kõigi kolme kaebaja suhtes järgmised otsused: Otsusega 13.02.2017 nr 12-6/17/218“2016 aastal taotletud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse osaline määramine“ on taotleja Suurmõmmik OÜ-le keeldutud toetuse maksmisest põldude 310 ja 315 osas. (

§ 8lg 51).

Otsusega 13.02.2017 nr 12-6/17/217 „2016. aastal taotletud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse osaline määramine, toetuse tagasinõudmine ja tasaarvestamine“ on taotleja OÜ Alamõisa Farm suhtes jäetud põldude nr 101-1, 101-2, 103, 104, 105 108-4, 108-3 ja 108-1 eest toetus maksmata. (

§ 8lg 51).

Otsusega 15.02.2017 nr 12-6/17/284 „2016. aastal taotletud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse osaline määramine ja tagasinõudmata jätmine“ on Kullaketraja OÜ suhtes jäetud põllu 402 osas toetus maksmata. (

§ 8lg 51).

7 21.Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et PRIA otsused on piisavalt motiveeritud, välja on toodud faktilised ja õiguslikud asjaolud, haldusaktid on antud selleks pädeva organi poolt kehtiva õiguse alusel ning kokkuvõttes on vaidlustatud otsused kolme kaebaja suhtes tehtud õiguspäraselt ning haldusaktide tühistamiseks puudub alus. Kaebajate poolt esitatud tühistamisnõue jääb rahuldamata. 22.Kaebajad on esitanud ka kohustamisnõude. Kuna kohus jätab rahuldamata kaebajate tühistamisnõude, jääb rahuldamata ka kohustamisnõue uute otsuste tegemiseks saatmiseks. Kohustamisnõude rahuldamise eelduseks on haldusakti või toimingu õigusvastasus (Riigikohtu halduskolleegiumi otsus kohtuasjas nr 3-3-1-62-09, p 11). Seega peaks kohustamisnõude rahuldamiseks olema eelnevalt tunnistatud kaevatavad PRIA otsused kaebajaid puudutavas osas õigusvastaseks ning mis oleks seetõttu tühistatud. Kohus märkis eespool, et kaevatavad haldusaktid on õiguspärased, seega jäävad rahuldamata ka kaebajate poolt esitatud kohustamisnõuded. 23.Eeltoodu alusel jätab kohus Suurmõmmik OÜ, OÜ Alamõisa Farm ja Kullaketraja OÜ ühiskaebuse rahuldamata. 24.Kohus on lähtunud otsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku ( HKMS) § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast. 25.Menetluskuludest. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajatelt ega menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik 8